СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5296/2017-АК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А60-62711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федерального казначейства по Свердловской области,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 27 февраля 2017 года 

по делу № А60-62711/2016,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

Утробиной М.В.,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области; Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети город Красноуфимск»; Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания»; ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»; Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс»; ГУП Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области; Акционерное общество «ГАЗЭКС»,

о признании недействительным постановления от 28.11.16 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №25734/16/66062-СД,

установил:

Управление Федерального казначейства по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Утробиной М.В. о признании недействительным постановления от 28.11.16 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №25734/16/66062-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался только нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе п.1 ч.1 ст.75, Вместе с тем, в соответствие с требованиями ч.2.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ч.2 ст.76 указанного закона, так для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а именно, путем внесения (перечисления) дебитором указанной задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов при наличии согласия взыскателя, суд первой инстанции не установил наличие названного согласия. Кроме того, заявитель указывает, что обязательства УФК по Свердловской области по госконтракту № 133-К/16 от 01.01.2016 поставлено на учет в соответствии с Порядком учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 19.09.2008 № 98н и любые платежи  по данному бюджетному обязательству подлежат санкционированию по правилам, предусмотренным Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств  утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 № 87н. Обжалуемое постановление не является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства, фактически выполнить требование обжалуемого постановления в силу норм, предусмотренных Порядком 87н невозможно.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям заявителя, не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Утробиной М.В. находится сводное исполнительное производство № 25734/16/66062-СД в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск», предмет исполнения: взыскание суммы задолженности в размере 41783321,89 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» по получению доходов в виде платежей по договору (муниципальному, государственному контракту) № 133-К/16 от 01.01.2016, заключенному с УФК по Свердловской области, принадлежащее организации-должнику как кредитору по денежному обязательству УФК по Свердловской области.

Не согласившись с указанным постановлением от 28.11.2016, полагая, что оно вынесено в нарушение бюджетного законодательства и нарушает права и законные интересы Управления Федерального казначейства по Свердловской области, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил несоответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель настаивает, что обжалуемое постановление не является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства, фактически выполнить требование обжалуемого постановления в силу норм, предусмотренных Порядком 87н невозможно. Кроме того заявитель ссылается на ч.2 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым обращение взыскания на дебиторскую задолженность, осуществляется при наличии согласия взыскателя, однако наличие такого согласия судом не установлено.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьями 76 и 83 закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 закона об исполнительном производстве.

Между Управлением Федерального казначейства по Свердловской области и МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» заключен договор № 133-К/16 от 01.01.2016 г. 

Как верно указал суд первой инстанции, должником по исполнительному производству является МУП «Тепловые сети город Красноуфимск», а имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования уплаты денежных средств за выполненные должником работы на основании договора. При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Ссылки Управления о том, что в отношении бюджетных средств действует особый порядок, а обжалуемое постановление не является документом, которое в соответствие с требованиями  предусмотренными Порядком 87н выполнить невозможно, судом отклоняются, т.к. в спорной ситуации подлежащие уплате суммы не являются средствами бюджета до момента их зачисления на счета бюджета.

Доводы заявителя о том, что нарушение ч. 2 ст. 76 Закона судом не установлено согласие взыскателей об обращении взыскания на имущественные права должника отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, изучив и проанализировав все имеющиеся в деле и полученные в ходе судебного процесса доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены постановления от 28.11.2016 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №25734/16/66062-СД.

Кроме того, постановление от 28.11.2016 не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного в дело представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения у апелляционного суда не имеется; заявитель не привел доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель в соответствии ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года  по делу № А60-62711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

               В.Г.Голубцов

               Е.Е.Васева 

 

               Г.Н.Гулякова