ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26780/2020

12 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи         Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу № А43-26780/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства от 26.05.2020 № 26793/20/52025-ИП.

В судебном заседании принял участие председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области – ФИО2 на основании распоряжения от 09.11.2015 № 305-лс.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о приостановлении исполнительного производства от 26.05.2020 № 26793/20/52025-ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Выксунского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26023/2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 заявление удовлетворено, исполнительное производство приостановлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2020, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Комитет приводит доводы о том, что уточнение заявленного требования в его адрес не поступало, на портале «Мой арбитр» сведения о подаче ООО «Водоканал» данного документа не отражены. По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, принял изменения, как предмета, так и основания требований ООО «Водоканал».

По мнению Комитета, приостановление исполнительного производства препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А43-37947/2019, в соответствии с которым на орган местного самоуправления городского округа город Выкса Нижегородской области возложена обязанность организовать в границах городского округа водоснабжение населения, что нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Подробно доводы Комитета приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде.

Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства                                  № 26793/20/52025-ИП от 26.05.2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в ходе судебного заседания уточнил заявленные требования, просил приостановить исполнительное производство № 26793/20/52025-ИП от 26.05.2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-26023/2020.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя Общество в рассматриваемом случае, изменило только основание иска, а не его предмет (приостановление исполнительного производства № 26793/20/52025-ИП).

В рамках рассматриваемого дела Общество не заявляло какие-либо новые требования, а лишь уточнило основание, по которому оно просит приостановить исполнительное производство.

Комитет был в установленном порядке извещен о дате и времени рассмотрения заявленного требования, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника заявил об изменении основания иска, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 09.09.2020.

Несостоятельным признается довод Комитета о том, что суд должен был отложить рассмотрение дела, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают обязанность суда переносить дело слушанием на другой срок при изменении основания иска.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона                               № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45  Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, в рамках дела № А43-26023/2020 рассматривалось требование Комитета о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области, выразившегося в неизъятии у должника (ООО «Водоканал») имущества, присужденного взыскателю (Комитет) и непередаче указанного имущества взыскателю по исполнительному производству № 26793/20/52025-ИП, 

Судом 07.09.2020 оглашена резолютивная часть решения (11.09.2020 изготовлен полный текст решения), в соответствии с которой требования Комитета были удовлетворены.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства № 26793/20/52025-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-26023/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу № А43-26780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 Судья

М.Б. Белышкова