ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-6680/2024

г. Самара

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:  

от 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России  – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,  

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства  обороны Российской Федерации»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2024 года по делу   № А55-6680/2024 (судья Матюхина Т.М.)  

по заявлению федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации»  

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России,  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление Специального строительства»,  

об оспаривании постановления,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в арбитражный  суд с заявлением к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора  Минобороны России о признании незаконным постановления от 09.02.2024 № 134-5-2024  о наложении штрафа в размере 170 000 руб. и прекращении производства по делу об  административном правонарушении.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ФГУП «ГУСС».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 постановление 134  отдела ГАСН Минобороны России ГАСН от 09.02.2024 № 134-5-2024 о назначении  административного наказания по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ в виде административного штрафа  

в размере 170 000 руб. изменено в части назначения наказания, уменьшен размер штрафа  до 85 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «Управление заказчика КС  Минобороны России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным  обстоятельствам, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования полностью.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.  

Представить 134 отдела ГАСН в судебном заседании просил оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Представители ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» и ФГУП  «ГУСС» в судебное заседание не явились.  

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2023 по 19.12.2023 на основании  поступившего в 134 отдел ГАСН (административный орган, уполномоченный на  осуществление государственного строительного надзора) от филиала ФКП «Управление  заказчика КС Минобороны России» - РУЗКС ПВО Извещения об окончании  строительства, (реконструкции) объекта капитального строительства № 23/11-14-01 от  14.11.2023 и решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой  проверок от 01.12.2023 № 119 на объекте капитального строительства, шифр 5452/ТЗг1, 3  очередь строительства, инспекторским составом 134 отдела ГАСН проводилась выездная  проверка в отношении застройщика (технического заказчика) - ФКП «Управление  заказчика КС Минобороны России» и лица, осуществляющего строительство, - ФГУП  «ГУСС» (генподрядчик).  

О проведении проверки привлекаемое юридическое лицо ФКП «Управление  заказчика КС Минобороны России» было уведомлено надлежащим образом. Решение о  проведении выездной проверки направлено в ФКП «Управление заказчика КС  Минобороны России» по почте (исх. № 197/134/1228 от 01.12.2023) и получено адресатом  05.12.2023.  

В ходе проведенной проверки сооружений объекта капитального строительства,  шифр 5452/ТЗ-1, 3 очередь строительства, по адресу месторасположения, выявлены факты  нарушения требований технических регламентов и проектной документации:  

- в нарушение п. 7.1 ч. 7 ст. 53 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ техническим  заказчиком и лицом, осуществляющим строительство, подписан акт о соответствии  параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в  том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов до выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме и в соответствии  с проектной документацией.  

Проверка объекта капитального строительства, шифр 5452/ТЗ-1, 3 очередь  строительства, проведена законно, в соответствии с положениями Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле  

в Российской Федерации» и Приказа Министра обороны Российской Федерации от  10.01.2022 № 6 (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.03.2022 регистрационный номер   № 67868).  

Оформленные по результатам проведенной проверки Акт выездной проверки   № 134-45-2023 от 22.12.2023 и Предписание об устранении выявленных нарушений   № 134-45/1-2023 от 22.12.2023, за исх. № 197/134/1297 от 22.12.2023 направлены в адрес  ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» по почте и получены адресатом  04.01.2024.  

Указанные Акт и Предписание Предприятием в соответствии с действующим  законодательством не оспорены.  

Протокол № 134-5-2024 от 24.01.2024 направлен в адрес ФКП «Управление  заказчика КС Минобороны России» почтой 24.01.2024 за исх. № 197/134/37, получен  адресатом 30.01.2024.  

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для  рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.01.2024 направлено  Предприятию 24.01.2024 за исх. № 197/134/38, получено адресатом 30.01.2024.  

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ФКП  «Управление заказчика КС Минобороны России» не явился, ходатайств и объяснений не  представил.  

Ввиду изложенного, Постановлением 134 отдела ГАСН от 09.02.2024 № 134-5-2024  ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» было привлечено к  административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением штрафа в  размере 170 000 руб.  

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат наличие события административного  правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения;  

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных  требований документов в области стандартизации или требований специальных  технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов  обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве,  реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении  строительных материалов (изделий).  

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по  строительству объекта капитального строительства с нарушением требований проектной  документации, технических регламентов, строительных норм и правил.  

Так, в данном случае выявленные нарушения были допущены Предприятием при  строительстве объекта капитального строительства, шифр 5452/ТЗ-1, 3 очередь  строительства.  

134 отделом ГАСН установлено, что строительство объекта (шифр 5452/ТЗ-1, 3  очередь строительства) начато в 2015 году. Согласно полученному Извещению об  окончании строительства объект уже должен быть построен и готов к введению в  эксплуатацию, однако объект построен с нарушением требований проектной  документации, что служит предпосылкой к возникновению угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, а также, в данном случае, угрозу для обороноспособности  страны.  

Заявитель полагает, что административным органом не соблюдены нормы ст. 1.6  КоАП РФ; состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях  Предприятия отсутствуют.  

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Предприятие осуществляет строительно-монтажные работы на объекте  капитального строительства, шифр 5452/ТЗ-1, 3 очередь строительства, (далее - Объект) в  качестве застройщика (технического заказчика). К строительству привлечен генеральный  подрядчик - ФГУП «ГУСС».  

Ссылки Предприятия на положения Градостроительного кодекса РФ,  законодательство о контрактной системе основаны на ином понимании положений  нормативных правовых актов.  

Градостроительный кодекс РФ либо иной нормативный правовой акт не содержат  императивного требования о заключении договора о перемене лиц в обязательстве, о  приобретении прав собственности на Объект для осуществления Предприятием функций  застройщика. Обеспечение федеральным органом исполнительной власти строительства  для государственных нужд не тождественно обеспечению техническим заказчиком  строительства в интересах федерального органа исполнительной власти. Функции  государственного заказчика в государственном оборонном заказе Предприятию не  передавались и для осуществления Предприятием функций застройщика этого не  требовалось. Не требуется для этого и заключения договора строительного подряда  исключительно между Предприятием и подрядчиком (подобные договоры заключаются  Минобороны России).  

В соответствии с п. 69 Указа № 1082 Минобороны России проводит  государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных  изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов  

капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу п. 69.1 Указа № 1082 Минобороны России выдает разрешения на  строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в  военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск  национальной гвардии Российской Федерации.  

Исходя из анализа п.п. 69, 69.1 Указа № 1082 Минобороны России не может  самостоятельно выступать застройщиком, более того, является федеральным органом  исполнительной власти, как орган исполнительной власти выдает разрешения на  строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или  технических заказчиков (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу  проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков  или технических заказчиков (ч. 1 ст. 49 ГрК РФ).  

Распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р ФКП «Управление  заказчика КС Минобороны России» определено единственным исполнителем,  оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства,  капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны  России.  

Из положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011   № 1119-р «О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия  «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской  Федерации», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от  11.03.2008 № 290-р» (далее - Устав) следует, что Предприятие создано в целях  выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации  строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (п. 10 Устава).  П. 11 указанного распоряжения установлено, что для достижения цели, указанной в п. 10  настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской  Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе:  обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении  строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного  оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и  организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских  исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных  работ, определение порядка и условий строительства. Согласно подпункту «д» пункта 12  Устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком,  заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки,  проектирования и организации строительства.  

Исходя из указанных распоряжений, Устава Предприятия, условий  государственного контракта, Предприятие фактически является техническим заказчиком в  целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за  производством строительных работ и принятия решений во взаимоотношениях с  генеральным подрядчиком.  

Таким образом, Предприятие является надлежащим субъектом ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.  

Предприятие приняло на себя предусмотренные законодательством о  градостроительной деятельности функции застройщика и тем самым являлся субъектом  градостроительных правоотношений, на которого распространялись общеобязательные  требования действующего законодательства.  

Согласно п. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным  

кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними  иными нормативными Правовыми актами Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального  ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия  выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов,  результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного  участка проводится строительный контроль. Ч. 2 ст. 53 ГрК РФ предусмотрено, что  строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае  осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль  проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими  на основании договора физическим или юридическим лицом.  

В соответствии с п. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов строительства, в целях проверки соответствия  выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов,  результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного  участка проводится строительный контроль.  

В соответствии со ст. 34 Технического регламента строительство здания или  сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий,  обеспечивающих соответствие здания и сооружения требованиям проектной  документации и Технического регламента.  

Обязанности по проведению строительного контроля, организации, координации  строительства установлены в соответствии с действующими градостроительными  требованиями, по строительному контролю соответствия выполняемых работ проектной  документации (в том числе, решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение  соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий,  требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному  использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с  земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 53 ГрК РФ) с пп. 3  ч. 1 ст. 39 Технического регламента, п. 16 ч. 1, ч. 15 ст. 48, ст.ст. 49, 51, 52, ч.ч. 2, 4 ст. 53  ГрК РФ, п.п. 2, 3, 6, 7, 8, 9. 10, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010   № 468, п.п. 4.4, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства».  

Согласно действующему законодательству как застройщик (заказчик, технический  заказчик) так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный  контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях  проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе  решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований  энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям  технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к  строительству реконструкции объекта капитального строительства, установленным на  дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию  земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 53 ГрК РФ).  

В соответствии с п. 4.4 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» базовыми  функциями застройщика является получение разрешения на строительство; обеспечение  строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в  

установленном порядке; извещение о начале любых работ на строительной площадке  органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект;  обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); организация наладки и  опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по  подготовке объекта к эксплуатации; принятие решений о начале, приостановке,  консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта  недвижимости в эксплуатацию; комплектование, хранение и передача соответствующим  организациям исполнительной и эксплуатационной документации.  

Согласно п. 7.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» строительный  контроль заказчика (застройщика) выполняет: проверку наличия у лица,  осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных  случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование,  документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль  соблюдения лицом, осуществляющим строительство правил складирования и хранения  применяемых материалов, изделий конструкций и оборудования; при выявлении  нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика)  может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов;  контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство,  операционного контроля требованиям п. 7.1.6; контроль наличия и правильности ведения  лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе  оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с  выборочным контролем точности положения элементов; контроль за устранением  дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства,  документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и  документированная приемка исправленной документации, передача ее лицу,  осуществляющему строительство; контроль исполнения лицом, осуществляющим  строительство, предписаний органов государственного надзора и местного  самоуправления; извещение органов государственного надзора обо всех случаях  аварийного состояния на объекте строительства; оценку (совместно с лицом,  осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций,  участков сетей инженерно- технического обеспечения, подписание двухсторонних актов,  подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим  строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до  подписания указанных актов; заключительную оценку (совместно с лицом,  осуществляющим строительство, соответствия законченного строительством объекта  требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-0-0, для обеспечения  безопасности градостроительной деятельности законодателем введена норма,  возлагающая не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика  обязанность осуществлять контроль за соответствием выполняемых строительных работ  проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам  инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.  

Из вышеизложенного следует, что застройщик (заказчик) при осуществлении  строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в  том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося  или реконструируемого объекта обязательным законодательным требованиям, общую  организацию строительного производства, ведение исполнительной документации,  строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое  сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными  надзорными органами нарушений, поскольку действующим законодательством именно на  застройщика (заказчика) возложена обязанность по предъявлению законченного  

строительством или реконструкцией объекта органам государственного строительного  надзора.  

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями  процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления  соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и  сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или  сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и  характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (ч. 1  ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ).  

Являясь субъектом строительной деятельности и обладая свидетельством  саморегулируемой организации в области строительного контроля ( № СРО-С-01600479/1-11032011 от 11.03.2011), заказчик (застройщик) ФКП «Управление заказчика КС  Минобороны России» как субъект строительной деятельности обязан знать и  добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой  сфере.  

Из материалов дела следует, что в целях реализации работ по обозначенному  объекту, заключен государственный контракт 12.11.2014 № ДС-5452/ТЗ-1 (далее -  Госконтракт). Согласно Госконтракту государственный заказчик передал исполнение  части своих функций, определенных в разделе 7 указанного контракта ФКП «Управление  заказчика КС Минобороны России». В соответствии с пунктами раздела 7 Госконтракта  ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обязалось осуществлять контроль  и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами  качеством, стоимостью и сроками), используя при этом качественные критерии,  заложенные в действующих в РФ строительных нормах и правилах, технических  условиях, а также принимать и проверять качество строительно-монтажных работ.  

Заказчик осуществляет иные функции государственного заказчика, определенные  законодательством РФ. Перечень функций определен разделом 7 Госконтракта и не  является исчерпывающим.  

Положениями указанного Госконтракта, также и нормами законодательства о  градостроительной деятельности, техническом регулировании, на застройщика  (заказчика) возложена обязанность по устранению нарушений законодательных  требований, в том числе возникших по причине ненадлежащего (несвоевременного)  осуществления строительного контроля и организации строительства (реконструкции).  Обязанность по осуществлению строительного контроля, организации и координации  строительства в соответствии с действующими градостроительными требованиями  возложена на предприятие как на застройщика (заказчика) п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального  закона № 384-ФЗ, п. 16 ч. 1, ч. 15 ст. 48, ст.ст. 49, 51, 52, ч.ч. 2, 4 ст. 53 ГрК РФ, п.п. 2, 3, 6,  7, 8, 9, 10, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. постановлением  Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п.п. 4.4, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2019 «Организация  строительства».  

Таким образом, событие и состав вменяемого административного правонарушения  установлены 134 отделом ГАСН в ходе проверки и рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» своими действиями  (бездействием) по недолжному осуществлению строительного контроля на сооружениях  объекта капитального строительства, шифр 5452/ТЗ-1, 3 очередь строительства,  совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» имело возможность  соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло для  этого необходимых мер (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем  постановления административного органа, не установлено.  

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и  применения ст. 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного  Предприятию административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае, заявителем не приведены какие-либо иные доводы,  свидетельствующие о несоответствии вынесенного постановления закону или иному  нормативному правовому акту, не представлены доказательства нарушения прав и  законных интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,  незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об  административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.  

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной  стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность  состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления 134 отдела  ГАСН от 09.02.2024 № 134-5-2024.  

При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо  соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного  наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не  может составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Административным органом, с учетом характера совершенного нарушения  назначено наказание по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 руб.  

Судом установлено, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»  находится в сложной финансово-экономической ситуации.  

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является казенным  предприятием, выполняет значимые для государства функции и осуществляет свою  деятельность в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой  Министерством обороны Российской федерации, которая в свою очередь, не  предусматривает средства на оплату административных санкций.  

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера  административной ответственности применяется в целях предупреждения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,  предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего  предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.  

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

В силу ч. 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в  соответствии с ч. 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может  составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II названного Кодекса.  

Суд решил, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции  должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного  деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного  правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного  взыскания в виде штрафа в размере 170.000 руб. не соответствует принципам  справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по  отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения,  исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости  административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное  правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей  административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, принятие  предприятием мер по устранению выявленных нарушений, финансовое положение ФКП  «Управление заказчика КС Минобороны России», суд пришел к обоснованному выводу о  возможности изменения постановления в части размера назначенного наказания, снизив  размер административного штрафа с 170 000 руб. до 85 000 руб.  

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы  установленный размер административного штрафа не перестал быть средством  предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не  превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.  

Указанным административным наказанием достигается цель административного  производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры  административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 руб. в данном случае  будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое  подавление субъекта.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулирования суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, а  также являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой  инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ  государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2024 года по делу   № А55-6680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи С.Ю. Николаева 

 О.П. Сорокина