СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-475/2018-АК

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Дело № А50-24503/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                               Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии: 

Погудина А.П., паспорт;

от конкурсного управляющего НАО «Современные технологии Урала» Леонгардт М.А.: Панфилова Д.А., паспорт, доверенность от 16.05.2018, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Погудина Андрея Павловича,

на  определение  Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года о признании недействительным п. 4.2 трудового договора, заключенного 01.11.2016 между должником и Погудиным Андреем Павловичем, в части установления должностного оклада, превышающего 11 250 руб. в месяц, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-24503/2016 о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» (ОГРН 1025900891950, ИНН 5904007915),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 НАО «Современные технологии Урала» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017, № 76.

17 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным п. 4.2 трудового договора, заключенного 01.11.2016 между ЗАО «Губернский город» и Погудиным А.П. в части установления должностного оклада, превышающего 11 250 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года суд признать недействительным п. 4.2 трудового договора, заключенного 01.11.2016 между ЗАО «Губернский город» и Погудиным Андреем Павловичем, в части установления должностного оклада, превышающего 11 250 руб. в месяц.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Погудина Андрея Павловича в пользу АО «Современное технологии Урала» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным определением, Погудин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не представление заявителем допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований. Считает, что справка Союза «Пермская ТПП» № 280-ст от 16.04.2018 не является допустимым доказательством, поскольку содержит информацию о среднем уровне заработной платы без учета компетенции, опыта работы, функционала и прочих факторов, содержащаяся в ней информация носит общий ориентировочный характер; приведенные в справке данные опровергаются размерами вознаграждений, получаемых сотрудниками юридического отдела должника, которые значительно превышают значение, представленной Пермской ТПП. Также апеллянт отмечает, что исходя из положений ст.ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ, при определении размера заработной платы работника существенное и определяющее значение имеет квалификация работника; ответчик имеет два высших образования (квалификация: юрист, менеджер), постоянно повышал уровень своей квалификации и профессиональной подготовки; размер заработной платы ответчика полностью соответствовал его квалификации и объему выполненной работы в соответствующий период. Ссылается на то, что игнорирование особенностей трудового законодательства при оспаривании сделок из трудовых отношений является недопустимым; наличие у ответчика признака заинтересованности по отношению к должнику необоснованно. Более того, апеллянт полагает, что удовлетворение заявленного требования приведет к тому, что ответчик окажется в уязвимом положении и за тот период времени, когда он работал уже под руководством конкурсного управляющего на обещанных прежних условиях; злоупотребляя положениями законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий фактически обманул ответчика, получив от последнего необходимое взаимодействие и информацию, отказался со своей стороны исполнять принятые на себя обязательства, что является недопустимым. 

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило. 

Участвующие в судебном заседании Погудин А.П. и представитель конкурсного управляющего должника на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 между ЗАО «Губернский город» (прежнее наименование НАО «Современные технологии Урала») (работодатель) и Погудиным Андреем Павловичем (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности юриста в ЗАО «Губернский город». 

Работа по договору является для работника работой по совместительству (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя; рабочий день продолжительностью 3 часа со свободным графиком рабочего времени.

Согласно п. 4.2 трудового договора за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается и выплачивается должностной оклад в размере 43 278,26 руб. и районный коэффициент (15%) в размере 6 521,74 руб., всего в общей сумме 50 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на исполнение своих трудовых обязанностей, Погудин А.П. обратился к конкурному управляющему с заявлением о включении в реестр текущих платежей по заработной плате за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 300 000 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Полагая, что размер оплаты труда Погудина А.П. является завышенным, а также ссылаясь на то, что указанный трудовой договор заключен должником с заинтересованным лицом после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании п. 4.2 трудового договора, устанавливающий размер оплаты труда недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, признавая трудовой договор заключенный должником с Погудиным А.П. в части установления размера ежемесячного размера заработной платы – п. 4.2 договора, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».    

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе прении. 

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму п. 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 названной статьи Закона.

Как указано в п. 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления № 63).

Понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности даны в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Из материалов дела следует, что спорный трудовой договор с Погудиным А.П. заключен 01.11.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (определение от 26.10.2016), что отвечает условиям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. В частности на момент заключения трудового договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которые включены в реестр.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в настоящем споре, не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что Погудин А.П. ранее работал в ЗАО «Губернский город» в период с 14.07.2008 по 16.08.2016, в соответствии с приказом от 16.08.2018 уволен по соглашению сторон с должности директора по правовым и корпоративным вопросам юридического отдела.

Оспариваемый договор заключен с Погудиным А.П. спустя два месяца после расторжения с должником предшествующего трудового договора. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом активной хозяйственной деятельности должника в предшествующие временные периоды и заключением трудового договора на должность юриста после возбуждения дела о банкротстве, принимая во внимание предшествующую должность ответчика, ответчик не мог не знать об испытываемых должником финансовых трудностях, о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Обоснованных возражений, опровергающих данные обстоятельства, Погудиным А.П. в апелляционной жалобе не приведено.

Также следует признать, что Погудин А.П. в силу своей специальности не мог не знать, что начисленная ему заработная плата будет являться для должника текущим обязательством с определенным режимом погашения.

В подтверждение факта несоразмерности установленной трудовым договором размера оплаты труда Погудина А.П. (50 000 руб. при трех часовом рабочем дне) в материалы обособленного спора представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты № 280-ст от 16.04.2018 (т. 1, л.д. 12) о среднем уровне заработной платы юриста в г. Пермь по состоянию на ноябрь 2016 года – июль 2017 года. 

Согласно указанной справке средневзвешенное значение заработной платы юриста в г. Перми при полной занятости (8-ми часовой рабочий день) составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из расчета представленного конкурсным управляющим, подготовленного с учетом содержащихся в данной справке сведений, обоснованной стоимостью услуг ответчика с учетом трехчасового рабочего дня является заработная плата в размере 11 250 руб. в месяц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Погудин А.П. указывает на выполнение им возложенных на него трудовым договором обязанностей в полном объеме в соответствии с высоким уровнем его квалификации. В частности, ответчик ссылается на выполнение им следующей работы: подготовка и передача документов по деятельности ЗАО «Современные технологии Урала» арбитражному управляющему Леонгардт М.А., осуществление работы с судебными приставами-исполнителями посредством направления писем о снятии ареста со счетов в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, направление документов в арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-20651/2016, осуществление текущей деятельности, включающей в себя анализ актов сверки взаимных расчетов с контрагентами и актов выполненных работ. 

При проверке указанных возражений, судом первой инстанции из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы обособленного спора штатного расписания от 17.02.2014 следует, что в 2014 году численность работников должника превышала 30 человек, в обществе было несколько отделов, в том числе отдел маркетинга, бухгалтерия, отдел таможни и логистики, отдел реализации проектов, отдел технической документации, инженерносервисный отдел, тендерный отдел. В представленном в материалы обособленного спора штатном расписании должника отсутствует должность юрист.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Из материалов дела следует, что ранее общество вело активную хозяйственную деятельность, что подтверждается, в том числе бухгалтерской отчетностью, выписками по расчетным счетам, штатным расписанием.

Вместе с тем, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям после возбуждения дела о банкротстве должника, в штате должника числилось 2 сотрудника: Якимова М.Н., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и Погудин А.П., юрист по совместительству.

Руководство деятельностью должника осуществлял Григорьев О.Н.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.08.2018 признан недействительным п. 4.1 трудового договора, заключенного 29.10.2016 между ЗАО «Губернский город» и руководителем должника Григорьевым Олегом Николаевичем, в части установления должностного оклада выше минимального размера оплаты труда.

В материалы обособленного спора представлены выписки по счетам должника за период с 29.10.2016 по 16.04.2017 (дата введения конкурсного производства в отношении должника), из которых усматривается отсутствие операций по счетам должника в период времени, истекший после возбуждения дела о банкротстве должника.

Материалы дела не содержат доказательств реализации электротехнического оборудования, аппаратуры после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Указанное свидетельствует о том, что общество «Современные технологии Урала» после заключения с Погудиным А.П. трудового договора уже практически не осуществляло основную хозяйственную деятельность.

Проанализировав представленные в подтверждение выполнения должностных обязанностей документы, в частности, акты передачи документов конкурсному управляющему, письма в адрес службы судебных приставов, решение Арбитражного суд Самарской области по делу № А55-20651/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано выполнение объема работ, соразмерного заработной плате. 

Доказательства того, что Погудиным А.П. выполнялись особые и сложные обязанности (поручения) в материалах дела отсутствуют.

Из приведенных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств следует признать, что в результате исполнения трудового договора с Погудиным А.П. должник не получил эквивалентного встречного предоставления.

Кроме того, по условиям договора ответчик исполнял свои обязанности по совместительству, то есть осуществлял трудовую функцию на условиях неполного рабочего времени в свободное от основной работы время.

Учитывая вышеприведенные сведения о деятельности должника после возбуждения дела о банкротстве, в том числе штатную численность в составе 2 человек, неосуществление должником основной хозяйственной деятельности и т.д., а также отсутствие в деятельности должника после возбуждения дела о банкротстве какой-либо специфики, представленные доказательства о характере осуществленной ответчиком работы, не требующей высокой квалификации, заключение трудового договора после возбуждения дела о банкротстве и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности на момент заключения трудового договора, суд первой инстанции правомерно счел возможным принять во внимание содержащиеся в справке Торгово-промышленной палаты сведения о среднем значении заработной платы юриста в г. Перми.

При этом, как верно отмечено судом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установление ответчику заработной платы в завышенном размере 50 000 руб. не было вызвано какой-либо производственной необходимостью.

Утверждение апеллянта о том, что данная правка Пермской ТПП не является допустимым доказательством, поскольку содержит информацию о среднем уровне заработной платы без учета компетенции, опыта работы, функционала и прочих факторов, содержащаяся в ней информация носит общий ориентировочный характер, является несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ возложенных трудовым договором на ответчика с учетом фактической занятости (три часа в день) и объема проделанной работы материалы дела не содержат.    

Ссылка апеллянта на то, что приведенные в справке данные опровергаются размерами вознаграждений, получаемых сотрудниками юридического отдела должника, признана апелляционным судом несостоятельной, с учетом приведенных выше обстоятельств хозяйственной деятельности должника.

Установление заработной платы в завышенном размере после возбуждения дела о банкротстве должника при отсутствии финансовых возможностей у должника произвести ее выплату, а также режима погашения требований возникших после возбуждения дела о банкротстве (текущие платежи удовлетворяются преимущественно перед реестровыми требованиями кредиторов) свидетельствует о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В силу своей специальности и квалификации, ранее занимаемой должности, осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, Погудин А.П. при заключении трудового договора с завышенной оплатой труда знал и не мог не знать о совершении сделки с противоправной целью.

Заключение трудового договора с завышенной оплатой труда после возбуждения дела о банкротстве должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, приводит к уменьшению конкурсной массы должника и лишению возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Установление заработной платы в установленном трудовым договором размере может привести к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать п. 4.2 трудового договора от 01.11.2016 заключенного ЗАО «Губернский город» с Погудиным А.П., в части установления размера оплаты труда, превышающего 11 250 руб. в месяц, недействительным на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.   

Довод апелляционной жалобы о том, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий злоупотребил положениями законодательства о банкротстве, фактически обманул ответчика, получив от последнего необходимое взаимодействие и информацию, отказался со своей стороны исполнять принятые на себя обязательства, что является недопустимым, не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу обращение в суд с апелляционными жалобами выражает несогласие ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 13.11.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в указанном размере. Ошибочно излишне уплаченная по чеку ордеру от 10.12.2018 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года по делу № А50-24503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Погудину Андрею Павловичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку ордеру от 10.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов