ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3160/2024

г. Киров

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        23 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2024 по делу № А82-3160/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 7 163 462 руб. 09 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате продуктов питания  (далее – Продукты, Товары), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 07.03.2020 № П-03/07 (далее – Договор), 4 304 313 руб. 30 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 10.03.2023 по 09.02.2024 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Продуктов, а также Неустойки, начисляемой с 10.02.2024 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 24.09.2024 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 2 152 156 руб. 65 коп. Неустойки, сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Неустойка, начисляемая с 10.02.2024 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,1 % от суммы Долга за каждый день просрочки его уплаты.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Покупатель не подписывал представленные Истцом универсальные передаточные документы (далее – УПД), а ветеринарные свидетельства (далее – Свидетельства) не являются первичными документами, которыми должна подтверждаться поставка Товаров. Согласно представленным Управлением Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям сведениям о движении Продуктов получателем последних действительно значится Предприниматель, но данные сведения не подтверждают количество и стоимость указанных в УПД от 05.10.2023 № ЦБ-924 и № ЦБ-926, от 10.10.2023 № ЦБ-928, от 23.10.2023 № ЦБ-931 и № ЦБ-932, от 25.10.2023 № ЦБ-934 и № ЦБ-935, от 03.11.2023 № ЦБ-941, от 13.11.2023 № ЦБ-943, от 22.11.2023 № ЦБ-946, от 27.11.2023 № ЦБ-951, от 04.12.2023 № ЦБ-952 и от 28.12.2023 № ЦБ-961 (далее – Спорные УПД) Продуктов на общую сумму  2 334 826 руб. 64 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы Истец представил письменные пояснения, в которых Общество заявило об отказе от иска в части взыскания с Предпринимателя 81 296 руб. 60 коп. Долга по оплате сыра твердого (полутвердого), поставленного по Спорному УПД от 05.10.2023 № ЦБ-926, 16 830 руб. Долга по оплате компотной смеси, поставленной по Спорному УПД от 23.10.2023 № ЦБ-931, и 38 552 руб. 80 коп. Долга по оплате молока питьевого, поставленного по Спорному УПД от 22.11.2023 № ЦБ-946, а также об отказе Общества от иска в части взыскания с Ответчика 15 068 руб. 13 коп. Неустойки, начисленной Судом в связи с просрочкой оплаты Покупателем названных Продуктов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ Общества от его иска к Предпринимателю в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от его иска в названной части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Поставку Продуктов по УПД от 05.10.2023 № ЦБ-922, № ЦБ-923 и № ЦБ-925, от 10.10.2023 № ЦБ-927 и № ЦБ-929, от 23.10.2023 № ЦБ-930 и № ЦБ-933, от 25.10.2023 № ЦБ-936, от 30.10.2023 № ЦБ-937 и № ЦБ-938, от 13.11.2023 № ЦБ-942, от 15.11.2023 № ЦБ-944, от 22.11.2023 № ЦБ-947, от 24.11.2023 № ЦБ-948, № ЦБ-949 и № ЦБ-950, от 04.12.2023 № ЦБ-953 и № ЦБ-954, от 07.12.2023 № ЦБ-956, от 18.12.2023 № ЦБ-958 и № ЦБ-959, от 28.12.2023 № ЦБ-960 и № ЦБ-963 Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в период с 05.10.2023 по 28.12.2023 Поставщик поставил Покупателю Продукты по УПД, которые Покупателем не подписаны.

Между тем, в подтверждение поставки Покупателю указанных в УПД Продуктов (за исключением Товаров, от Долга за которые Истец отказался) Общество представило Свидетельства, содержащие сведения о наименованиях и количестве Продуктов, которые указаны в соответствующих УПД (в том числе в Спорных УПД), в связи с чем ссылка Заявителя на то, что количество указанных в Спорных УПД Продуктов не подтверждена, является несостоятельной.

Напротив, Свидетельства имеют статус «погашено», что в силу пункта 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, которые утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, а также пунктов 20-22 утвержденного данным Приказом Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме свидетельствует о подтверждении завершения процесса доставки перемещаемой партии подконтрольного товара, его количестве и передаче права собственности на него.

Доводы Заявителя о том, что указанная в Спорных УПД стоимость Продуктов не подтверждена, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, стоимость названных Продуктов является необоснованно завышенной.  

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества не могут быть приняты во внимание, а прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 136 679 руб. 40 коп. Долга и 15 068 руб. 13 коп. Неустойки) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца названных сумм Долга и Неустойки, как указано выше, подлежит прекращению, в связи с чем с Предпринимателя в пользу Общества должны быть взысканы 7 026 782 руб. 69 коп. Долга, 2 137 088 руб. 52 коп. Неустойки, начисленной за период с 10.03.2023 по 09.02.2024, а также  Неустойка, начисляемая с 10.02.2024 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,1 % от суммы Долга за каждый день просрочки его уплаты.

 Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска Общества, его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с Ответчика в пользу Истца (с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с отказом Общества от указанной выше части его исковых требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 379 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика, а государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче Жалобы, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 136 679 руб. 40 коп. задолженности и 15 068 руб. 13 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2024 по делу № А82-3160/2024 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 7 026 782 (семь миллионов двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 69 коп. задолженности, 2 137 088 (два миллиона сто тридцать семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 52 коп. неустойки и 79 580 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а всего – 9 243 451 (девять миллионов двести сорок три тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) неустойку, начисляемую на сумму задолженности с 10.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки её уплаты.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 379 (триста семьдесят девять) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 21.02.2024 № 96 в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 20 000 (двадцать тысяч) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 23.10.2024 № 31 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова      

         Л.И. Черных