1146/2023-89522(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-992/2017   20АП-6774/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 по  делу № А09-992/2017 (судья Калмыкова О.В.), принятое по отчету финансового  управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества  должника, ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры  реализации имущества гражданина и вопроса об освобождении (не освобождении)  должника от исполнения обязательств перед кредиторами по делу и о выплате  вознаграждения с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области, по делу по  заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным должником  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник; ИНН 

<

***>)  02.02.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его  несостоятельным должником (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2017 (резолютивная часть  объявлена 06.04.2017) гражданин ФИО2 признан несостоятельным  должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества на четыре месяца, до 06.08.2017, финансовым управляющим должника  

утвержден Гусляков Валерий Григорьевич (далее Гусляков В.С., финансовый  управляющий).  

25.02.2019 ФИО6 обратился в Арбитражный суд  Брянской области с жалобой о признании действий (бездействий) финансового  управляющего ФИО4 незаконными и отстранении его от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019)  арбитражный управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника.  

Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена от 10.06.2019)  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Определениями арбитражного суда срок реализации имущества гражданина в  отношении ФИО2 и полномочия финансового управляющего  продлевались, последний раз определением суда от 25.01.2023 срок реализации  имущества гражданина в отношении ФИО2 и полномочия  финансового управляющего ФИО3 были продлены до 06.03.2023.  

Определениями суда судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено,  последний раз на 15.08.2023.  

17.07.2023 в адрес арбитражного суда от финансового управляющего должника по  системе «Мой арбитр» поступил отчет о его деятельности, о результатах проведения  процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества должника и не применении в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств и о перечислении  денежных средств (вознаграждения) с депозитного счета Арбитражного суда Брянской  области в размере 25 000 руб. 00 коп. Одновременно заявлено письменное ходатайство о  рассмотрении отчета в его отсутствие.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 по делу 

 № А09-992/2017 процедура реализации имущества должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) завершена. В отношении гражданина ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов ПАО Сбербанк в сумме 69 947 руб.96 коп., ФИО6 в сумме  405 418 512 руб. 50 коп. Прекращены полномочия финансового управляющего должника  ФИО3. С депозитного счета Арбитражного суда Брянской  

области на счет Щербака Андрея Дмитриевича перечислено вознаграждение в размере  

25 000 руб. 00 коп. по делу № А09-992/2017. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит определение отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае  основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств,  предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, финансовым  управляющим в период проведения процедуры реализации имущества выявлены не были.  Должник полагает, что им предоставлены необходимые документы и сведения для  проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе, об обстоятельствах,  приведших к его несостоятельности, об источниках существования. Документально  подтвержденных сведений о том, что должник действовал незаконно, в том числе,  совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности  перед кредитором (или иными кредиторами), в материалах дела не имеется.  

По мнению заявителя, существенных доводов, свидетельствующих о том, что  банкротство должника является фиктивным или преднамеренным управляющий не  представил, в своем заключении не изложил.  

Кроме того заявитель жалобы указал, что открытие должником счетов являлось  необходимым действием для обеспечения возможности получения пенсии. При этом  такое поведение должника имело место в связи с бездействием финансового  управляющего, который в нарушение своих обязанностей, не обеспечил открытие счета и  поступление на него пенсионных выплат в пользу должника.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 представил отзыв, в  котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое  определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчёту финансового  управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества  гражданина в реестр требований ФИО2 включены требования  кредиторов в общей сумме 412 775 192 руб. 84 коп., в том числе: первая очередь –  отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья 412 775 192 руб. 84 коп. (см. реестр  требований кредиторов). Текущие расходы в процедуре банкротства составили 27 647 руб.  90 коп. (погашены в полном объёме).  

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим  были проведены действия, направленные на поиск имущества должника сделаны запросы  в соответствующие государственные органы и учреждения, с целью выявления  имущества.  

В ходе указанных мероприятий имущество, подлежащее реализации в процедуре  банкротства, не выявлено.  

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу поступили денежные  средства в размере 1 462 139 руб., которые направлены на погашение текущих расходов  (расходов финансового управляющего в процедуре банкротства) и на частичное  погашение реестра требований кредиторов (0,354% от суммы включённых в реестр).  

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства следует вывод о том, что по делу о банкротстве ФИО2 усматриваются признаки преднамеренного банкротства.  

Финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры  реализации имущества гражданина ФИО2 без освобождения  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

В соответствии со ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  

преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в  этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков  недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования  особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры  банкротства.  

К числу таких признаков пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит  непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо  недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве, злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности, сокрытие имущества.  

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не  освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества  гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по  удовлетворению требований кредиторов.  

Финансовый управляющий должника указал на то, что процедура реализации  имущества гражданина ФИО2 подлежит завершению без освобождения  ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с  недобросовестным поведением должника в ходе процедуры банкротства.  

Финансовым управляющим было установлено, что ФИО2 в процедуре  банкротства произвел выдачу займа денежных средств в сумме 1 500 000 руб. ФИО7 без участия в сделке финансового управляющего.  

Судом было установлено, что 12.01.2018 ФИО2 и ФИО7  заключили договор займа, по долговой расписке 12.01.2018 ФИО7 получил от  ФИО2 денежные средства в размере 23 300 долларов США сроком до 17.01.2018  на покупку автомобиля.  

Заочным решением Советского районного суда от 20.09.2018г. по делу № 23272/2018 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере  

1 561 328,34 руб. 

Таким образом, не смотря на то, что ФИО2 объявил себя несостоятельным  (банкротом), он свободно распоряжался денежными средствами, которые у него имелись.  Вместо того, чтобы провести расчеты с кредиторами, должник произвел выдачу займа,  что свидетельствовало о том, что ФИО2 скрывал денежные средства от  финансового управляющего и кредиторов. За период процедуры банкротства по  расчетному счету ФИО2, который он открыл без участия финансового  управляющего, прошли денежные средства в сумме 1 475 197,49 руб., которыми должник  свободно распоряжался.  

Кроме того, кредитор ПАО Сбербанк в своём ходатайстве о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств указывает  на то, что определением суда по делу от 30.11.2020 установлен факт незаконного  открытия должником счета банковской карты «Мир «Социальная» 31.01.2018 в  подразделении № 8605/00147 ПАО Сбербанк – в процедуре реализации имущества  гражданина. Определением суда также установлен факт снятия должником со счета  банковской карты денежных средств в сумме 1 384 955 руб. 47 коп.  

Открыв в процедуре реализации имущества счет банковской карты, тем самым  должник сокрыл от финансового управляющего факт наличия в его собственности  денежных средств, а затем незаконно вывел денежные средства из-под обращения на них  взыскания в интересах кредиторов.  

Также кредитор ФИО6 в своём ходатайстве о неприменении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств и дополнительных  пояснениях указывает на то, что должник на протяжении всей процедуры банкротства  продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность через аффилированных лиц  и извлекать доход, который не поступал в конкурсную массу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные  обстоятельства в деле о банкротстве ФИО2 свидетельствуют о недобросовестном  поведении должника, что является основанием для не применения в отношении  гражданина ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов ПАО Сбербанк в сумме 69 947 руб.96 коп., ФИО6 в сумме 405 418 512 руб. 50 коп.  

В настоящее время мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве  проведены, в связи с чем, финансовым управляющим было направлено ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника.  

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не  представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, посчитав, что основания для продолжения  реализации имущества гражданина отсутствуют, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника, завершил процедуру  реализации имущества должника – ФИО2.  

Выводы о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда  области на оплату вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб. также  являются правильными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что открытие должником счетов являлось  необходимым действием для обеспечения возможности получения пенсии, при этом такое  поведение должника имело место в связи с бездействием финансового управляющего,  который в нарушение своих обязанностей, не обеспечил открытие счета и поступление на  него пенсионных выплат в пользу должника, подлежат отклонению на основании  следующего.  

Как следует из отчета финансового управляющего от 11.08.2023 (том 9, л. д. 109 –  114) должник – ФИО2 жаловался на действия (бездействия) финансового  управляющего ФИО3  

При этом определениями Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 и от  31.01.2023 в рамках настоящего дела в удовлетворении заявлений (жалоб) ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 отказано.  

В отношении довода жалобы о том, что ФИО2 был выдан займ  ФИО7 в сумме 1 500 000 руб. без согласия финансового управляющего, судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Так, из материалов дела следует, что 12.01.2018 ФИО2 и ФИО7  заключили договор займа, по долговой расписке 12.01.2018 ФИО7 получил от  ФИО2 денежные средства в размере 23 300 долларов США сроком до 17.01.2018  на покупку автомобиля.  

Заочным решением Советского районного суда от 20.09.2018 по делу № 23272/2018 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере  

1 561 328,34 руб. 

Таким образом, не смотря на то, что ФИО2 объявил себя несостоятельным  (банкротом), он свободно распоряжался денежными средствами, которые у него имелись.  Вместо того, чтобы провести расчеты с кредиторами, должник произвел выдачу займа,  что свидетельствовало о том, что ФИО2 скрывал денежные средства от  финансового управляющего и кредиторов.  

При этом в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 в рамках настоящего дела установлено, что финансовым управляющим было  заявлено ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества.  Из указанного ходатайства следует, что начальная цена права требования, возникшего на  основании решения Советского районного суда г. Брянска от 20.09.2018 в размере  

1 561 328 руб. составляет по результатам оценки финансового управляющего 10 000 руб.  (решение об оценке имущества от 16.08.2022).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 производство  по заявлению финансового управляющего должника – ФИО2 – ФИО3 об  утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника и об установлении начальной цены продажи имущества – прекращено, в связи с  отказом финансового управляющего от заявления.  

Указанное определение лицами, участвующими в деле о банкротстве  ФИО2, не обжаловалось.  

Впоследствии, определением Арбитражного суда от 09.11.2022 удовлетворено  заявление должника − ФИО2 об исключении из конкурсной массы  задолженности (права требования, дебиторской задолженности) ФИО7 в сумме  1 561 328 руб., рыночная стоимость которой согласно отчету финансового управляющего  должника составила 10 000 рублей.  

В отношении довода апелляционной жалобы по открытию должником банковской  карты и по перечислению денежных средств в сумме 1 384 955 руб. 47 коп. без  разрешения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать на следующее.  

Действительно, определением суда по делу от 30.11.2020 установлен факт  незаконного открытия должником счета банковской карты «Мир «Социальная» 31.01.2018  в подразделении № 8605/00147 ПАО Сбербанк – в процедуре реализации имущества  гражданина. Определением суда также установлен факт снятия должником со счета  банковской карты денежных средств в сумме 1 384 955 руб. 47 коп.  

Вместе с тем, как следует из отчета финансового управляющего от 11.08.2023 (т.9,  л. д. 109-114) на основании определения Арбитражного суда Брянской области от  30.11.2020 по делу № А09-992/2017 указанные денежные средства были возвращены  в конкурсную массу банком, а не должником – ФИО2  

Кроме того, из материалов дела № А09-992/2017 следует, поданные  ФИО2 жалобы в суд о признании не законными действий финансового  управляющего ФИО3 оставлены судом без удовлетворения, о чем имеются  судебные акты Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 и от 31.03.2023 по  делу № А09-992/2017.  

С учетом данных обстоятельств доводы апелляционной жалобы Кулешова И.П. о  том, что он был вынужден самостоятельно открыть счет в ПАО Сбербанк, поскольку  финансовый управляющий уклонился от открытия специального счета в процедуре  банкротства, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные  материалами дела.  

Довод жалобы о том, что должник является пенсионером, имеет инвалидность, в  связи с чем не сможет в полном объеме выплатить долг перед кредиторами, не исключают  ранее установленный судом области факт его недобросовестного поведения,  выразившийся в сознательной передаче денежных средств в существенном размере –  1 561 328 руб. в виде займа третьему лицу с целью причинения вреда кредиторам, и факт  свободного распоряжения денежным средствами по счету должника в виде снятия со  счета 1 384 955 руб. 47 коп. без согласия финансового управляющего должника, что  причинило вред конкурсным кредиторам ФИО2, и не является основанием для  освобождения должника от обязательств в полном объеме по итогам процедуры  банкротства.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 по делу № А09-992/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова