АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67767/2022

12 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2023,  рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года  по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника с  ФИО1 недействительными и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай»  конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительными сделками платежи,  совершенные должником в пользу ФИО3 по договорам аренды  транспортных средств № АТ.1/13 от 01.07.13, № АТ.2/13 от 01.07.13, № АТ.3/13 от  01.07.13 в общем размере 5 580 000 руб., по выплате заработной платы в общем  размере 798 910 руб., и применении последствий недействительности сделки (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС России по г.  Домодедово Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 19 июля 2023 года, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22  мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 19 июля  2023 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда кассационной  инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней  изложенным.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  

кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые платежи были  совершены в отношении заинтересованного лица в отсутствие на то законных  оснований, в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия  оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств  недействительными сделками.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие  совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых платежей в  качестве недействительных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности  установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций установили совершение  спорных сделок заинтересованными лицами при наличии у должника признаков  неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника, указав на  недоказанность наличия оснований для получения ФИО3 заработной  платы в повышенном размере, в том числе премии, в общем размере 850 000 руб. (без  какого-либо изменения трудовых функций работника и объема работы, нормативно-правового и экономического обоснования).  

Также суды исходили из того, что несение расходов на осуществление арендных  платежей в период неплатежеспособности должника свидетельствует о неразумном  поведении должника в отсутствие для последнего разумной экономической выгоды,  учитывая факт принятия обязательств по договорам аренды транспортных средств без  права последующего их выкупа в счет уплаченных арендных платежей, а также  отсутствие доказательств фактического использования должником арендованной  строительной техники.  

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по  заявленным основаниям, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности  заявленных требований, правильно применив последствия их недействительности  руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в  пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения сделки был предметом  

рассмотрения судов и правомерно отклонен, как противоречащий установленным по  делу обстоятельствам.  

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных  судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит  за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по  делу № А41-67767/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи В.Л. Перунова  

 Н.Н. Тарасов