ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210148/2017

05 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №207/4/202д от 23.04.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №283 от 29.12.2018 г.,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 23 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (далее - АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга», ответчик) о взыскании неустойки в размере 123.089.095 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2019 года Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Позднее Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 3 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года сроком на 1 (один) год, а в остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказать. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Минпромторга России от 03.07.2015 № 1828 (Приложение 1) АО «ЦМИРТИ им. академика А.И. Берга» является оборонным предприятием, входящим в оборонно-промышленный комплекс, которое производит комплексы и средства ПВО для обеспечения защиты Российской Федерации от воздушного и ракетного нападения, комплексы РЭБ и космическую продукцию, в связи с чем нормальная хозяйственная деятельность и функционирование компании имеет высокую социальную и стратегическую значимость для Российской Федерации. При этом единовременное взыскание денежных средств в размере 123 миллионов рублей с оборонного предприятия может создать как значительные затруднения для выполнения предприятием государственного оборонного заказа, так и содействовать ослаблению обороноспособности страны. Причем у должника отсутствует реальная возможность единовременного погашения в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в настоящее время причинам. В настоящее время на расчетных (текущих) счетах должника недостаточно денежных средств. Данный факт подтверждается сведениями ИФНС России № 1 по г. Москве от 20.03.2019 № 07-29/020580 (приложение № 2) и реестром остатков по банковским счетам по состоянию на 28.02.2019 (приложение № 3). Таким образом, взыскание может быть наложено на отдельные банковские счета, предназначенные для расчета по соответствующим госконтрактам в рамках исполнения государственного оборонного заказа, имеющих идентификатор госконтракта.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ), Обществом были открыты отдельные счета для проведения платежных операций в ходе исполнения условий контракта и иных государственных контрактов. Согласно ст. 8.4 названного Закона, по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Так, судебными актами по настоящему делу были взысканы денежные средства в пользу Российской Федерации в лице Минобороны России, которое является федеральным органом исполнительной власти, получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, в случае исполнения судебных актов по настоящему делу денежные средства будут списаны с отдельных счетов, которые имеют строго целевое назначение расходования денежных средств для обеспечения работ в рамках выполнения государственного оборонного заказа. С учетом того, что объем гособоронзаказа в объемах работы общества составляет 98%, то это сделает невозможным дальнейшее осуществление работ по государственным контрактам в рамках оборонного заказа, заключение договоров и проведение взаиморасчетов между обществом и членами кооперации, а также представление Минобороны России как госзаказчику отчетных финансовых документов о расходовании бюджетных денежных средств.

Кроме того, в настоящее время в целях расчета с кредиторами по текущей хозяйственной деятельности, пополнения оборотных средств на выплату заработной платы у должника имеются значительные кредитные обязательства с ежемесячными платежами по обслуживанию кредита, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика - 123 миллиона рублей - почти в два раза превышает месячный фонд заработной платы общества при общей численности в 944 чел., в связи с чем в текущей экономической ситуации, при снижении покупательной способности национальной валюты обществу для закрепления на производстве технических специалистов в области разработки и производства средств РЭБ и воздушно-космической обороны необходимо будет предпринимать меры по сохранению кадрового потенциала. Следует отметить, что невыплата заработной платы влечет уголовную ответственность руководителя.

Между тем, суд, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что у общества имеется возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, тем более что в настоящее время в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-112956/2017 по иску АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» к АО «НИИ «Вектор» о взыскании 378.945.171,85 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по подэтапу 1.18 по договору на выполнение ОКР «Бриз - СОУ» от 03.01.2003 № 129/03.

Как следует из материалов дела № А40-210148/2017, в числе основных причин, повлекших просрочку исполнения перед Минобороны РФ, явилось ненадлежащее исполнение обязательств со стороны соисполнителя АО «НИИ «Вектор», и, соответственно, работы по подэтапу 1.18 по договору на выполнение ОКР «Бриз-СОУ» от 03.01.2003 № 129/03 идентичны работам по этапу 52.7.2 по государственному контракту, просрочка в исполнении которого повлекла взыскание неустойки по настоящему делу. При этом, как указал суд в обжалуемом определении, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 по делу № А56-112956/2017 имеется значительная вероятность взыскания в пользу АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» суммы неустойки полностью или в части, что позволит единовременно взысканные Минобороны России денежные средства направить на исполнение обязательств по исполнительному листу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 г. № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Причем право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, специфику деятельности заявителя, принимая во внимание возражения истца, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления  частично, в связи с чем заявителю правомерно была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 02.07.2018 сроком на один год, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу № А40-210148/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Колмакова

 

                                                                                                          И.В.Чалбышева