АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13634/24

03 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай-ти центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  227 575,58 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.03.2024, диплом,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-ти центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № АТ-0000088 от 28.04.2023 в размере 219 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 15.04.2024 в размере 7 875,58 рублей,

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования, пояснив, что в связи с чем частичным оплатами с указанием в платёжных поручениях спецификаций №2, 3, 4, ответчик подтвердил подписание дополнительного соглашения от 24.03.2023.

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что истец ссылается на заключение между сторонами договора № АТ-0000088 от 28.04.2023 с предметом исполнения - оказание услуг по адаптации, модификации и внедрению программных продуктов 1С в соответствии со спецификациями, дополнительного соглашения от 24.05.2023, а также спецификаций №1-4 к нему.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на не заключение спорных договора, дополнительного соглашения и спецификаций к нему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей. Двухсторонняя сделка признается договором, поскольку для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с изложенным, под заключением договора понимается совершение сторонами сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пунктам 1,2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждено истцом, спорный договор № АТ-0000088 от 28.04.2023, а также спецификации №2-4 к нему заключались посредством обмена электронными документами.

Так, 04.05.2023 истец направил договор № АТ-0000088 с приложениями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается идентификатором документа, из которого следует, что указанный договор подписан ответчиком 12.05.2023 в 20 часов 30 минут.

13.05.2023  ответчик произвёл предоплату по спецификации №1 в размере 140 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №71 от 12.05.2023, указав в назначении платежа оплату по счету №238 от 28.04.2023 по договору №АТ-0000088 от 28.04.2023.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.05.2023, в соответствии с которым увеличен объем работ, что следует из спецификаций: №2 от 24.05.2023 на сумму 10 400 рублей; №3 от 26.05.2023 на сумму 44 200 рублей; №4 от 01.06.2023 на сумму 10 400 рублей. Указанные документы ответчиком не подписаны.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в том числе посредством предоставления соответствующих пояснений по фактическим обстоятельствам дела, ответчик с учетом того, что спецификации № 2-4 предусматривали 50 % авансирование, внес авансовые платежи со ссылкой на спецификации.

Судом установлено, что платежное поручение №82 от 02.06.2023 на сумму 5 200 рублей содержит указание в назначении платежа на предоплату 50% по спецификации №2 к договору №АТ-0000088 от 28.04.2023; платежное поручение №81 от 02.06.2023 на сумму 22 100 рублей содержит указание в назначении платежа на предоплату 50% по спецификации №3 к договору №АТ-0000088 от 28.04.2023, платежное поручение №83 от 02.06.2023 на сумму 52 000 рублей содержит указание в назначении платежа на предоплату 50% по спецификации №4 к договору №АТ-0000088 от 28.04.2023.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что с учетом изначального заключения договора № АТ-0000088 с приложением № 1 (спецификацией № 1) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и его подписание ФИО1 12.05.2023, ответчик своими последующими конклюдентными действиями по авансированию работ в соответствии со спецификациями № 2-4 в силу прямого указания в платежных поручениях № 82 от 02.06.2023, № 81 от 02.06.2023, № 83 от 02.06.2023 подтвердил необходимость выполнения работ в редакции спецификаций № 1-4, в связи с чем суд пришел к выводу как о заключенности договора № АТ-0000088, дополнительного соглашения от 24.05.2023 и спецификаций № 2-4 во исполнение дополнительного соглашения от 24.05.2023.

При таких обстоятельствах, суд переходит к рассмотрению спора по существу предъявленных требований о взыскании задолженности по договору № АТ-0000088 от 28.04.2023 и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор № АТ-0000088 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2023 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 спецификации №1 стоимость работ согласно приложению №1 составляет 280 800 рублей. Срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от стоимости. Остальные 50 % оплачиваются Заказчиком после подписания акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней (п.2 Спецификации №1).

Согласно спецификациям: №2 от 24.05.2023 предусмотрено выполнение работ на сумму 10 400 рублей, №3 от 26.05.2023 на сумму 44 200 рублей; №4 от 01.06.2023 на сумму 104 000 рублей.

Срок выполнения работ по спецификациям №2-4 установлен 2 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от стоимости. Остальные 50 % оплачиваются Заказчиком после подписания акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней (п.2 Спецификации №1).

Согласно пункту 3 cпецификаций №1-4  акт подписывается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, либо в указанный срок заказчик предоставляет в письменном виде мотивированные возражения от подписания акта. В случае, если исполнитель не получает подписанного акта либо мотивированных возражений, услуги считаются принятыми, акт об оказании услуг подписанными.

13.05.2023 ответчиком произведена предоплата по спецификации №1 в размере 140 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №71 от 12.05.2023.

Судом установлено, что акты об оказании услуг не подписаны заказчиком, а именно: №385 от 31.05.2023 на сумму 280 800 рублей по спецификации №1, №396 от 06.06.2023 на сумму 10 400 рублей по спецификации №2, №397 от 06.06.2023 на сумму 44 200 рублей по спецификации №3, №398 от 06.06.2023 на сумму 104 000 рублей по спецификации №4.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2023 истец направил в адрес ответчика вышеуказанные акты для подписания, однако указанное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

19.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору в размере 219 700 рублей с учетом произведенного авансирования. Кроме того, истец направил акты об оказании услуг, дополнительное соглашение и приложения №2-№4, однако указанное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 19.01.2024 претензия с прилагаемыми документами истцом также направлена посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», получена ответчиком, однако акты не подписаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец оказал услуг по договору № АТ-0000088 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2023 и спецификаций № 2-4 на сумму 439 400 рублей, что, в том числе подтверждается актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика 385 от 31.05.2023 на сумму 280 800 рублей по спецификации №1, №396 от 06.06.2023 на сумму 10 400 рублей по спецификации №2, №397 от 06.06.2023 на сумму 44 200 рублей по спецификации №3, №398 от 06.06.2023 на сумму 104 000 рублей по спецификации №4.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по договору № АТ-0000088 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2023 и спецификаций № 2-4 на сумму 439 400 рублей не заявлен и из отзыва также не усматривается, учитывая, что заявленные возражения ответчика сведены лишь к факту не заключения договора и отклонены судом ранее, суд с учетом произведенного заказчиком авансирования на сумму 140 400 рублей, пришел к выводу об оказании исполнителем услуг по договору № АТ-0000088 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2023 и спецификаций № 2-4 в полном объёме и с надлежащим качеством, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в подтвержденном материалами дела размере 219 700 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности 219 700 рублей, признанной судом обоснованной, за период с 25.01.2024 по 15.04.2024 на сумму 7 875,58 рублей, установив, что истец обосновывает начало расчета направлением претензии и актов 19.01.2024, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен истцом неверно, без учета отведения 5 рабочих дней на оплату выполненных работ.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности 219 700 рублей за период с 27.01.2024 по 15.04.2024, которые составили 7 683,50 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов судом отказано как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований и несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 552 рублей согласно платежному поручению № 143 от 12.04.2024 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 545,62 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай-ти центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 219 700 руб., пени в размере 7 683,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 545,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова