АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18153/2022

г. Ижевск

21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие», г. Ижевск о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Ижевск о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера: 1) от 10.11.2022 №18017/22/365015, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69589/22/18017-ИП, 2) от 10.11.2022 №18017/22/365016, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69590/22/18017-ИП, 3) от 10.11.2022 №18017/22/365017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69591/22/18017-ИП, 4) от 10.11.2022 №18017/22/365018, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69592/22/18017-ИП, 5) от 10.11.2022 №18017/22/365019, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69593/22/18017-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания», г. Москва, административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера: 1) от 10.11.2022 №18017/22/365015, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69589/22/18017-ИП, 2) от 10.11.2022 №18017/22/365016, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69590/22/18017-ИП, 3) от 10.11.2022 №18017/22/365017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69591/22/18017-ИП, 4) от 10.11.2022 №18017/22/365018, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69592/22/18017-ИП, 5) от 10.11.2022 №18017/22/365019, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69593/22/18017-ИП. 

Определением суда от 24 ноября 2022 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее управление, административный ответчик), в качестве взыскателя привлечено Акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания», г. Москва (далее АО «МЛК», взыскатель).

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в его поведении отсутствуют признаки противоправности, что исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. До истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства в отношении АО «Удмуртавтодор» судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, обращено взыскание на имущество должника, наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банках и в иных кредитных организациях. Указанные меры принудительного исполнения ограничили хозяйственную деятельность должника и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, что не позволило ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение установленного срока для его добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что постановления являются законными и обоснованными. Доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, заявителем не представлены. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.  

Взыскатель и административный ответчик в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представители, возражения относительно предмета заявленного требования не заявили.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123,  156  АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 16.05.2022 серии ФС №034933586, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-1001/2021, судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство от 20.10.2022 №69589/22/18017-ИП с предметом исполнения -  иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 1 390 руб. 76 коп. неустойки за период с 23.08.2021 по 25.01.2022 по договору лизинга от 16.03.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от фактической суммы основного долга (32 343 руб. 28 коп.), начиная с 26.01.2022 по день фактической уплаты основного долга (15.02.2022), а также 1 947 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины; в размере 3 338 руб. 66 коп. в пользу взыскателя АО «МЛК». 

На основании исполнительного документа – исполнительного листа от 05.07.2022 серии ФС №034935615, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-997/2021, судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство от 20.10.2022 №69590/22/18017-ИП с предметом исполнения -  иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц – пени, госпошлина в размере 94 017 руб. в пользу взыскателя АО «МЛК». 

На основании исполнительного документа – исполнительного листа от 05.07.2022 серии ФС №034935617, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-998/2021, судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство от 20.10.2022 №69591/22/18017-ИП с предметом исполнения -  иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц – пени, госпошлина в размере 93 799 руб. в пользу взыскателя АО «МЛК». 

На основании исполнительного документа – исполнительного листа от 16.05.2022 серии ФС №034933583, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-1000/2021, судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство от 20.10.2022 №69592/22/18017-ИП с предметом исполнения -  иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 11 113 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.08.2021 по 25.01.2022 по договору лизинга №5747 от 27.03.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от фактической суммы основного долга (148 183 руб. 33 коп.), начиная с 26.01.2022 по день фактической уплаты основного долга (15.02.2022), а также 6 929 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины; в размере 18 043 руб. 46 коп. в пользу взыскателя АО «МЛК». 

На основании исполнительного документа – исполнительного листа от 05.07.2022 серии ФС №034935614, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-996/2021, судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство от 20.10.2022 №69593/22/18017-ИП с предметом исполнения -  иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц – пени, госпошлина в размере 80 927 руб. в пользу взыскателя АО «МЛК». 

Пунктом 2 указанных постановлений должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству имущественного характера от 10.11.2022 №18017/22/365015, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69589/22/18017-ИП, от 10.11.2022 №18017/22/365016, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69590/22/18017-ИП, от 10.11.2022 №18017/22/365017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69591/22/18017-ИП, от 10.11.2022 №18017/22/365018, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69592/22/18017-ИП, от 10.11.2022 №18017/22/365019, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69593/22/18017-ИП в размере 10 000 руб. 00 коп. (по каждому исполнительному производству) на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены  постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд, с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1, 3 статьи 24, части 1, 3 статьи 27, части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 №0001/16 (в редакции от 11.05.2016), обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№69589/22/18017-ИП, 69590/22/18017-ИП, 69591/22/18017-ИП, 69592/22/18017-ИП, 69593/22/18017-ИП о взыскании задолженности с должника АО «Удмуртское автодорожное предприятие» в пользу взыскателя АО «МЛК».

Указанные постановления вручены должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота 20.10.2022, прочитано им 20.10.20221 в 12 час. 27 мин., что подтверждается скриншотами с официального сайта Единого портала государственных услуг (программы АИС ФССП России). Скриншот, представленный ответчиком в качестве доказательства направлении в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительных производств содержит в себе все необходимые сведения, подтверждающие факт получения администрацией информации о постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2022 исполнена. 

Данный факт заявителем не оспаривается.

Пунктом 2 указанных постановлений должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, последним днем пятидневного срока для добровольного исполнения обществом требования исполнительного документа - уплаты задолженности являлся 27.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены. 

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительных документов в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено. Также должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022 №18017/22/365015, №18017/22/365016, №18017/22/365017, №18017/22/365018, №18017/22/365019,.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 №18017/22/365015, №18017/22/365016, №18017/22/365017, №18017/22/365018, №18017/22/365019 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требования исполнительных документов, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий. При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Доводы заявителя об отсутствии в его поведении признаков противоправности, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора, со ссылками на принятые судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, наложения арестов на денежные средства должника, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение установленного срока для его добровольного исполнения, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается, если должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, наложения арестов на денежные средства должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку являются следствием деятельности самого должника (заявителя), их можно было предвидеть.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 № 305-КГ18-7573.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. 

Доказательства, подтверждающие факт того, что нарушение заявителем установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в материалах дела не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены, поскольку заявитель воспользовался своим правом и обратился в суд с настоящим заявлением. 

С учетом недоказанности наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, как установлено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 названного постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017№, определении от 02.04.2015 №654-О.

Аналогичной позиции также придерживается Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем 2 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (Постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора суду надлежит исследовать вопрос вины должника, установить обстоятельства, которые препятствовали исполнению требований исполнительного документа, оценить имущественное положение должника в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств, возложенных на заявителя исполнительными документами, а также на причинение вреда третьим лицам. 

Оценив представленные должником доказательства, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, принимая во внимание размер задолженности по исполнительным документам, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора 

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 №18017/22/365015, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69589/22/18017-ИП, на одну четверть до 7 500 руб. 00 коп.; 

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 №18017/22/365016, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69590/22/18017-ИП, на одну четверть до 7 500 руб. 00 коп.; 

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 №18017/22/365017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69591/22/18017-ИП, на одну четверть до 7 500 руб. 00 коп.; 

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 №18017/22/365018, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69592/22/18017-ИП,  на одну четверть до 7 500 руб. 00 коп.;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 №18017/22/365019, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69593/22/18017-ИП, на одну четверть до 7 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие», г. Ижевск о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.11.2022 №18017/22/365015, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69589/22/18017-ИП, от 10.11.2022 №18017/22/365016, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69590/22/18017-ИП, от 10.11.2022 №18017/22/365017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69591/22/18017-ИП, от 10.11.2022 №18017/22/365018, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69592/22/18017-ИП, от 10.11.2022 №18017/22/365019, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69593/22/18017-ИП, отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате Акционерным обществом «Удмуртское автодорожное предприятие», г. Ижевск по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 №18017/22/365015, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69589/22/18017-ИП, до 7 500 руб. 00 коп., по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 №18017/22/365016, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69590/22/18017-ИП, до 7 500 руб. 00 коп., по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 №18017/22/365017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69591/22/18017-ИП, до 7 500 руб. 00 коп., по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 №18017/22/365018, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69592/22/18017-ИП,  до 7 500 руб. 00 коп., по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 №18017/22/365019, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.10.2022 №69593/22/18017-ИП, до 7 500 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                 Л.Ф. Мосина