Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23871/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 (судьи Аюшев Д.Н., Киреева О.Ю., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А45-23871/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, Томская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об обязании не чинить препятствий к подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.07.2023; общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» – ФИО5, действующая на основании доверенности от 31.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании ответчика не чинить препятствий по подключению через принадлежащую ей сеть – «Газоснабжение котельной и технологических установок по ул. Малыгина, 13 а, г. Новосибирск; ДН159х4,5 мм; сталь; ГРС-4», следующего объекта капитального строительства (в том числе возложить обязанность на ответчика выдать согласие на такое подключение): здание гаража и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 54:35:063645:141 (далее – объект). В случае неисполнения предпринимателем решения суда в 10-дневный срок с даты принятия судом решения, общество просило считать полученным согласие ответчика на подключение объекта к сетям газораспределения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2023, в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с мотивировочными частями судебных актов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, с указанием в мотивировочной части постановления на незаконные действия общества по подключению спорного объекта к сетям газораспределения через сети предпринимателя.

По мнению предпринимателя, вопреки выводам судов, ответчик не препятствовал подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения объекта, принадлежащего ФИО3, а лишь предлагал обществу представить доказательства технической невозможности присоединения, не предполагающего подключения к сетям предпринимателя как основного абонента, которые обществом так и не были представлены. При этом предприниматель полагает, что общество не вправе осуществлять подключение к сетям газораспределения новых абонентов через сети основных абонентов, ранее подключенных к сетям газораспределительной организации (далее – ГРО), руководствуясь исключительно соображениями целесообразности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>.

Общество (исполнитель) заключило с ФИО3 (заявитель) договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 15.12.2022 № НС-15-22/11863 (далее – договор от 15.12.2022), согласно пункту 1 которого исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства «Здание гаража и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники», расположенного по адресу: 

<

...>».

В целях осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) принадлежащего ФИО3 объекта общество обратилось к предпринимателю как к основному абоненту для получения согласия на опосредованное технологическое присоединение через его сети (письма от 07.11.2022, 24.11.2022).

В ответном письме от 30.11.2022 предприниматель указал, что для рассмотрения данного вопроса требуется получение обращения непосредственно от ФИО3

Письмом от 06.12.2022 общество разъяснило предпринимателю порядок подключения к сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащих основному абоненту, предусмотренный Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), отметив, что обращение заявителя к основному абоненту приведенными правилами не предусмотрено, а также повторно предложив согласовать такое подключение.

Письмами от 26.04.2023 и 06.06.2023 предприниматель вновь отказался согласовывать подключение к своим сетям объекта, принадлежащего ФИО3, мотивируя отказ недоказанностью со стороны общества технической невозможности присоединения, минуя сети предпринимателя.

Затем общество вновь направило предпринимателю письма от 23.05.2023, 11.08.2023 с аналогичными просьбами о согласовании технологического присоединения, которые оставлены адресатом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела судом подключение (технологическое присоединение) объекта, принадлежащего ФИО3, к сетям газораспределения через сети предпринимателя состоялось.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), статьей 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее – Положение № 1370), пунктами 2, 41, 48 Правил № 1547.

Рассматривая дело, суд установил факт незаконного чинения предпринимателем препятствий обществу для правомерного технологического присоединения объекта ФИО3 к сети газораспределения. Однако, отметив, что на момент разрешения спора такое подключение фактически состоялось, в иске отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Принимая во внимание, что пределы рассмотрения дела в суде округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), судебная коллегия проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, и учитывает, что несогласие с принятыми судебными актами выражено предпринимателем лишь относительно их мотивировочных частей, касающейся вывода о воспрепятствовании с его стороны технологическому присоединению объекта ФИО3 к газораспределительным сетям общества.

В соответствии со статьей 27 Закона о газоснабжении организации – собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено названным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В указанной статье также содержится правило о том, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

С учетом пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведенное правило с очевидностью распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 48 Правил № 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Под исполнителем понимается ГРО, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а также осуществляющая строительство перспективных сетей газораспределения, к которым планируется подключение (технологическое присоединение) перспективных объектов капитального строительства, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - ГРО, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов (абзац десятый пункта 2 Правил № 1547).

Основным абонентом, в свою очередь, согласно абзацу восемнадцатому пункта 2 тех же правил является юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа, но владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 Положения № 1370).

При подключении (технологическом присоединении) объектов к сетям газораспределения исполнитель определяет технические условия: на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (пункт 41 Правил № 1547).

По обстоятельствам настоящего дела общество, осуществляя функции ГРО в рамках имеющихся у него прав, вытекающих из приведенного нормативного регулирования, и исполняя обязанности по договору от 15.12.2022, неоднократно обращалось к предпринимателю с целью получения согласия на соответствующее присоединение (письма от 07.11.2022, 24.11.2022, 06.12.2022, 23.05.2023, 11.08.2023).

В ответных письмах от 30.11.2022, 26.04.2023, 06.06.2023 предприниматель испрашиваемого согласия не дал, раз за разом требуя у общества доказательств, свидетельствующих о подключении к его сетям объекта ФИО3 в качестве единственно возможного с технической точки зрения.

Таким образом, на протяжении более чем полугода общество как ГРО добросовестно и последовательно предпринимало попытки согласовать с предпринимателем возможность технологического присоединения объекта энергоснабжения ФИО3 (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), которые не увенчались успехом.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела общество представило достаточный массив состоявшейся между сторонами переписки, суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о воспрепятствовании предпринимателем технологическому присоединению принадлежащего ФИО3 объекта к газораспределительным сетям общества.

Документально соответствующие обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Суд округа находит несостоятельной позицию предпринимателя о том, что пункт 48 Правил № 1547 позволяет ГРО осуществлять подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых абонентов через сети основных абонентов, ранее подключенных к сетям ГРО, исключительно в случае технической невозможности осуществления такого подключения иным путем.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183, от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, от 08.02.2017 № 305-КГ16-13410, от 21.02.2017 № 306-КГ16-15245, от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675, от 09.10.2018 № 303-КГ18-7703, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 и пр.).

Толкуя приведенное в совокупности нормативное регулирование телеологическим (целевым) способом, суд округа полагает необходимым понимать гипотезу содержащейся в пункте 48 Правил № 1547 нормы расширительно, имея в виду допустимость обращения ГРО к основному абоненту не только в ситуации технической невозможности, но и явной экономической нецелесообразности (например, в случае, если временны?е, стоимостные и трудовые затраты на подключение нового абонента путем возведения нового участка сети, минуя сети основного абонента, существенно выше, нежели чем при подключении к существующим сетям основного абонента).

Строго говоря, техническая возможность отдельного подключения (технологического присоединения) нового абонента к сетям ГРО, минуя сети основного абонента, имеется во всех случаях, поскольку всегда может быть возведен новый участок газовой сети, однако, это значительно увеличивало бы затраты на подключение новых абонентов, что повлекло бы существенный рост издержек ГРО и, следовательно, тарифов на газ и услуги по его транспортировке для всех потребителей, а также необусловленное соображениями разумности, целесообразности и экономической рациональности умножение количества газовых сетей, требующих содержания, в том числе применительно к необходимости обеспечения пожаробезопасности соответствующих охранных зон.

Кроме того, значительное увеличение стоимости технологического присоединения явилось бы препятствием для повышения уровня газификации на территории Российской Федерации с точки зрения его доступности, что в конечном итоге привело бы к неудовлетворительным результатам в части государственной политики, направленной на поддержку развития газоснабжения для улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности как основных принципов в названной сфере, что недопустимо (статья 4 Закона о газоснабжении).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ, судебная защита осуществляется только при нарушении прав или законных интересов заинтересованного лица, а предъявленный этим лицом иск (апелляционная, кассационная жалобы) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Учитывая, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в том числе в части воспрепятствования предпринимателем технологическому присоединению принадлежащего ФИО3 объекта недвижимого имущества к газораспределительным сетям общества, а также принимая во внимание правильное применение судами при разрешении настоящего спора норм права, кассационный суд не усматривает оснований, по которым можно было бы считать права предпринимателя нарушенными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию предпринимателя, выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судами на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А45-23871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1