Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63991/17

28 ноября  2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО " ВЫВЕСКИ " к ООО "Компания Металл Профиль"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫВЕСКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания Металл Профиль" (далее – ответчик) о взыскании 179 975 руб. 12 коп. за некачественный товар (несоответствующий ассортименту), 9 235 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 767 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2017 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, а именно: истец просит взыскать с ООО "Компания Металл Профиль" денежную сумму в размере 243 847 руб. 82 коп., в том числе: 179 975 руб. 12 коп. - сумму, уплаченную за некачественный (несоответствующий ассортименту) товар; 13 847 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50024 руб. 88 коп. упущенной выгоды, 7877 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 50024 руб. 88 коп. - упущенной выгоды, уточнения исковых требований не приняты, поскольку неправомерно увеличение размера исковых требований, если оно связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных первоначально. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на него.

Выслушав представителей сторон, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 между ООО "Компания Металл Профиль" (поставщик) и ООО " ВЫВЕСКИ " (покупатель) заключен договор поставки по предоплате №ЦФ-ДСПР, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, счет-спецификация, универсальный передаточный документ, накладная (при необходимости) (далее по тексту именуемые – «Счета-спецификации»). Счета-спецификации (в случае их составления) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и по цене согласно Счета-спецификации.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ООО "ВЫВЕСКИ" произвело оплату по договору поставки в полном объеме согласно платежного поручения № 190 от 29.12.2016 на общую сумму 179 975 руб. 12 коп., что соответствует Счет-спецификации №16В16002947 от 29.12.2016. Между тем, товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества, а именно: в ассортименте не соответствующем Счет-спецификации №16В16002947 от 29.12.2016.

21.02.2017 в адрес ООО «Компания Металл Профиль» от ООО «ВЫВЕСКИ» была направлена претензия для урегулирования споров и разногласий, возникших в рамках договора поставки по предоплате № ЦФ- ДСПР-16-17 от 11.01.2016.

Претензия адресатом получена 27.02.2017.

Согласно п. 6.3. поставщик должен направить письменный ответ на претензию в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, т.е. до 20.03.2017.

Истец направил ответчику уведомление - претензию от 21.02.2017г., содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его замене. Ответчик на данную претензию не отреагировал.

25.03.2017 истец направил претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ пропуском 30-дневного срока предъявления претензии предусмотренный договором. Данный срок предъявления претензии пропущен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 7.2 договора при выборке товара со склада поставщика покупатель вправе заявить требование о несоответствии товара по количеству и ассортименту до момента вывоза товара со склада поставщика.

Судом установлено, что сторонами 29.12.2016 был согласован ассортимент товара, что подтверждается Счет-спецификацией №16В16002947. 

Между тем, в дальнейшем 11.01.2017 сторонами также был согласован иной ассортимент товара, что подтверждается Счет-спецификацией №16В17000059. Условия доставки: самовывоз.

Как следует из материалов дела выборка товара осуществлялась со склада поставщика покупателем (самовывоз), при приеме товара покупателем был подписан без замечаний универсально-передаточный документ от 27.01.2017, в котором указано основание передачи (сдачи)/получения (приемки): договор поставки (присоединения), Счет-спецификация №16В17000059 от 11.01.2017, доверенность №1 от 27.01.2017, выданная ФИО3.

Также без замечаний со стороны покупателя была подписана накладная на отпуск ТМЦ от 27.01.2017.

Кроме того в материалы дела представлена доверенность № от 27.01.2017, выданная ФИО3 на получение материальных ценностей по Счету-спецификации №16В17000059 от 11.01.2017.

Таким образом, при принятии товара никаких претензий со стороны истца в отношении качества и ассортимента товара не поступило. Требование в соответствии с пунктом 7.2 договора о несоответствии товара по количеству и ассортименту до момента вывоза товара со склада поставщика не заявлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчиком некачественного товара (не соответствующего ассортименту), в связи с чем исковые требования о взыскании 179 975 руб. 12 коп., уплаченных за товар, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13847 руб. 82 коп., является производным от требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, поэтому также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева