АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, 

<

...> 

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1704/2025 

г. Кострома «05» ноября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канон», г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 25.02.2025 № 44002433300017900004 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, по паспорту, решение от 08.11.2022 № 1;  

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2024 № 04-07/32103;  

после перерыва: 

от заявителя: ФИО1, по паспорту, решение от 08.11.2022 № 1;  

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2024 № 04-07/32103;  

после перерыва: 

от заявителя: ФИО1, по паспорту, решение от 08.11.2022 № 1;  

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2024 № 04-07/32103;  

после перерыва: 

от заявителя: не явился (надлежащим образом уведомлен);  

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2024 № 04-07/32103;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канон» (далее – заявитель, общество, ООО «Канон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) от 25.02.2025 № 44002433300017900004 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Управление против удовлетворения требований заявителя возразило, представило письменный отзыв.  

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трижды объявлялся перерыв до 13.00 24.09.2025, 09.15 07.10.2025, 13.00 15.10.2025.  

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд после перерыва не обеспечил.  

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание, суд не признавал.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Канон» зарегистрировано в налоговом органе с 11.11.2022, основным видом экономической деятельности заявлен 56.10.2 «Деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок» и один из дополнительных 47.29.3 «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах».  

ООО «Канон» в установленном порядке 14.04.2024 зарегистрирована контрольно-кассовая техника ШТРИХ-М-02Ф peг. № 0007984387051851 по адресу места установки ККТ: 156003, 

<

...>, магазин.  

По данным информационных ресурсов налоговых органов, в том числе сведениям, содержащимся в программном комплексе «АСК ККТ», в налоговый орган в период с 10.08.2024 по 25.11.2024 (более 60 календарных дней) не поступали фискальные документы с состоящего на учёте кассового аппарата ШТРИХ-М-02Ф peг. № 0007984387051851, находящегося по адресу: 156003, 

<

...>, магазин.  

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения Управлением в отношении общества контрольного (надзорного) мероприятия.  

28.11.2024 на основании задания заместителя руководителя Управления от 25.11.2024 № 23-30/250 административным органом в отношении ООО «Канон» проведено контрольное (надзорное) мероприятие на предмет соблюдения  

обязательных требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники по адресу: г. Кострома, пр-кт Речной, д. 10, продуктовый магазин.  

В рамках проведения контрольной закупки должностным лицом Управления приобретён товар - «пицца особая» стоимостью 50,00 руб. Расчет произведен 28.11.2024 в 11:18 (время МСК) в безналичном порядке с использованием электронного средства платежа - банковской карты через банковский терминал эквайринга в присутствии работника общества, представившегося ФИО3 При осуществлении расчета продавец-кассир ФИО3 контрольно-кассовую технику не применяла, кассовый чек покупателю не выдала. После завершения расчета продавец-кассир сформировала с использованием банковского терминала № 27834751 чек от 28.11.2024 № 0010 на сумму 50,00 руб., подтверждающий продажу указанного товара и выдала его покупателю. На выданном чеке отражен также реквизит адреса места установки терминала: 

<

...>. Кроме того, продавец выдала покупателю распечатанный неустановленным печатающим устройством чек № 7579 от 28.11.2024. Выданные покупателю чеки не являются кассовыми чеками. Во время проведения контрольного (надзорного) мероприятия контрольно-кассовая техника в помещении магазина отсутствовала. Управлением установлено, что деятельность в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «Канон».  

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия зафиксированы в акте контрольной закупки от 28.11.2024 № 44240441000316412701.  

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.12.2024 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 44002433300017900002.  

Рассмотрев дело об административном правонарушении на основании вышеназванного протокола, должностным лицом Управления 25.02.2025 вынесено постановление № 44002433300017900004 о привлечении ООО «Канон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку в помещении по адресу: 

<

...> осуществляет хозяйственную деятельность иное юридическое лицо - ООО «Миалан». Кроме того, по мнению заявителя, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении производилось неуполномоченным лицом. Также заявитель ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей продавцов-кассиров ФИО3 и ФИО4  

Управление с требованиями заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процедуру привлечения общества к административной ответственности не нарушенной. В представленном в  

материалы дела письменном отзыве и дополнительных пояснениях Управление отразило, что за ООО «Канон» зарегистрирована контрольно-кассовая техника ШТРИХ-М-02Ф peг. № 0007984387051851 по адресу места установки ККТ: 156003, 

<

...>, магазин. Согласно базы данных АИС «Налог-3» ООО «Канон» имеет четыре обособленных подразделения, одно из которых находится по адресу: 

<

...> среднесписочная численность сотрудников составляет 3 человека. ООО «Миалан» контрольно-кассовой техники на учете в налоговом органе, а также обособленных подразделений не имеет, среднесписочная численность сотрудников составляет – «0». Административный орган указал, что во исполнение предписания налогового органа об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ от 28.11.2024 № 44240441000316412701 ООО «Канон» сформировало кассовый чек № 3 от 19.12.2024 на сумму контрольной закупки 50 руб. На данном чеке также отражены реквизиты пользователя - ООО «Канон» и адрес расчета: 

<

...>. Административный орган пояснил, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом - заместителем руководителя Управления ФИО5, в ходе рассмотрения дела было озвучено кто рассматривает дело, оглашена суть правонарушения. Представителю ООО «Канон» ФИО1 была предоставлена возможность представить возражения на протокол об административном правонарушении, ФИО1 воспользовался данным правом и озвучил возражения по установленным фактам. Должностное лицо ФИО6 в начале рассмотрения дела об административном правонарушении лишь озвучил суть допущенного обществом правонарушения и в дальнейшем отвечал на вопросы заместителя руководителя Управления по предъявленным ФИО1 возражениям.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Против удовлетворения ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей продавцов-кассиров ФИО3 и ФИО4 возразил.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей продавцов-кассиров ФИО3 и ФИО4 судом вынесено протокольное определение от 15.10.2025 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обществом не доказано, что в данном случае вызов указанных им свидетелей может повлиять на правильность принятого по делу итогового судебного акта, при этом согласно статье 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.  

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.  

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и торговли.  

Объективная сторона правонарушения заключается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).  

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и  

обеспечения установленного порядка оборота товаров урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ установлено, что контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.  

Как следует из материалов дела, в рамках проведения налоговым органом контрольной закупки должностным лицом Управления был приобретён товар«пицца особая» стоимостью 50,00 руб. Расчет произведен 28.11.2024 в 11:18 (время МСК) в безналичном порядке с использованием электронного средства платежа - банковской карты через банковский терминал эквайринга в присутствии работника общества, представившегося ФИО3 При осуществлении расчета продавец-кассир ФИО3 контрольно-кассовую технику не применяла, кассовый чек покупателю не выдала. После завершения расчета продавец-кассир сформировала с использованием банковского терминала № 27834751 чек от 28.11.2024 № 0010 на сумму 50,00 руб., подтверждающий продажу указанного товара и выдала его покупателю. На выданном чеке отражен также реквизит адреса места установки терминала: 

<

...>. Кроме того, продавец выдала покупателю распечатанный неустановленным печатающим устройством чек № 7579 от 28.11.2024. Выданные покупателю чеки не являются кассовыми чеками. Во время проведения контрольного (надзорного) мероприятия контрольно-кассовая техника в помещении магазина отсутствовала. Управлением установлена, что деятельность в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «Канон». В связи с чем, Управление  

пришло к выводу о нарушении ООО «Канон» пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ.  

Таким образом, факт неприменения ООО «Канон» на момент проведения проверки контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями установлен административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.  

Пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Юридическое лицо осуществляет свою деятельность посредством действий своих работников. Согласно статье 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, исполняющее должностные обязанности в соответствующей обстановке, рассматривается в качестве представителя организации. Поведение работника при исполнении должностных обязанностей является поведением организации, соответственно вина юридического лица в несоблюдении соответствующих правил и норм определяется посредством оценки поведения его работников, действовавших при исполнении ими своих служебных (должностных) обязанностей.  

Таким образом, ответственность юридического лица наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой техники соответствующими физическими лицами (конкретными работниками, должностными лицами), действующими от имени юридического лица при расчете с клиентами на основании гражданского законодательства.  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.  

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление от 25.02.2025 № 44002433300017900004 принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом, предоставление гарантий защиты прав (статьи 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) обществу при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено; наказание назначено в минимальном размере,  

предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Довод заявителя о допущенных Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушениях, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Аргумент заявителя о том, что ООО «Канон» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в помещении по адресу: 

<

...> осуществляет хозяйственную деятельность иное юридическое лицо - ООО «Миалан» является несостоятельным.  

Как следует из материалов дела, за ООО «Канон» зарегистрирована контрольно-кассовая техника ШТРИХ-М-02Ф peг. № 0007984387051851 по адресу места установки ККТ: 156003, 

<

...>, магазин. Согласно представленному Управлением скриншоту из базы данных АИС «Налог-3» ООО «Канон» имеет четыре обособленных подразделения, одно из которых находится по адресу: 

<

...> среднесписочная численность сотрудников составляет 3 человека. В то время, как ООО «Миалан» контрольно-кассовой техники на учете в налоговом органе, а также обособленных подразделений не имеет, среднесписочная численность сотрудников составляет – «0». На имеющемся в материалах административного дела кассовом чеке № 3 от 19.12.2024 на сумму контрольной закупки 50 руб. отражены реквизиты пользователя - ООО «Канон» и адрес расчета: 

<

...>. При этом, факт осуществления в помещении по указанному адресу хозяйственной деятельности ООО «Миалан» заявителем не доказан.  

Суд предлагал заявителю представить соответствующие доказательства в обоснование заявленного довода, однако обществом в материалы дела таких доказательств не представлено. Направленная заявителем в материалы дела копия договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2024 не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт ведения ООО «Миалан» хозяйственной деятельности по спорному адресу.  

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Канон» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения норм действующего законодательства (до проведения проверки), обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  

последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленума № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.  

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, длительность неприменения контрольно-кассовой техники, суд полагает, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным.  

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Кроме того, неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах в сфере торговли и оказания услуг может повлечь за собой сокрытие фактической прибыли хозяйствующим субъектом, занижение налогооблагаемой базы, имеющие конечной целью уклонение от уплаты налогов, причинение имущественного ущерба государству.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку допущенное обществом правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая обеспечивается, в том числе введением и соблюдением правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами. Кроме того, судом установлено, что общество ранее постановлением от 20.08.2024 № 44002416600272600003 привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.  

Поэтому в настоящем деле отсутствуют необходимые совокупные условия для применения статьи 4.1.1 Кодекса.  

К аналогичным выводам пришло и Управление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.  

По убеждению суда, назначенное обществу административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Из материалов дела следует, что при назначении обществу административного наказания Управлением учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.  

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции вменяемой статьи с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд государственная пошлина не уплачивалась.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Канон», 

<

...>, помещ. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, - отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  

решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области. 

Судья А.В. Кармановская