АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–12984/2020   

29 января 2021 года                

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение суда изготовлено полном объеме 29 января 2021 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дина-Трейд», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                    о взыскании 5 000 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, д. Михайловка Жуковского района Калужской области, ФИО3,                               д. Коргашино Мытищинского района Московской области,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.12.2020, диплом ФВ 490716,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дина-Трейд», г. Москва  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий», с. Сростки Бийского района Алтайского края о взыскании 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения  обязательств по договору поручительства, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, д. Михайловка Жуковского района Калужской области, ФИО3, д. Коргашино Мытищинского района Московской области. 

В судебное заседание истец и третьи лица не явились. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствуют материалы дела. 

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в Арбитражный суд Алтайского края не вернулось. В соответствии со сведениями, полученными из официального сайта «Почта России», третье лицо получило судебную корреспонденцию 13.01.2021. 

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края не вернулось. В соответствии со сведениями, полученными из официального сайта «Почта России», заказное письмо, направленное в его адрес направлено отправителю.  

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица ФИО3 в Арбитражный суд Алтайского края не вернулось. В соответствии со сведениями, полученными из официального сайта «Почта России», третье лицо получило судебную корреспонденцию 20.01.2021. 

В соответствии с п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся представителей истца, третьих лиц. 

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что была частичная оплата задолженности. Считает, что ответчик ненадлежащим образом уведомлен о переуступке права требований. Настаивал, что у ФИО5 не имелось полномочий на подписание уведомления о переуступке права. Устно заявил ходатайство о проведении сверки расчетов  между акционерным обществом «Племенной завод «Сростинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Дина-Трейд».

Судом отклонено ходатайство о проведении сверки расчетов,  поскольку  в  материалах  дела  имеется  письменный  отзыв  конкурсного  управляющего акционерного  общества «Племенной завод «Сростинский», в  котором  он  указывает,  что  расчеты  с  истцом не  производились,  и  соглашается с  исковыми  требованиями.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, как и доказательства оплаты задолженности. 

В материалы дела акционерным обществом «Племенной завод «Сростинский» представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 109). 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

01 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Племенной завод «Сростинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в право требования к товариществу с ограниченной ответственностью «Совместное казахстанско-российское предприятие «TEP&RECELE» («ТЭП энд РЭКЛ») (РНН 600300110847, БИН: 000540000255) по исполнительному листу серии ФС № 006825898, выданного Арбитражным судом Челябинской области 26.10.2016 г. по делу № А76-25933/2015 от 19.09.2016г., в сумме 14 116 072 рубля 30 коп., в том числе НДС (18%) (п. 1.1 договора цессии от 01.04.2017, л.д.12-13).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии от 01.04.2017, за уступаемое право акционерные общество «Племенной завод «Сростинский» выплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» денежные средства в размере 14 116 072,30 рублей.

03 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Южноуральская изоляторная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Купеческий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) заключен договор поручительства № 191003 к договору уступки права требования от 01.04.2017 (л.д. 20-21).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства № 191003 от 03.10.2019 года общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Купеческий» обязуется солидарно отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» за исполнение акционерным обществом «Племенной завод «Сростинский» обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2017 на сумму не более 7 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора поручительства № 191003 от 03.10.2019 года в редакции Соглашения № 1 от 06.12.2019 года об изменений условий договора поручительства № 191003 от 03.10.2019 года, поручительство выдано на срок до 31.12.2020 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                                      19 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1102/2019 установлен факт неисполнения акционерным обществом «Племенной завод «Сростинский» обязательств по договору уступки права требования от 01.04.2017 года, в связи с чем, указанным решением с акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» были взысканы солидарно денежные средства в размере 14 116 072,30 руб., судебные расходы 60 000 рублей в равных долях. 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1102/2019 вступило в законную силу 19.03.2019.

Согласно платежным поручениям № 1204 от 10.10.2019 и № 1445 от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью   «Торговый дом «Купеческий Дом» в рамках исполнения своих обязательств по Договору поручительства № 191003 от 03.10.2019 перечислило обществу с ограниченной ответственностью  «Южноуральская изоляторная компания» 2 000 000 рублей.

18 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Южноуральская изоляторная компания» и обществом с ограниченной ответственностью  «Дина-Трейд» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью  «Южноуральская изоляторная компания» были уступлены в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дина-Трейд» право требования к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) и к ФИО6 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.04.2017  в размере 14 116 072,30 рублей и                   60 000 рублей расходов по оплате госпошлины, подтвержденные решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года, по гражданскому делу № 2-1102/2019.

Согласно п. 1.2. Договора уступки требования от 18.06.2020 одновременно с переходом требований, указанных в п. 1.1. Договора к обществу с ограниченной ответственностью  «Дина-Трейд» переходят требования, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнение обязательств должника, а именно по договору поручительства № 191003 от 03.10.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» и обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом купеческий «Купеческий».

В соответствии с п. 1.7. Договора уступки прав требования от 18.06.2020, права требования общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» к должнику, уступаемые по договору, переходят к обществу с ограниченной ответственностью  «Дина-Трейд» с момента совершения обществом с ограниченной ответственностью  «Дина-Трейд» первого платежа в размере 1 750 000 рублей, при условии предоставления обеспечения – личного поручительства единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «Дина-Трейд» ФИО7.

Платежным поручением № 58 от 23.06.2020 года общество с ограниченной ответственностью  «Дина-Трейд» перечислила в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Южноуральская изоляторная компания» 1 750 000 рублей.

18 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Южноуральская изоляторная компания» и ФИО7 был заключен договор поручительства во исполнении Договора уступки права требования от 18.06.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Южноуральская изоляторная компания» и  обществом с ограниченной ответственностью  «Дина-Трейд».

На основании вышеизложенного, истец настаивает, что 23 июня 2020 года право требования общества с ограниченной ответственностью  «Южноуральская изоляторная компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Купеческий» в размере 5 000 000 рублей перешли к обществу с ограниченной ответственностью  «Дина-Трейд».

09 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью  «Дина-Трейд» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований и претензия о погашении существующей задолженности в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с номером 63405080093222.

Доводы  ответчика,  что уведомление  подписано  не уполномоченным   лицом,  следовательно,  ответчик,  не  уведомлен надлежащим  образом об  уступке,  суд  считает необоснованными.  Ответчик  факт  получения  уведомления  не оспаривает. При   наличии  сомнений  в  полномочиях  лица, подписавшего уведомления,   ответчик  не принял  мер  к  уточнению  позиции ни  старого  дебитора,   ни  нового.

В связи с неисполнением требований претензионного письма обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Купеческий», истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением о взыскании 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд считает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 18.06.2020 содержит все существенные условия для данного вида договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования от  общества с ограниченной ответственностью «обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Трейд» произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования задолженности  перешло к   обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Трейд». 

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 акционерное общество «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

Ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» выступал поручителем по обязательствам акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» право требования задолженности с  общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Трейд».

В связи с чем, в настоящее время у ответчика перед истцом числится задолженность в размере  5 000 000 руб., доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика относительно того, что он не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требований судом не принимается ко вниманию, поскольку материалами дела подтверждается иное. 

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.    

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат  взысканию с  ответчика в  пользу  истца, так как решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий», с. Сростки Бийского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дина-Трейд», г. Москва 5 000 000 руб. долга и                       48 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова