СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4274/2018-АК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А60-39958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зуевой И.В., 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарантия качества» (ООО СК «Гарантия качества»): Дребнева Е.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО СК «Гарантии качества»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Евростройкомплект» (ООО «Евростройкомплект») ООО СК «Гарантия качества» в счёт исполнения обязательств должника денежных средств в размере 107 790 руб. 64 коп.,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-39958/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» (ООО СК «Горстрой», ИНН 6683005563, ОГРН 1146683000089) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростройкомплект» (ООО СК «Евростройкомплект»),

установил:

31.07.2017 Русских Андрей Васильевич (Русских А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании ООО СК «Горстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 заявление Русских А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ципорин Александр Сергеевич (Ципорин А.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018, стр. 65.

06.06.2018 конкурсный управляющий должника Ципорин А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным перечисление ООО «Евростройкомплект» заинтересованному лицу ООО СК «Гарантия качества» в счёт исполнения обязательства должника денежных средств в размере 107 790 руб. 64 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Гарантия качества» в пользу должника    107 790 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Евростройкомплект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление ООО «Евростройкомплект» ООО СК «Гарантии качества» в счёт исполнения обязательств должника денежных средств в размере 107 790 руб.  64 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Гарантии качества» в пользу должника денежных средств в сумме 107 790 руб. 64 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО СК «Гарантии качества», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО СК «Гарантии качества», ни первичное, ни вторичное извещение в адрес ООО СК «Гарантии качества» не поступало; при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности стоимость активов должника, определяемая на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период; спорное перечисление денежных средств не является сделкой, которая превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период; судом не учтено предоставление встречного исполнения со стороны ООО СК «Евростройкомплект» за исполнение обязанности по уплате денежных средств ООО СК «Гарантии качества».

Кроме того, от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО СК «Гарантии качества» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Ципорин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО СК «Гарантии качества» было извещено надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего обособленного спора. Оспоренную сделку нельзя признать обычной, поскольку она предполагала не просто осуществление расчётов за выполненные работы, а расчёты через третье лицо (дебитора плательщика), ввиду отсутствия у должника денежных средств. Аналогичная операция совершалась лишь дважды, оспоренная сделка не типична для должника. Обоснования того, что оспоренная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и её цена составляет менее 1% активов должника, заявитель не представил. Между тем, в ходе конкурсного производства у должника не выявлено существенных активов, которые бы свидетельствовали о незначительности оспоренной сделки. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО СК «Гарантии качества», доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО «СК «Евростройкомплект» (заказчик) и должником (подрядчик) заключён договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счёт, с использованием материалов подрядчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома по адресам:                    г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12, ул. Кирова, 36А, ул. Летчиков, 26, пер. Трамвайный, 16, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к настоящему договору), своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приёмки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Заказчик принимает надлежащим образом исполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 53-64).

01.07.2016 между должником (подрядчик) и ООО СК «Гарантии качества» (субподрядчик) заключён договор № 13/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счёт. Выполнить комплекс работ по капитальному ремонту инженерных сетей электроснабжения общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к настоящему договору), своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приёмки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Подрядчик принимает надлежащим образом исполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 16-19).

10.07.2017 между должником (подрядчик) и ООО СК «Гарантии качества» (субподрядчик) подписан акт о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 10.07.2017, справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) № 1 от 10.07.2017, универсальный передаточный документ № 36 от 10.07.2017, в соответствии с которыми субподрядчик выполнил для подрядчика работы на сумму 107 790 руб. 64 коп. (л.д. 20-27).

04.08.2017 должник направил в адрес ООО СК «Евростройкомплект» письмо № 8/17 с просьбой перечислить сумму 107 790 руб. 64 коп. согласно акту выполненных работ №11 от 27.01.2017, за капитальный ремонт системы электроснабжения общего имущества МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12, в адрес ООО СК «Гарантии качества» в счёт частичного погашения долга перед должником  по договору №1 от 17.06.2016 (л.д. 28).

 Платёжным поручением № 86 от 04.08.2017 ООО СК «Евростройкомплект» перечислило в пользу ООО СК «Гарантии качества» денежные средства в размере 107 790 руб. 64 коп. (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ципорин А.С.

Ссылаясь на то, что ООО СК «Гарантии качества», требования которого относились бы к третьей очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, получило удовлетворение преимущественно перед кредиторами второй очереди и с нарушением принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди, конкурсный управляющий должника Ципорин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление ООО «Евростройкомплект» заинтересованному лицу ООО СК «Гарантия качества» в счёт исполнения обязательства должника денежных средств в размере 107 790 руб. 64 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Гарантия качества» в пользу должника 107 790 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО СК «Гарантии качества» оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО СК «Гарантии качества» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания сделки, в которой кредитору было оказано предпочтение, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 22.08.2017, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 04.08.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемого платежа недействительным, конкурсный управляющий должника указывает, что ООО СК «Гарантии качества» получило удовлетворение преимущественно перед кредиторами второй очереди и с нарушением принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением № 86 от 04.08.2017 ООО СК «Евростройкомплект» перечислило в пользу ООО СК «Гарантии качества» денежные средства в размере 107 790 руб. 64 коп. с назначением платежа: «Погаш задолж. перед ООО «СК «ГОРСТРОЙ» за вып. работы по капремонту сист. электроснабж (г. Екат-рг, ул. Артинская, 12) по дог. №1 от 17.05.2016 на основ письма от 04.08.2017 №8/17)». 

Установив, что сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО СК «Гарантии качества» оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление ООО «Евростройкомплект» ООО СК «Гарантии качества» в счёт исполнения обязательств должника денежных средств в размере 107 790 руб. 64 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

  По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

По условиям договора № 1 от 17.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, ООО СК «Евростройкомплект» выступает заказчиком работ на объекте по адресу:           г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12.

01.07.2016 между должником (подрядчик) и ООО СК «Гарантии качества» (субподрядчик) заключён договор № 13/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счёт выполнить комплекс работ по капитальному ремонту инженерных сетей электроснабжения общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 12.

Факт выполнения ООО СК «Гарантии качества» работ по указанному договору подтверждается актом о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 10.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) № 1 от 10.07.2017 на сумму 107 790 руб. 64 коп., подписанных сторонами без замечаний. 

В письме №8/170 от 04.08.2017 должник просил ООО СК «Евростройкомплект» перечислить сумму 107 790 руб. 64 коп. согласно акту выполненных работ №11 от 27.01.2017, за капитальный ремонт системы электроснабжения общего имущества МКД по адресу: г. Екатеринбург,            ул. Артинская, 12, в адрес ООО СК «Гарантии качества» в счёт частичного погашения долга перед должником  по договору №1 от 17.06.2016.

        Поскольку в рассматриваемом случае перечисление заказчиком ООО СК «Евростройкомплект» спорных денежных средств на расчётный счёт должника имело бы транзитный характер, так как данные денежные средства подлежали перечислению за  фактически выполненные работы  ООО СК «Гарантии качества», что исключает принадлежность спорных денежных средств должнику, в связи с чем, основания для признания спорного перечисления как сделки, совершённой за счёт имущества должника, отсутствуют. 

        При этом оплата заказчиком денежных средств за выполненные субподрядчиком работы, минуя расчётный счёт генерального подрядчика (должника) не нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совершение оспариваемой сделки не за счёт имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признак сделки, которая может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для признания сделки по перечислению денежных средств ООО «Евростройкомплект» в пользу ООО СК «Гарантии качества» в размере 107 790 руб. 64 коп. недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 18.09.2018 подлежит отмене на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО СК «Гарантии качества», отклоняется. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения ООО «СК «Гарантии качества»: 620098, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 49, коп. А, кв. 33. 

Из материалов дела следует, что направленная ООО СК «Гарантии качества» по указанному адресу заказная корреспонденция с определениями суда возвращена органом почтовой связи с указанием причины "истек срок хранения" (л.д. 5, 36).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта ФГУП "Почта России", направленное конкурсным управляющим должника Ципориным А.С. в адрес ООО СК «Гарантии качества» письмо с заявлением об оспаривании сделки получено адресатом – ООО СК «Гарантии качества» 07.06.2018 (л.д. 31).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО СК «Гарантии качества» о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-39958/2017 отменить.

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «СК «Горстрой» о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Евростройкомплект» ООО «СК «Гарантии качества» в счёт исполнения обязательств должника денежных средств в размере 107 790 рублей 64 копеек отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина