/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3973/2017

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15  декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  18  декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «Энтузиаст»  (ОГРН 1082650001280, ИНН 2618019054) – Чернышовой О.В. (председатель) и Зайцевой  Л.В. (доверенность                    от 21.04.2017), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс»              (ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Энтузиаст» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 (судья Волошина Л.Н.)                                  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от    07.08.2017 (судьи    Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-3973/2017, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском                                             об обязании ТСЖ «Энтузиаст» (далее – ТСЖ) заключить договор № 366 теплоснабжения                            многоквартирного дома (далее – МКД) (далее – договор № 366) и договор № 366/К  на поставку горячей воды на общедомовые нужды  в целях содержания  общего имущества  МКД (далее – договор № 366/К)  на условиях, соответствующих законодательству                                   и предложенных истцом.

Решением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.08.2017, иск удовлетворен,  распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу  о том, что ТСЖ является обязанным лицом при обращении к нему с офертой о заключении договора, оснований для освобождения ТСЖ от заключения с предприятием  договора теплоснабжения не имеется.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, ТСЖ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.                           По мнению заявителя, суды неправильно определили значимые для дела обстоятельства, а именно нуждаемость собственников помещений МКД в централизованном предоставлении тепловой энергии и ее использовании при содержании общего имущества. Инженерные системы МКД  по адресу: пос. Ясная поляна, ул. Спортивная, 31                              для общедомовых нужд не используются и не предполагают подключение к централизованному отоплению, поэтому отсутствуют основания к заключению договора на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД. Истец не представил доказательств технической возможности предоставления указанных в договорах услуг, а суды не обязали предприятие представить такие доказательства. Суды необоснованно применили нормы статей  421, 445, 446, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), обязав заключить договор, несмотря на то, что ТСЖ не является исполнителем услуг, так как собственники сами производят горячую воду для индивидуального пользования, а для целей содержания общего имущества МКД  в тепловой энергии ТСЖ не нуждается.                 Суд в определении от 29.03.2017 не указал о необходимости предоставления  доказательств невозможности заключения договоров ресурсоснабжения по причине заключения с другой ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), осуществления самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению или не использования соответствующего  вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, что лишило ТСЖ возможности заблаговременно представить соответствующие доказательства. Кроме того, судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату и не оглашал резолютивную часть решения. 

Отзыв на кассационную жалобу от предприятия в суд не поступил.

В судебном заседании суда  кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв                             до 12 часов 00 минут 15.12.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда       Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

 

После перерыва судебное заседание продолжено  в отсутствие  представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей ТСЖ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые судебные акты надлежит оставить                               без изменения.

 Как следует из материалов дела и  установлено судебными  инстанциями, предприятие является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) в части поставки тепловой энергии, отопления, горячей воды на общедомовые нужды для потребителей Предгорного района Ставропольского края.

В управлении ТСЖ находится МКД, расположенный по адресу: пос. Ясная Поляна, ул. Спортивная, 31.

15 декабря 2016 года (исх. № 1253) предприятие направило ТСЖ  проекты договоров                      № 366 и 366/К  для  рассмотрения  и подписания.

ТСЖ подписанные экземпляры договоров предприятию не возвратило, об отказе                   от подписания договоров не заявило.

10 февраля  2017 года (исх. № 140) в адрес ТСЖ направлено  досудебное предупреждение  о понуждении  уклоняющейся стороны  к заключению договора с уведомлением о вручении, которое  получено ТСЖ 21.02.2017 (т. 1, л. д. 12 – 14).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия                            в арбитражный суд с иском о понуждении ТСЖ заключить договоры  №  366 и 366/К                       на предложенных истцом условиях.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 421 и 445 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой  в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления                 в законную силу соответствующего решения суда. 

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой                  в соответствии с названным Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется                    от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

 

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО (далее – Правила № 124).

Анализ гражданского и жилищного законодательства свидетельствует о том, что обязанность по заключению договоров с РСО возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление МКД.

В силу пункта 15 Правил № 354 ТСЖ или кооператив, если собственниками помещений в МКД  в качестве способа управления МКД выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ТСЖ или кооперативом с РСО. ТСЖ или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией,               с которой органом управления ТСЖ или кооператива заключен договор управления МКД, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного ТСЖ или кооперативом с РСО.

Согласно пункту 4 Правил № 124 ТСЖ, на которое в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным ТСЖ или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом ТСЖ или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в РСО для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Правил № 124 исполнитель в лице ТСЖ –                      не позднее 7 дней со дня государственной регистрации ТСЖ, если оно не заключило договор управления МКД с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления направляет в РСО заявку (оферту) о заключении договора  ресурсоснабжения.

 

В случае ненаправления такой заявки РСО, подающая ресурс в МКД без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора                       на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя – обратиться в суд с иском о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным (пункты 10, 11                        Правил № 124). 

Согласно пункту 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие                               у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу,                         а также обязанности по содержанию общего имущества в МКД для ТСЖ являются: протокол общего собрания собственников помещений в МКД, в котором создано товарищество, в котором зафиксировано (отражено) решение  о выборе в качестве способа управления МКД управление товариществом; устав товарищества.

Согласно имеющихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава  ТСЖ, оно   создано в качестве юридического лица, его основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого  фонда за вознаграждение или на договорной основе,   обеспечение  собственников жилья  коммунальными  и прочими услугами (т. 1, л. д. 114 – 119; т. 2, л. д.  30 – 47).

Поскольку собственники МКД  выбрали для управления ТСЖ, оно в силу закона несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в доме (пункт 2.2 части 2, пункт 9.1 части 9 статьи 161, пункт 1.1 части 1 статьи 164 ЖК РФ). 

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться   от заключения                                     в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). 

Доводы  ТСЖ о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, так как собственники сами производят горячую воду для индивидуального пользования, а для целей содержания общего имущества МКД в тепловой энергии ТСЖ не нуждается,  отклонены судами, поскольку ТСЖ является обязанным лицом при обращении к нему                   с офертой о заключении договора в силу закона, а доказательств  самостоятельного производства горячей воды и  тепловой энергии в материалы дела не представлено.

 

Пункт 12 Правил № 124, устанавливает исчерпывающий перечень оснований,                      по которым исполнитель услуг вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только  в случаях, если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной РСО;                         2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению  с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;                       3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Доказательства наличия у ТСЖ возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в спорном доме, управляемом ТСЖ, отсутствуют.                              Не представлены ТСЖ и доказательства возможности заключения договоров с другой РСО, имеющей присоединенные сети или доказательства отсутствия необходимости использования предоставляемых истцом услуг. Кроме того, доказательств неиспользования соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения ТСЖ также не представило.

Таким образом, суды установили, что применительно к ТСЖ отсутствуют условия, перечисленные   в пункте 12 Правил № 124, в связи с чем заключение спорных договоров с предприятием для него является обязательным.  Поскольку ТСЖ  в соответствии                 с действующим законодательством является исполнителем коммунальных услуг, оказание коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является   обязанностью, возложенной на него законом, и в силу своего статуса оно обязано заключить договор теплоснабжения с РСО, следовательно, его можно понудить к заключению указанных договоров в порядке, установленном в статье 421 и пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Оценив условия договоров на соответствие действующему законодательству, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условия договоров подлежат принятию в редакции, предложенной истцом, поскольку не противоречат применимым                   к данным видам договоров положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ; Правилам № 124; Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам                            и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, доводы ТСЖ о том, что у него нет обязанности заключения договора на поставку коммунального ресурса и предприятие не может понудить ТСЖ к его заключению, основаны   на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки ТСЖ на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 16.08.2014 принято решение о переводе квартир на индивидуальное теплоснабжение и отключение МКД от центрального теплоснабжения, а также, что 30.09.2016 комиссия ТСЖ опломбировала перекрытые стояки подачи отопления в места общего пользования отклоняются судом кассационной инстанции как документально неподтвержденные.  Фактическое проведение данных действий  с участием  подающего услуги  предприятия в материалы дела  также не представлено.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд при принятии искового заявления к производству                  не указал о необходимости предоставления доказательств невозможности заключения договоров либо осуществления самостоятельного производства коммунальной услуги                         по отоплению и (или) горячему водоснабжению или не использования соответствующего  вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, что, по мнению ТСЖ, лишило его возможности заблаговременно представить соответствующие доказательства,  а также доводы  о том, что суд при принятии судебного акта не удалился в совещательную комнату и не огласил резолютивную часть принятого решения не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку материалы дела не содержат доказательств о допущенных процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов.

Кроме того, удаление суда в совещательную комнату и оглашение резолютивной части 24.04.2017 зафиксированы в протоколе судебного заседания (т. 2, л. д. 56 – 57), замечания на протокол судебного заседания стороны  не направляли.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Нарушения, предусмотренные пунктом 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от    07.08.2017 по делу                                   № А63-3973/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                  К.К. Айбатулин

                                                                                                                              О.В. Бабаева