548/2020-70268(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90260/19

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО "Автобаза 3970": ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2020;  ФИО3, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;  

от КУИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области:  ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020;  

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автобаза 3970" на  решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 года по делу № А41- 90260/19, принятое по заявлению ООО "Автобаза 3970" к КУИ Администрации  Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского  городского округа Московской области о признании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автобаза 3970" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании незаконным решения Администрации Одинцовского  городского округа Московской области об отказе в предоставлении в собственность  Общества земельного участка КН 50:20:0030206:1698, площадью 16 668 кв.м.,  изложенного в письме КУИ Администрации Одинцовского муниципального района  Московской области от 02.10.2019 г., обязании предоставить земельный участок в  собственность.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 года по делу   № А41-90260/19 в удовлетворении заявленных ООО "Автобаза 3970" требований  отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Автобаза  3970" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом  норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представители ООО "Автобаза 3970" поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.  

 Представитель КУИ Администрации Одинцовского городского округа  Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской  области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит  бытовое нежилое помещение, 2-х этажное, площадью 145, 2 кв.м., здание: гараж  площадью 315, 7 кв.м., здание: металлическое хранилище площадью 361, 2 кв.м.,  здание: холодный склад площадью 315 кв.м., здание: склад ОГМ, площадью 323,1 кв.м.,  здание АЗС площадью 19, 8 кв.м., здание КПП, площадью 11,4 кв.м.  

Указанные здания расположены на земельном участке КН 50:20:0030206:1698,  площадью 16 668 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения складских  помещений.  

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в  собственность земельного участка без проведения торгов.  

Письмом от 02.10.2019 г. Администрация отказала в предоставлении Обществу  испрашиваемого земельного участка, по причине того, что у заявителя отсутствуют  основания для приобретения права собственности, поскольку разрешенное  использование земельного участка не соответствует целям использования такого  земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.  

Заявитель, полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы  обратился в суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что предусмотренных п.14 ст.39.16 ЗК РФ оснований для отказа  в предоставлении земельного участка не имеется, так как земельный участок с КН  50:20:0030206:1698 имеет вид разрешенного использования: для размещения складских  помещений. В собственности заявителя находятся объекты соответствующие данному  виду (склад ОГМ, холодный склад, металлическое хранилище, гараж, бытовое  помещение).  

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил  вывод суда первой инстанции о том, что размер испрашиваемого земельного участка  несоразмерен площади расположенных на нем строений. В статье 39.16 ЗК РФ указано,  что в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов  отказывается, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо,  которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение  земельного участка без проведения торгов (пункт 1).  

Как следует из апелляционной жалобы Общества, заявитель не согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что площадь испрашиваемого земельного  участка (16 668 кв.м.) более чем в 11,18 раз превышает общую площадь строений (1  491,4 кв.м.), поскольку общая площадь объектов, принадлежащих Обществу, указанная в  решении, не соответствует документам, которые были представлены в суд первой  инстанции.  

Апелляционный суд находит указанные доводы заявителя обоснованными, при  этом отмечает, что такого основания, как несоответствие площади испрашиваемого  земельного участка оспариваемый отказ не содержит.  

В силу ст.ст. 198, 200 АПК РФ суд оценивает законность ненормативно-правового  акта исходя из тех доводов, которые содержаться в данном акте.  

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований по мотиву несоответствия размера испрашиваемого земельного  участка площади, расположенных на нем строений, является неверным.  

Определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6  пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без  проведения торгов производится исходя из его функционального использования  исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что  собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка  под объектом, должен представить доказательства того, что площадь испрашиваемого  заявителем земельного участка является объективно необходимой для целей  нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем  объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что  площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом  фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и  градостроительного законодательства.  

 Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №  1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется  

только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его  использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации  этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в  установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления  межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных  минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных  для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с  правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и  проектной документацией.  

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на  испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект  недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется  весь испрашиваемый земельный участок.  

Несмотря на отсутствие в оспариваемом отказе такого основания, как  несоразмерность испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем  строений, заявитель обосновал испрашиваемую площадь земельного участка.  

Так, заявитель представил в материалы дела: Постановление Одинцовского  муниципального района № 3155 от 19.12.2013 г. об утверждении схемы расположения  земельного участка с объектами, схему расположения земельного участка (план границ  земельного участка) - л.д.48-49.  

Указанным Постановлением Администрация утвердила схему расположения  земельного участка площадью 16 685 кв.м., частично обремененного охранной зоной  ЛЭП 110 кВт, земли населенных пунктов, для размещения складских помещений,  расположенного в границах Одинцовского муниципального района городское поселение  Одинцово с местоположением в 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что общая площадь объектов, принадлежащих ООО  «Автобаза 3970», составляет 3 223,9 кв.м., что подтверждается договором купли- продажи № 5 от 11.04.2006 (л.д.6-11).  

Площадь, необходимая для использования обслуживания объектов, а также для  обеспечения предусмотренных охранных зон (охранная зона ЛЭП 110кВт.), линий  электропередач, энергооборудование, строений рассчитана на основании СНиП 2.05.02- 

85 (настоящие нормы и правила распространяются на проектируемые, вновь строящиеся  и реконструируемые автомобильные дороги и подъездные пути к промышленным  предприятиям) СН 467-74 «Нормы отвода земель», СНиП 2.0701-89  «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских земель»,  Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и  других поселений, утвержденное Правительством Российской Федерации от 02.02.1996   № 105 (в редакции от 21.08.2000 г.).  

Весь комплекс строений и объектов используется ООО «Автобаза 3970» по  назначению. Для использования складских помещений необходимы подъездные пути  для большегрузного транспорта. Авторемонтные мастерские и АЗС должны  эксплуатироваться в соответствии с СНиП 11-93-74 «Предприятия по обслуживанию  автомобилей».Столярный цех эксплуатируется согласно требованиям пожарной  безопасности ФЗ от 21.12.1994 г. № 69 -ФЗ и Постановления Правительства от  25.04.2012 г. № 390 о противопожарном режиме.  

Также часть земельного участка занимает охранная зона ЛЭП 110кВт. 

Согласно заключению строительно-технического исследования от 23.03.2020,  составленному НП "Судебно-экспертная палата":  

1. Площадь охранной зоны объектов электросетевого хозяйства составляет 1499  кв.м. или 8,98% от общей площади земельного участка с к/н 50:20:0030206:1698.  

2. Исходя из минимальных регламентированных размеров, площадь, необходимая  для движения/разворота/парковки/разгрузки транспортных средств, на территории  земельного участка с к/н 50:20:0030206:1698, с учетом видов деятельности ООО  "Автобаза", составляет 8332 кв.м.  

3. Площадь, необходимая для противопожарной безопасности между объектами, с  учетом проезда пожарной техники, на территории земельного участка с к/н  50:20:0030206:1698, составляет 3758 кв.м.  

4. Земельный участок с к/н 50:20:0030206:1698, с учетом площадей, необходимых  для обслуживания объектов капитального строительства и видов деятельности ООО  "Автобаза", используется в полном объеме.  

Указанное заключение Администрация не опровергла. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части  и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Московской  области от 27.12.2019 года по делу № А41-90260/19 подлежит отмене с принятием  нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

 Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с  КУИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области в порядке  ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и  апелляционной жалобы, так как освобождение государственных органов от уплаты  государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности  по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение (абз.3 п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст.  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 года по делу   № А41-90260/19 отменить.  

Признать незаконным решение КУИ Администрации Одинцовского городского  округа Московской области от 02.10.2019 № P001-61222005268-28989827 об отказе в  предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или  

государственная собственность, на который не разграничена, в собственность за плату  без проведения торгов.  

Обязать КУИ Администрации Одинцовского городского округа Московской  области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  50:20:0030206:1698 площадью 16668 кв.м., местоположение: 

<

...> в собственность ООО «Автобаза 3970» и подготовить проект  договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  50:20:0030206:1698, площадью 16668 кв.м., местоположение: 

<

...>.  

Взыскать с КУИ Администрации Одинцовского городского округа Московской  области в пользу ООО «Автобаза 3970» 4 500 руб. судебных расходов по иску и  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи Н.В. Марченкова  

Л.В. Пивоварова