Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-10891/2017

Резолютивная часть решения оглашена       24.01.2019 г.            

Полный текст решения изготовлен           31.01.2019 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Воронежская  фруктовая компания» (Придорожная ул., 28А, Отрадное п., Новоусманский р-н, Воронежская обл., 396335; Ольховый 

<

...>, Воронеж г., 394004;  ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" (ФИО2 ул., 169, Пенза г., 440015; ОГРН 

<

***>);

третьи лица:

1.ФИО3;

2.Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»;

3. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»;

4. предприниматель Суховерхов Николай Владимирович

о взыскании                816928,54  руб.;  

при участии представителей сторон

от истца:

не явился;

от ответчика:

ФИО5, по доверенности;

от третьих лиц:

не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом «Воронежская  фруктовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Агат-Транс» о взыскании ущерба в размере 444899,77 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств, пострадавших в ДТП по вине ответчика.

Истец указал, что 31.01.2017г. на 790 км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2790401 Hyndai (госномер  

<

***>), принадлежащего ООО «Агат-Транс» и находящегося под управлением водителя ответчика ФИО3, а также с участием принадлежащего  истцу  автопоезда в составе автомобиля Scania  R500LA (госномер 

<

***>) и полуприцепа Shmitz SKO 24/L (госномер АЕ 22 00 36), находившегося под управлением водителя ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ООО «Агат-Транс» ФИО3 

Гражданская ответственность истца как  владельца автомобиля Scania  R500LA застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автопоезд с тягачем Scania  R500LA получил технические повреждения, истец  обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Согласно страховым актам от 10.03.2017г. и 16.03.2017 года страховщиком  в счет возмещения ущерба истцу выплачено 126 800 руб.  и 273 200 руб. соответственно, чем исчерпан лимит ответственности страховщика – 400 000 руб.

Вместе с тем расходы на ремонт транспортных средств, произведённый  впоследствии ООО «Сканеж» и предпринимателем  ФИО4, составили 844 899,77 руб.

В названных обстоятельствах истец полагает необходимым взыскать с ответчика сумму некомпенсированного страховой выплатой ущерба - 444 899,77 рублей.

Поскольку досудебная претензия с требованием о выплате ущерба в указанной сумме оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на нормы ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 15.08.2017 г. исковое заявление ООО ТД «Воронежская фруктовая компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель ООО «Агат-Транс»  ФИО3.

Определением от 29.09.2017 г. в связи с существом заявленных по иску возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 25.10.2017г. для установления объема повреждений в ДТП 31.01.2017г.   к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением от 6.12.2017г. по ходатайству ответчика судом назначена комплексная трассологическая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено  экспертам  АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО14 и ФИО7 На период выполнения экспертизы   производство по делу было приостановлено. 

Определением от 23.03.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения. 

Определением от 18.04.2018г.  судом принято увеличение размера исковых требований,  до суммы 830329 руб.

Размер исковых требований истец определил на основании фактических расходов на ремонт применительно к  ремонту тягача и выводов судебной экспертизы относительно стоимости ремонта полуприцепа без учета его износа с использованием новых оригинальных деталей, что с  исключением из суммы требований  полученного страхового возмещения совокупно составило сумму  830329 руб. (830329=1230329-400000).

Для проверки возражений ответчика и третьего лица – ФИО8, ссылающегося на включение в объем требований ущерба, причинённого в иных ДТП, определением суда от 01.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 30.08.2018 г. в связи с возражениями ответчика и третьего лица  ФИО8 относительно подлинности представленных истцом доказательств, подтверждающих фактическое выполнение  ремонта ФИО4, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель ФИО4.

Определением от 24.09.2018г.  судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы  816928,54 руб.  с одновременным частичным изменением основания иска.

Истец указал, что общий размер требований с учетом фактически понесенных расходов на ремонт составил сумму 1216928,54 руб., и включает, в т.ч.;

расходы  на ремонт автомобиля Scania R500LA, выполненный ООО «Сканеж» - 227288,50 руб.;

расходы  на ремонт автомобиля Scania R500LA  выполненный предпринимателем ФИО4 -  331600 руб.;

расходы  на ремонт полуприцепа Shmitz SKO 24/L, выполненный предпринимателем ФИО4 -  230900 руб.; 

расходы  на ремонт полуприцепа Shmitz SKO 24/L, выполненный ООО «Атлант-Сервис» - сумму 351075,86 руб.;

расходы  на ремонт полуприцепа Shmitz SKO 24/L, выполненный предпринимателем ФИО9 – 83300  руб. 

С учетом полученного страхового возмещения в сумме 400000 руб. истец просил взыскать с ответчика сумму 816928,54 руб.

В связи с представлением значительного объема дополнительных доказательств, неявкой в судебное заседание судебных экспертов, ранее вызванных судом, поступившими от истца на стадии судебного разбирательства уточнениями размера и, частично, -  основания исковых требований,  судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в т.ч. определением от 8.11.2018г., от 21.12.2018г., 11.12.2018г. и 10.01.2019г.

Определением от 10.01.2019г. судом принято очередное уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 717903 руб.

Названную сумму истец определил по фактическим расходам на ремонт транспортных средств, общий размер которых составил 1117903 руб.

Сумму ущерба, согласно поступившему уточнению, составили расходы на ремонт транспортных средств, в т.ч.:

1. расходы  на ремонт автомобиля Scania R500LA в общей сумме 540632,36 руб., в т.ч.  выполненный:

- ООО «Сканеж» - согласно счет-фактуре А70219007 от 19.02.2017г.  на сумму 197358,97 руб. (с исключением стоимости стойки SC 2055963 - 5424.46  руб., с исключением стоимости стойки SC 2055421 - 5424.46  руб., стоимости решетки радиатора - 1110 руб., стоимости работ по окраске решетки радиатора - 3145,01 руб.); согласно счет-фактуре №H70218001 от 28.02.2017г.  на сумму 55530,18 руб.; согласно счет-фактуре А70412008  от 12.04.2017г.  на сумму 29510 руб.

- предпринимателем ФИО4 согласно заказ-наряду №248 от 24.04.2017г. на сумму  331600 руб.;

2. расходы на ремонт полуприцепа Shmitz SKO 24/L в общей  577271,14 руб., в т.ч. расходы на ремонт, выполненный:

 -  предпринимателем ФИО4 согласно заказ-наряду от 249 от 29.04.2017г. на сумму  230900 руб.;

- ООО «Атлант-Сервис» расходы на ремонт согласно заказ наряду №А0000000501 от 3.02.2017г. на сумму 351075,86  руб. (с исключение работ по замене длинного бруса защиты от удара стоимостью 1037,50 руб., стоимости  бампера L=2350/H=100 - 10672,80 руб.,   стоимости заглушек на бампер - 764.42 руб.

От взыскания расходов на оплату работ ФИО9 в сумме 83300 руб., выполненных в соответствии с заказ-нарядом БР000000362 от 3.05.2017г., истец отказался.

Таким образом, сумму взыскиваемого вреда в размере 717903 руб. составили некомпенсированные страховой выплатой расходы на ремонт (1117903 руб. - 400000 руб. = 717903 руб.).

В судебное заседание 24.01.2019г., как и в предшествующие заседания суда (за исключением  заседания суда 25.10.2017г.) истец не явился.

В направленном суду ходатайстве истец просил о рассмотрении спора в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал  с учетом поданного 10.01.2019г. уточнения.

Ответчик иск  в предъявленном ему размере не признал, просил учесть доводы возражений по уточненным требованиям истца, представленных в материалы дела 11.12.2018г.  и дополнений от 23.01.2018г., а также представленных в дело ранее.

Требование о возмещении ущерба истец признал правомерным применительно к сумме 308172,81 руб.

Факт причинения вреда в спорном дорожно-транспортном происшествии 31.01.2017г. транспортным средствам истца ответчик не отрицал.

В то же время ответчик полагает, что предъявление истцом требований в заявленном  размере  является недобросовестной попыткой возложить на ответчика бремя возмещения расходов по ремонту повреждений, полученных транспортными средствами в иных ДТП и одновременно неосновательно обогатиться за его счет.

Свидетельством тому ответчик полагает последовательное уменьшение в ходе судебного процесса размера исковых требований является реакцией на  предоставление в материалы дела со стороны ответчика доказательств невозможности получения вменяемых ему повреждений в ДТП 31.01.2017г.

Ответчик полагает, что  фактический ущерб сверх названной суммы 308172,81 руб. истцом не доказан и, соответственно, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В частности,  истец указал, что из стоимости работ по ремонту тягача по счет-фактуре ООО «Сканеж» № А70219007 от 19.02.2017г.  дополнительно подлежат исключению работы по ремонту задней стенки кабины на  общую сумму 22050,35 руб. (работы по ремонту задней стенки кабины - 13875,03 руб., работы по окраске  кабины - 8510,02 руб.)

Приводя названные возражения, ответчик указал, что дополнительно представленные истцом в дело фотографии повреждений тягача в действительности свидетельствуют о повреждениях не задней стенки, а боковой панели кабины,   ремонт которой уже учтен в составе счет-фактуры № А70219007 от 19.02.2017г. 

Указанное обстоятельство с очевидностью подтверждается схемой разбора кабины тягача завода-изготовителя.

Ответчик указал, что невозможность повреждения задней стенки  кабины тягача в спорном ДТП также подтверждена судебным экспертом-трассологом ФИО14, заслушанным в ходе судебного разбирательства. 

Ответчик также полагает подлежащими исключению из суммы возмещения ущерба расходов на приобретение спойлера топливного бака -  180000 руб. и его замену – 7000 руб., содержащиеся в составе заказ-наряда ФИО4 №248 от 24.04.2017г., поскольку наличие спойлера на автомобиле и его фактическое повреждение на момент аварии  не подтверждено какими-либо доказательствами. Справка о ДТП сведений о повреждении спойлера не содержит, тогда как его наличие на момент ДТП на автомобиле также из материалов дела не усматривается.

При этом ответчик указал не только на недоказанность фактического  повреждения спойлера, но и на нецелесообразность приобретений указанного элемента по максимальной стоимости (цене новой детали), т.е. без учета износа автомобиля и без учета возможности восстановления конкретного повреждения автомобиля более экономным способом.

Ответчик указал, что истцом также завышены расходы на приобретение топливного бака, стоимость которого в составе заказ-наряда  ФИО4 №248 от 24.04.2017г. составила сумму 140000 руб. 

Указанная сумма соответствует цене нового оригинального топливного  бака марки Scania.

При этом содержание заказ-наряда не свидетельствует о приобретении именно оригинальных спойлера и топливного бака, ни об объеме топливного   бака, что непосредственно влияет на его стоимость.

Ответчик указал на наличие развитого рынка сертифицированных запчастей, допустимых к использованию  на автомобилях Scania, в т.ч. в регионе истца.   

В этой же связи ответчик, ссылаясь на расценки на стоимость аналогичной запчасти,  просил снизить размер возмещаемых расходов на приобретение самого топливного бака до суммы 30000 руб., что соответствует реальной стоимости бака 

Ответчик указал, что в эксплуатации ООО «Агат-Транс» также находятся аналогичные транспортные средства, ремонт которых регулярно осуществляется с использованием запчастей меньшей стоимости без какого-либо ущерба эксплуатационным качествам транспортных средств.

При названных обстоятельствах ремонт автомобиля с использованием новых оригинальных запчастей новых носит явно неразумный характер, не отвечающим объективной необходимости и потребностям коммерческой эксплуатации.

При этом ответчик ставит под сомнение и сам факт производства предпринимателем ФИО10 ремонта в том виде, как он указан истцом согласно представленным в дело документам.

Содержание заказ-наряда №248 от 24.04.2017г., в действительности,  не свидетельствует об использовании в ремонте оригинальных запчастей (топливного бака, спойлера), а лишь об оплате ремонта по цене оригинальных деталей.

Ремонт тягача с использованием оригинальных запчастей (бака, спойлера) мог и целесообразно должен был быть осуществлён официальным сервисом марки Scania – ООО «Сканеж»  уже в момент постановки  автомобиля на ремонт феврале 2017г., что исключало бы необходимость производство дополнительного ремонта  в апреле 2017г. у предпринимателя ФИО4.

Применительно к ремонту полуприцепа ответчик также полагает подлежащими дополнительному исключению из заказ-наряда ООО «Атлант-Сервис» №А0000000501 от 3.02.2017г. расходов  на ремонт задних фонарей на общую сумму 9575,63 руб., в т.ч. расходы на монтаж задних фонарей внешнего габарита (п.16)  -  375,00 руб.,   расходы на замену фонарей (п.19) -  500 руб., стоимость фонаря габаритного заднего выносного (п.32) - 1767,03 руб.  стоимость фонаря заднего левого (п.33.) -  6509,20 руб., стоимость защитной крышки фонаря (п.34) – 9575,63 руб.

Ответчик указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у того полуприцепа аналогичных  повреждений уже после ДТП 3.04.2015г., что нашло отражение в фотоматериалах  к экспертному заключению ФИО11 №1139 от 4.05.20015г., представленному в дело самим истцом.

Ответчик также сослался на завышение необходимых расходов на замену палетного ящика   в составе заказ-наряда ФИО4  №249 от 29.04.2018г. 

Ответчик также указал, что содержание заказа-наряда не свидетельствует ни о приобретении именно оригинальной запчасти, ни о характеристиках приобретенного палетного ящика (на какое количество палет рассчитан приобретенный ящик).

В этой связи ответчик исковые требования в части возмещения расходов на приобретение палетного ящика признал в сумме 67000 руб., а не в сумме 140000 руб., как заявлено истцом.

Третьи лица в заседание суда не явились.

Согласно отзыву ФИО8 им поддержаны возражения истца против удовлетворения заявленного иска. 

Остальные участники процесса в  заседание суда не явились, в представленных в дело отзывах позиции по существу предъявленных истцом требований не высказали.

В свою очередь, третьим лицом ФИО4 в направленном суду отзыве подтверждено выполнение ремонта транспортных средств истца согласно документам, представленным истцом в материалы дела по выполненному им ремонту

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени месте судебного разбирательства, дело рассмотрено судом с оглашением резолютивной части решения в заседании 25.01.2019г. в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

ООО Торговый Дом «Воронежская  фруктовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Агат-Транс» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащих  истцу транспортных средств, пострадавших  в ДТП по вине ответчика.

31.01.2017г. на 790 км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2790401 Hyndai (госномер  

<

***>), принадлежащего ООО «Агат-Транс» и находящегося под управлением водителя ответчика ФИО3, а также с участием принадлежащего  истцу  автопоезда в составе автомобиля Scania  R500LA (госномер 

<

***>) и полуприцепа Shmitz SKO 24/L (госномер АЕ 22 00 36), находившегося под управлением водителя ФИО6

По  результатам ДТП  транспортным средствам истца были причинены механические повреждений.

По результатам ДТП сотрудником ОГИБДД составлена справка о ДТП, в которой зафиксирован объем полученных повреждений (т.1 л.д.59).

Виновным в ДТП признан водитель ООО «Агат-Транс» ФИО3, за что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Николаевского районного суда Ульяновской области он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации в виде наложения штрафа 

Свою вину в возникновении дорожной ситуации, повлекшей причинение ущерба имуществу истца ФИО8 не оспаривает.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в момент исполнения виновным лицом трудовых обязанностей ответчик не оспаривает своей обязанности возместить возникший вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца как  владельца автомобиля Scania  R500LA застрахована СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автопоезд с тягачем Scania  R500LA получил технические повреждения, истец  обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

По поручению страховщика осмотр повреждений осуществлён предпринимателем ФИО12, о чем составлен акта осмотра от 1.02.2017г. (т.1 л.д.127-132).

Акт составлен в г.Воронеж на следующий день после ДТП.

В осмотре автомобиля ответчик участия не принимал, на осмотре не приглашался и, с учетом времени его проведения, прибыть на осмотр не мог.

По результатам осмотра экспертной организаций  ООО «Группа содействия Дельта» для СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №848375 от 8.02.2017г. (т.2 л.д.137-211), согласно выводам которой  стоимость восстановительного ремонта автомобиля   Scania без учета износа составила 214300 руб.,  с учетом износа (59%) -126800 руб. Соответственно, восстановительная стоимость повреждений полуприцепа SHMITZ без учета износа составила сумму 618400  руб. , с учетом износа (66,46 %) -334100 руб.

При этом, заключение ООО «Группа содействия Дельта» содержит оговорку, что фактическое установление принятых к расчету повреждений требует организации и проведений в установленном порядке авто-технической и транспортно-трассологической экспертизы, которая бы позволила разграничить ремонтные воздействия, необходимые для устранения  повреждений, полученных в спорном ДТП от иных необходимых ремонтных воздействий.

По результатам подготовленного  ООО «Группа содействия Дельта» СПАО «Ингосстрах»  подписан страховой акт от 10.03.2017г. на сумму 126 800 руб.  (на автомобиль Scania).

В дальнейшем, 16.03.2017 года СПАО «Ингосстрах»  подписан второй страховой акт на сумму  273 200 руб., что составило разницу между лимитом  ответственности страховщика ОСАГО – 400000 руб.  и суммой, определенной страховым актом от 10.03.2017г. -126800 руб.

Таким образом, общий размер действительного ущерба, причиненного транспортным средствам истца  в ДТП 31.01.2017г. страховщиком не устанавливался.

В свою очередь, истец со своей стороны не обращался  за оценкой действительного размера  ущерба, полученного в ДТП 31.01.2017г. 

Иск подан уже после производства ремонта пострадавших транспортных средств.

Суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований.

Требования истца основаны на положениях ст.1064, 1068, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред определяется по правилам определения убытков, под которыми  в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам доказывания убытков и с учетом положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий в заявленном размере,  совершение ответчиком противоправных действий, причинно-следственную связь между наступившими последствиями (их размером)  и действиями истца.

С учетом обстоятельств спора и положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность независимо от вины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайства ответчика судом назначена судебная трассологическая и оценочная экспертизы.

На разрешение трассологической экспертизы по ходатайству истца поставлен вопрос о возможности  получения повреждений, зафиксированных в подготовленном  предпринимателем ФИО13 акте осмотра транспортных средств истца от 1.02.2017г., в ДТП 31.01.2017г.

Производство трассологической экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований»  ФИО14.  

По результатам трассологической экспертизы судом эксперту-оценщику ФИО7 поручено определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств  от повреждений в ДТП 31.01.2017г. 

По результатам проведенной экспертизы суду поступили  заключения эксперта ФИО14 №411/1 от 9.02.2018г. и заключение эксперта ФИО7 №411 от 20.03.2018г. 

В результате проведенной трассологической  экспертизы экспертом установлена невозможность получения в ДТП 31.01.2017г. ряда повреждений, ущерб от получения которых вменен ответчику.  

На основании выводов трассологической  экспертизы экспертом-оценщиком  определен размер расходов на восстановительный ремонт.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 №411 от 20.03.2018г.  стоимость восстановительного ремонта тягача Scania без учета износа составила 367101,76 руб., с учетом износа  - 162692,92 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета его износа составила 902341,06 руб., с учетом износа – 458770,56 руб.  

Выводы экспертизы ранее послужили основанием к увеличению размера исковых требований истца с суммы 444899,77 до суммы 830329 руб.

Ответчик с выводами экспертиз не согласен. 

Вывод о причинении повреждений полуприцепу сделан без надлежащего анализа и исследования всех обстоятельств, т.е. недобросовестно. В частности, экспертом сделан вывод о повреждениях полуприцепа SCHMITZ, нанесенных на высоте, превышающих высоту автомобиля Hyndai 2790401. 

Ответчик считает, что достоверный вывод о получении учтенных в экспертных заключениях повреждений в результате спорного ДТП, степени полученных механических повреждений транспортных средств,  рекомендованных ремонтных воздействиях, без физического осмотра таких повреждений был невозможен. 

В названных обстоятельствах выводы экспертиз  в части оценки учтенных повреждений не  могут носить достоверного  характера и не могут быть учтены при вынесении решения.

Давая оценку требованиями истца, суд учитывает при изменении основания иска в заявлении от 24.09.2018г. истец непосредственно не ссылается на выводы заключения и просит взыскать вред по фактически осуществлённым расходам на ремонт.

Тем не менее, давая оценку обоснованности требований истца, суд не может не дать оценку обоснованности выводов полученных по делу экспертных заключений.

Оценка поступившим в дело экспертным заключениям  дана судом по результатам проведенного в  судебном заседании допроса экспертов. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 64 и ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к числу одного из допустимых доказательств,  не имеющих заранее установленной силы,  оценка  которых производится наряду с другими доказательствами на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Заключение трассологической экспертизы принимается судом в части, в которой установлены повреждения, относимость которых к  ДТП 31.01.2017г.  не подтверждена.  Выводы в указанной части носят мотивированный характер.

С учетом выводов экспертизы в вышеназванной части размер требований истца был уменьшен до суммы 717903 руб.

В свою очередь, выводы о безусловной относимости иных повреждений (последний абзац выводов заключения эксперта ФИО14) к спорному ДТП судом приняты быть не могут.

Как установлено судом, заключение выполнено без осмотра автомобиля на основании представленных истцом фотоматериалов (получены не ФИО13). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт-трассолог ФИО14 пояснил, что фотографии заднего отбойника полуприцепа содержат следы деформации от удара в попутном направлении, следствием чего могли явиться повреждения фонарей.

Таким образом, данные в судебном заседании пояснения эксперта-трассолога ФИО14, основанные на представленных ему сведениях о получении полуприцепом повреждений в ДТП 3.04.2015г. (экспертиза проведена до получения доказательств получения повреждений в ДТП 3.04.2015г.), фактически опровергают вывод сделанного им заключения о получении всех принятых им повреждений в ДТП 31.01.2017г. 

Давая оценку достоверности выводов эксперта-оценщика ФИО7 суд исходит из того обстоятельства,  что  они основаны на выводах эксперта-трассолога, заключение которого не принято судом в качестве полноценного и достоверного доказательства.

Суд также усматривает и иные самостоятельные недостатки в  заключении эксперта-оценщика ФИО7. 

Приведенный экспертом-оценщиком ФИО7 расчет стоимости восстановительного ремонта не является мотивированным в части выбора способа устранения недостатков (замена деталей либо их ремонт).

В частности, в расчет стоимости восстановительного ремонта  полуприцепа экспертом-оценщиком ФИО7 включена необходимость замены  7  боковых термических панелей общей стоимостью 222635 руб., тогда как акт осмотра ФИО13 не содержит данных о количестве и локализации поврежденных панелей.

При этом, согласно письменным пояснениям эксперта-оценщика ФИО7 (т.7 л.д.8-9), представленным в дело  в дополнение к проведенному экспертному заключению, им сделаны  выводы о необходимости замены 8 боковых термопанелей полуприцепа (из возможных 12-ти). Согласно  указанным пояснениям эксперта такие выводы сделаны по результатам изучения представленных ему  фотографий, в  которых он усмотрел наличие на панелях задиров, вмятин с вытяжкой металла и наличие вмятин.  

Однако эксперт не указал, как и не закрепил в заключении, какие  фотографии приняты им для целей названного вывода, тогда как имеющиеся в заключении фотографии (фотографии приобщены только в заключение эксперта-трассолога) о перечисленных повреждениях достоверно свидетельствовать не могут. 

Одновременно содержащийся в пояснениях вывод о невозможности ремонта термопанелей  также не носит мотивированного характера.

Указанное свидетельствует о нарушении требований п.5  Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденного  Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. 

Суд учитывает, что согласно представленным в дело разъяснениям  ООО «Атлант-Сервис» (официального сервиса марки SCHMITZ) в письме №15/АС-2018 от 4.07.2018г. (т.7 л.д.9) принятие решения о способе ремонта термопанелей путем осмотра фотографий признается маловероятным, для принятия  компетентного решения требуется физический осмотр панелей. При этом панели в зависимости от степени повреждений вполне могут быть подвергнуты ремонту 

На момент вынесения решения ответчик не ссылается на результаты проведенной экспертизы как на собственное (добытое по его ходатайству)  доказательство, полагая ее недостоверной.

Проведение повторной экспертизы  ответчик считает невозможным, полагая, что в связи  с фактически произведенным ремонтом транспортных средств достоверный вывод об объеме ремонтных воздействий, необходимых для устранения последствий ДТП 31.01.2017г. невозможен.

Суд учитывает, что необходимое закрепление материалов фотофиксации в момент, непосредственно последующий за моментом ДТП не осуществлено.

 

Со  стороны истца о назначении повторной экспертизы по результатам допроса экспертов также не заявлено.

При этом суд не ставит на рассмотрение сторон вопрос о необходимости производства повторной экспертизы, поскольку сама возможность ее проведения, т.е. возможность установления экспертным путем картины повреждений  на момент ДТП 31.01.2017г., исходя имеющихся в наличии доказательств, суду не подтверждена.

С учетом  названных обстоятельств суд приходит к выводу, что выводы экспертных заключений в полной мере не подтверждают причинно-следственной связи    между несением расходов на ремонт в сумме 1117903 руб. для устранения последствий ДТП 31.01.2017г. 

Давая оценку требованиям истца о возмещении фактических расходов на ремонт в сумме  1117903 руб.,  суд учитывает следующее.

В сумму предъявленных ответчику требований истцом включены  следующие расходы на ремонт автомобиля автомобиля Scania R500LA:

- расходы  согласно счет-фактуре ООО «Сканеж»  №А70219007 от 19.02.2017г.  на сумму 197358,97 руб.  – в сумме 182253,04 руб.;

- расходы  согласно счет-фактуре ООО «Сканеж»  №H70218001 от 28.02.2017г.  на сумму 55530,18 руб. - в полном объеме;

- расходы  согласно счет-фактуре ООО «Сканеж»  А70412008  от 12.04.2017г.  на сумму 29510 руб. - в полном объеме;

- расходы согласно заказ-наряду предпринимателя ФИО4 №248 от 24.04.2017г. на сумму  331600 руб. - в полном объеме;

Вышеуказанные счет-фактуры оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями №364 от 16.02.2017г., №365 от 28.02.2017г., №1171 от 10.05.2017г. – в адрес ООО «Сканеж» и платежным поручением №1173 от 10.05.2018г. - в адрес ФИО4.

Давая оценку возражениям ответчика суд соглашается  с  его доводом (т.7 л.д. 108) о необоснованном включении в объем требований истца  расходов на  ремонт задней стенки кабины - 13875,03 руб. и расходов на  работы по окраске  кабины - 8510,02 руб. в составе счет-фактуры №А70219007 от 19.02.2017г. 

В ответ на доводы ответчика истцом, возражавшим против исключения названных расходов, представлены дополнительные фотографии повреждений кабины тягача (т.7 л.д.59), которые ранее не представлялись ни суду и эксперту при проведении трассологической экспертизы.

Как следует из схемы разбора кабины автомобиля Scania, полученной с использованием унифицированного сервиса ARMTEK, поврежденный фрагмент детали кабины в действительности является фрагментом  боковой панели кабины,  что также подтверждено ответом ООО «ПензаТракСервис» (т.7 л.д.116)  - организации, специализирующейся на сервисном обслуживании большегрузной техники.

Однако ремонт боковины уже учтен в составе счет-фактуры №А70219007 от 19.02.2017г.

Суд также учитывает данные в судебном заседании экспертом –трассологом ФИО14 пояснения, что встречное направление удара исключало возможность повреждения задней стенки кабины тягача, она могла быть повреждена лишь при прямом ударе в левую боковину, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

Суд также признает недоказанной обоснованность включения в состав расходов на ремонт в составе заказ-наряда ФИО4 №248 от 24.04.2017г. расходов на приобретение спойлера топливного бака -  180 000 руб. и его замену – 7000 руб.

Имеющаяся в материалах дела справка о ДТП (т.1 л.д.59) сведений о наличии спойлера на топливный бак левой стороны тягача не содержит, что,  соответственно, исключает вывод о его повреждении. 

Суд учитывает, что названное повреждение не могло быть отнесено  к скрытым.

При этом судом не дается оценка целесообразности и обоснованности несения расходов на приобретение спойлера указанной стоимости.

Суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика  о завышении истцом расходов на приобретение топливного бака,  стоимость которого в составе заказ-наряда  ФИО4 №248 от 24.04.2017г. составила сумму 140000 руб.

Как установлено судом указанная сумма соответствует цене нового оригинального топливного  бака марки Scania.

Согласно правоприменительному подходу, сформулированному в постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других", и учитывающего выводы  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В то же время размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о возможности ремонта тягача с использованием бака иной стоимости.

Как следует из представленных суду документов, в Российской Федерации имеется развитый сервис по обеспечению коммерческого автотранспорта запчастями.

Поставку автобаков к автомобилям Scania с организованной доставкой предлагает  федеральные сети магазинов ТК «АВТОГРАНД», Компания «БАКОР», а также  компания «Автобаки», имеющая официального дилера непосредственного по месту нахождения истца - в Воронежской области (т.7 л.д.136).

Ценовые предложения торговых компаний   варьируются на все возможные конфигурации (объемы) баков в диапазоне от 21000 до 37000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о ведении деятельности компаниями в 2017г., что подтверждено общедоступными сведениями из сети интернет (т.7 л.д. 142), в т.ч. о приобретении самим ответчиком топливного бака максимального объема в ТК «АВТОГРАНД» в 2017г. согласно счет-фактуре №325 от 31.07.2015г. за сумму 36100 руб. (т.7 л.д.115).

При названных обстоятельствах расходы на приобретение бака подлежат уменьшению до признанной ответчиком суммы 30000 руб.

При этом суд также учитывает, что материалы дела (счет-фактура, заказ-наряд, акт предпринимателя ФИО4 №248 от 24.04.2018г.) не свидетельствуют об установке оригинального топливного бака марки Scania, как и о его объеме. При этом объем бака,  ранее установленного на пострадавшем автомобиле по результатам ремонта,  материалами дела также не подтверждён.

Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов истца на ремонт тягача составит 221247,30 руб. (34184,53 + 122952,15 + 29510,62 + 34600=221247,30) 

В сумму предъявленных ответчику требований истцом включены  следующие расходы на ремонт полуприцепа  SCHMITZ:

- расходы  на ремонт согласно счет-фактуре ООО «Атлант_Сервис»»  №А0000000501  от 3.02.2017г.  на сумму 351075,86  руб.  – в сумме 338601,14 руб.;

- расходы  на ремонт согласно заказ-наряду предпринимателя ФИО4 №249 от 24.04.2017г. на сумму  230900 руб. - в полном объеме;

Вышеуказанные счет-фактуры оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями №364 от 16.02.2017г. – в адрес ООО «Атлант-Сервис» и платежным поручением №1173 от 10.05.2018г. - в адрес ФИО4.

Принимая возражения ответчика, суд с учетом вышеприведенных мотивов и признания ответчиком требований о компенсации стоимости палетного ящика  в сумме 67000 руб. считает возможным уменьшить размер возмещаемых расходов согласно заказ-наряду предпринимателя ФИО4 №249 от 24.04.2017г.  на сумму 73000 руб. (140000-67000=73000)

Суд при этом  учитывает представленные суду сведения о ценовых предложениях на палетные ящики, исходящие от ООО «Автобаки», а также отсутствие в материалах дела сведений о характеристиках пострадавшего и вновь установленного палетных ящиков.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о невозможности возложения на него расходов на восстановление фонарей полуприцепа, размер которых в составе счет-фактуры ООО «Атлант-Сервис»  №А0000000501  от 3.02.2017г.  составили 9575, 63 руб., (расходы на монтаж задних фонарей внешнего габарита (п.16)  -  375,00 руб.,   расходы на замену фонарей (п.19) -  500 руб., стоимость фонаря габаритного заднего выносного (п.32) - 1767,03 руб.  стоимость фонаря заднего левого (п.33.) -  6509,20 руб., стоимость защитной крышки фонаря (п.34) – 424,40 руб.)

Ответчик указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у того полуприцепа аналогичных  повреждений уже после ДТП 3.04.2015г., что нашло отражение в фотоматериалах  к акту осмотра автомобиля истца  №1139 от 4.05.20015г., выполненному ФИО11 (т.5 л.д.89-93) а представленному в дело самим истцом.

Как установлено судом, повреждения фонарей идентичны повреждениям фонарей в ДТП с участием того же полуприцепа  3.04.2015г.

На указанные обстоятельства обращено внимание суда  экспертом  ФИО14, пояснившим, что исследованые им материалы фотофиксации свидетельствуют о загибе задней балки, на котором находятся фонари, в направлении, попутном направлению движению транспортного средства.

При этом суд учитывает, что доказательств надлежащего ремонта фонарей после ДТП 3.04.2015г. суду не представлено. 

Таким образом, истец не доказал, что необходимость замены указанных фонарей явилась следствием ДТП 31.01.2017г. 

С учетом названных обстоятельств  размер подлежащих возмещению расходов истца на ремонт полуприцепа составит 486925,51 руб. (225825,51  + 103200 + 157900 = 486925,51) 

Соответственно,  общий размер доказанного  ущерба составит сумму 708172,81 руб. (486925,51 +221247,30=708172,81)

 Как следствие, за вычетом полученного истцом страхового возмещения в сумме 400000 руб. размер подлежащих удовлетворению требования составит сумму 308172,81 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со   ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым  исковым требованиям.

Принимая во внимание, что ООО «Агат-Транс» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50000 руб., то с учетом размера удовлетворенных  требований они подлежат отнесению на истца в сумме  28536,61 руб. В остальной части названные расходы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом размера поддержанных истцом исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных требований  на него подлежат отнесению  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9906,77 руб.

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина лишь в сумме 11898 руб., бремя возмещения понесенных истцом расходов может быть возложено на ответчика лишь в сумме 1191,23 руб., тогда как оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит довзысканию с ответчика непосредственно в  доход федерального бюджета, что, исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,  составит сумму 5460 руб.

Поскольку размер удовлетворённых требований превышает размер судебных расходов, подлежащих компенсации истцом ответчику, суд производит зачет по исковым требованиям истца на сумму 308172,81 руб.,  требованию о возмещении за  счет ответчика понесенных расходов по государственной пошлине в сумме 1991,23 руб. и встречным требованиям ответчика  на сумму возмещения по судебной экспертизе  - 28536,61 руб.

С зачетом требований общая сумма взыскания в пользу истца составит 281627,43 руб.

Руководствуясь  ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Воронежская фруктовая компания»  удовлетворить частично,  судебные расходы по делу распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» о возмещении ущерба  в сумме 308172,81 руб. и требование о возмещении за  счет ответчика понесенных расходов по государственной пошлине в сумме 1991,23 руб.

Признать право общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» на возмещение за счет общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» понесённых расходов на производство судебной экспертизы в сумме 28536,61 руб. 

Произвести зачет по встречным обязательствам сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» ущерб в сумме 281627,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5460 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья А.П.Телегин