ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-14072/2018

г. Самара

29 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года (полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-14072/2018 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «Город Ульяновск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 65705 руб. 40 коп. – взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Заречной в 

<

...> руб. 22 коп. – пени; 32394 руб. 80 коп. – взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 23 по проезду Заводскому в 

<

...> руб. 80 коп. – пени; 145024 руб. 62 коп. – взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 29 по проезду Заводскому в 

<

...> руб. 65 коп. – пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 65705 руб. 40 коп. – взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 33 по ул.Заречной в 

<

...> руб. 22 коп. – пени; 32394 руб. 80 коп. – взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 23 по проезду Заводскому в 

<

...> руб. 80 коп. – пени; 145024 руб. 62 коп. – взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 29 по проезду Заводскому в 

<

...> руб. 65 коп. – пени.

Исковые требования основаны на статьях 124, 125, 210, 249, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, за период с 01.12.2014 по 31.01.2017 (спорный период).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 (полный текст решения изготовлен 16.11.2018), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В данных домах расположены жилые помещения (далее – спорные жилые помещения), собственником которых в период с 01.12.2014 по 31.01.2017 являлся ответчик. Спорные жилые помещения переданы по договорам социального найма проживающим в них гражданам.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.07.2013 № 304-П минимальный взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Ульяновской области установлен в размере 5 руб. 20 коп. за квадратный метр площади на период с 2014 года по 2016 год.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 20.04.2016 № 168-П на территории Ульяновской области с 01.06.2016 минимальный взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов установлен в размере 5 руб. 50 коп. за квадратный метр в многоквартирных домах от пяти до девяти этажей включительно, в размере 5 руб. 40 коп. за квадратный метр площади помещения в многоквартирных домах выше 9 этажей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, за период с 01.12.2014 по 31.01.2017 (спорный период), истец направил в адрес ответчика претензию № 0435 от 16.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 111-114).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 169, 170, 171, 175, 178, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как владельцу специального счета, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах  в спорный период в общей сумме 328051 руб. 68 коп., в том числе: 65705 руб. 40 коп. – взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 33 по улице Заречной в 

<

...> руб. 80 коп. – взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 23 по проезду Заводскому в 

<

...> руб. 62 коп. – взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 29 по проезду Заводскому в городе Ульяновске.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период взносы на капитальный ремонт истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади спорных жилых помещений, принадлежащих ответчику, и утвержденных в установленном порядке минимальных размеров.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы 328051 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако неправильно квалифицированы как основной долг, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как основного долга не повлияла на правильность принятого решения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, с учетом положений пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 85916 руб. 67 коп. является правомерным.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 36, 38.1, 40, 51, 60 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск».

Спорные помещения являются (или являлись в заявленный истцом период) муниципальной собственностью, в связи с чем согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 № 67, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 № 67, к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «город Ульяновск» в вопросах местного значения относятся в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом: решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы; передача муниципального имущества в возмездное и безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение, совершение иных сделок, в том числе приватизация, создание межмуниципальных хозяйственных обществ в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном Городской Думой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Устава Муниципального образования «Город Ульяновск» главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска, которая в рамках предоставленных полномочий распределила осуществление отраслевых функций территориальными органами и подразделениями администрации на основании Положений, утвержденных Ульяновской Городской Думой.

В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы №90 от 24.05.2006, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска является органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий. От имени муниципального образования «город Ульяновск» по специальному поручению администрации города Ульяновска: представляет интересы собственника муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, заключает договоры управления многоквартирными жилыми домами с управляющими организациями от имени собственника муниципальных жилых помещений. Кроме того, к функциям данного Управления относятся вопросы подготовки решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, согласование администрацией города Ульяновска акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной решением Ульяновской Городской Думы от 29.11.2017 № 130, получателем бюджетных средств на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Из приведенных норм следует, что именно Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, как представитель собственника вышеуказанных жилых помещений (муниципального образования «Город Ульяновск»), обязано внести истцу, как управляющей организации, плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за спорный период.

Таким образом, муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали. Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований с учетом положений части 5 статьи 227 АПК РФ не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от                     29 октября 2018 года (полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-14072/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.А. Морозов