ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39164/2018

Дело №А40-253903/17

г.Москва

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, принятое судьей Дранко Л.А. (79-2094) по делу №А40-253903/17

по заявлению ООО «ОПТТОРГ»

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 17.07.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 17.04.2018;

ФИО6 по дов. от 25.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОптТорг» (далее также – заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решений Центрального таможенного управления (далее также – ответчик, таможенный орган, ЦТУ, Управление) от 20.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№10130090/101016/0042562, 10130090/211216/0054498, 10130090/250117/0002438, 10130090/070317/0009320.

Решением суда от 09.06.2018, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемых решений таможенного органа, поскольку в ходе таможенного декларирования товаров Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Указывает на наличие у таможенного органа законных оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по указанным ДТ.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 08.06.2016 №SIN/OP - 2016, заключенного с компанией SINOMAX FOODS CO., LTD, Китай (далее также – Контракт) на условиях поставки CFR Санкт-Петербург Общество ввезло и задекларировало на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни товар – «угорь (Anguilla Spp) без головы, жареный, замороженный» по декларациям на товары №№10130090/101016/0042562, 10130090/211216/0054498, 10130090/250117/000243 8, 1013 0090/070317/0009320.

Контрактом установлено, что цена на товар указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта, и включает в себя, в том числе, стоимость транспортировки до порта г.Санкт-Петербург, в соответствии с базисным условием поставки товара CFR г.Санкт-Петербург.

В соответствии с дополнительными соглашениями к Контракту цена товара составляет 9,25 долларов США за 1кг.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного ст.4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее также – Соглашение), исходя из цены товара в размере 9,25 долларов США за 1кг.

В подтверждение заявленных сведений одновременно с декларациями на товары Общество представило необходимые документы в соответствии с установленным Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 – Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее также – Перечень), а именно: Контракт, дополнительные соглашения к Контракту, инвойсы, коносаменты, прайс-лист продавца товаров, экспортные декларации, документы по оплате товара, сертификаты о происхождении товара формы «А».

По результатам проведенного таможенного контроля таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10130090/101016/0042562, была принята таможенным органом; по ДТ №№10130090/211216/0054498, 10130090/250117/0002438, 10130090/070317/0009320 – приняты решения о проведении дополнительной проверки и в результате, до выпуска товаров, приняты решения о корректировке таможенной стоимости, которая была определена в соответствии со ст.10 Соглашения по резервному методу с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате корректировки таможенная стоимость товара по ДТ №10130090/211216/0054498 составила 9,50 долларов США за 1кг; по ДТ №10130090/250117/0002438 – 9,53 долларов США за 1кг; по ДТ №10130090/070317/0009320 – 9, 51 долларов США за 1кг.

Задекларированные по вышеуказанным ДТ товары были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в день подачи ДТ.

Принятые таможенным постом решения о корректировке таможенной стоимости товаров Общество не обжаловало.

В дальнейшем на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также – ТК ТС) Управлением по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров проведена камеральная таможенная проверка.

20.10.2017 по результатам проверки, с учетом поступивших из Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь (Fujian Entry-Exit Inspection and Quarantine Burea) Китай – организации, уполномоченной выдавать и заверять сертификаты о происхождении товаров по форме «А» в Китае, Управлением приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми таможенная стоимость товара скорректирована до 26 долларов США за 1кг.

При этом в структуру таможенной стоимости товаров ЦТУ также включены транспортные расходы в размере 5026, 55 долларов США на основании информации о стоимости транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с обычными условиями перевозки идентичного товара в сопоставимом количестве и в сопоставимый период времени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОптТорг» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «ОптТорг» требований.

Согласно п.2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Статьей 2 Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании п.1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.3 ст.2 Соглашения).

В силу п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п.2 ст.4 Соглашения).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании ст.4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, осуществляя контроль таможенной стоимости, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Как следует из абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований п.4 ст.65 ТК ТС и п.3 ст.2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Согласно материалам дела Обществом в целях подтверждения достоверности сведений в таможенный орган были представлены все необходимые документы, установленные Перечнем: Контракт и дополнительные соглашения к нему, ДТ с отметками таможенных органов о выпуске товара, морские коносаменты, транспортные накладные, пакинг листы, в которых указано количество и стоимость поставляемого товара, прайс-лист продавца (SINОMAX FOODS СО.LTD), в котором указана стоимость товара – 9,25 долларов за кг, экспортные таможенные декларации товаров КНР (на китайском и на русском языках) с отметкой китайской таможенной службы о досмотре.

Обществом также были представлены сертификаты «А» о происхождении товара.

Согласно представленной в материалы дела ведомости банковского контроля Общество за ввезенный товар уплатило продавцу по Контракту сумму в размере 814 000 долларов США, что составляет общую сумму стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ.

В материалы дела также представлены выписки по лицевому счету, из которых следует перевод денег покупателем в адрес продавца.

Таким образом, представленные Обществом документы однозначно подтверждают сумму ввозимого товара и условия поставки – CFR г.Санкт-Петербург согласно «Инкотермс-2010».

Указанные обстоятельства подтверждаются не только документами ООО «ОптТорг», но и документами АКБ «Фора-Банк», в котором был открыт паспорт сделки и через который пpoxoдили платежи по Контракту.

Более того, все документы, свидетельствующие о стоимости и условиях поставки товара, согласованы и не имеют каких-либо противоречий, позволяющих сделать выводы о неполноте или недостоверности представленной Обществом информации.

Дополнительным подтверждением стоимости ввезенных товаров является также наличие доказательств о реализации товара на рынке РФ (договор с ООО «Компания «ЭЛИТГРУПП», товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы по оплате товара).

В настоящем случае представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении контроля после выпуска товаров в целях проверки достоверности заявленных Обществом при таможенном декларировании товара сведений Управлением в адрес Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь по линии международного сотрудничества ФТС России был направлен запрос в таможенную службу Китая.

Необходимо отметить, что указанное Бюро не является ни таможенным органом, ни его структурным подразделением.

В ответ на данный запрос Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь в письме от 03.08.2017 №3500001713 подтвердило факт и содержание выданных сертификатов, что в свою очередь подтверждает и достоверность указанной в cepтификатах информации об оплате за товар в соответствии с представленными инвойсами.

При этом из содержания ответа Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь не следует никакой информации, свидетельствующей о расхождениях в представленных документах, как не следует об ином содержании сделки, стоимости и условиях поставки товаров.

Напротив, Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь подтвердило факт выдачи сертификатов формы «А», подтвердило происхождение товара (Китай), страну отгрузки товара (Китай) и страну, куда товар поставлялся (Россия).

В качестве приложений к письму указаны копии фактуры, коносамента, экспортной таможенной декларации. Между тем, реквизиты приложенных документов не указаны, что не позволяет идентифицировать, к какой именно сделке или поставке, к какому поставщику или покупателю относятся данные документы.

В материалы дела таможенным органом представлены копии документов, которые, как указывает ответчик, были приложены к письму из Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь.

При этом данные документы имеют перевод на русский язык с английского языка, выполненный переводчиком из ООО «Развитие» 28.02.2018, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у таможенного органа указанного перевода на русский язык при проведении камеральной таможенной проверки и вынесении оспариваемых решений о корректировке. Более того, отсутствует удостоверение подлинности перевода на русский язык нотариусом.

Кроме того, в нарушение ч.8 ст.75 АПК РФ Управлением в материалы дела копии полученных из Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь документов представлены в виде незаверенных копий, оригиналы документов в материалах дела отсутствуют и суду на обозрение представлены не были.

Указанные документы из Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь были в полном мере оценены судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ, что отражено в обжалуемом решении. При этом суд обоснованно отметил в судебном акте, что полученные от данного Бюро копии документов не свидетельствуют о недействительности документов, представленных Обществом. Указанные документы невозможно соотнести в полной мере с конкретной поставкой товаров. Стороной сделки Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь не являлось, следовательно, сведения об условиях поставки и цене товара не могут быть подтверждены документами, представленными указанной организацией.

Таким образом, представленные таможенным органом документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу и не подтверждают недостоверность документов и сведений, представленных Обществом при оформлении таможенных процедур.

Определяя таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров по шестому (резервному) методу, установленному ст.10 Соглашения, на базе метода по стоимости сделки с этими же товарами, Управление документально не подтвердило объективную невозможность определения таможенной стоимости товара с использованием метода по стоимости сделки с идентичными либо однородными товарами.

Идентичный товар – «угорь замороженный жареный» ввозился из Китая не только Обществом, но и иными участниками внешнеэкономической деятельности. В ходе проведения камеральной таможенной проверки Общество довело до сведения Управления информацию о том, что в сопоставимый период времени идентичный товар одного и того же производителя задекларирован другими участниками ВЭД в аналогичном ценовом диапазоне. При этом информация о декларировании идентичного товара содержится в базах данных таможенных органов.

При таких данных таможенным органом нарушено установленное п.1 ст.10 Соглашения правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы при декларировании товара. Общество подтвердило достоверность заявленной им таможенной стоимости, которая подтверждается документами, соответствующими условиям Контракта, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его поставки и оплаты согласно формулировке ст.4 Соглашения. Представленные заявителем таможенному органу документы содержат полные сведения о товаре, включая его стоимость, соответствующую таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ФТС России при проведении ведомственного контроля не нашло оснований для отмены решений о корректировке таможенной стоимости товаров по результатам таможенной проверки, не опровергает изложенные в решении суда выводы о незаконности оспариваемых решений ЦТУ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа о законности оспариваемых решений о корректировке не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу №А40-253903/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи:С.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.