СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5903/2022-ГК

г. Пермь

01 июля 2022 года

Дело № А50-32232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022,

в отсутствие представителей истца,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парковый»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года

по делу № А50-32232/2020

по иску Cоликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парковый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Cоликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – СМУП «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парковый» (далее – ООО «УК Парковый», ответчик) о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс (ГВС) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за май 2017 года и за период с июня 2018 года по январь 2020 года в сумме 610 196 руб. 12 коп., пеней, предусмотренных п. 9.3. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 за период с 11.06.2017 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 в сумме 795 917 руб. 43 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Управляющая компания Парковый» в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» взыскана задолженность за потребленный коммунальный ресурс (ГВС) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с июня 2018 года по январь 2020 года в сумме 575 399 руб. 77 коп., пени, предусмотренные п. 9.3. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 за период с 11.06.2017 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 в сумме 265 306 руб., а также 18 285 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

Утверждая, что сторонами спора не были согласованы существенные условия договора теплоснабжения, апеллянт оспаривает правильность вывода суда о заключении соответствующего договора между истцом и ответчиком 11.01.2016.

Кроме того, усматривает злоупотребление правом в бездействии истца, которым ответчику в спорный период не направлялись счета на оплату оказываемых услуг. 

С учетом заявленных возражений, полагает, что период просрочки следует исчислять с 11.11.2019, выполненный истцом расчет неустойки находит неверным, взыскание пени судом в полном размере необоснованным.

В отзыве на жалобу истец приводит опровержений аргументов ответчика, не усматривая оснований к отмене судебного акта, находя его законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Соликамское МУП «Теплоэнерго», в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между Соликамским МУП «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Парковый» (ранее – ООО «УК «Клестовка») был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязался принять и передать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, законодательством РФ, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнителем передается коммунальный ресурс для целей обеспечения коммунальными услугами: мест общего пользования МКД; собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома; собственников и пользователей нежилых помещений многоквартирного дома. 

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в мае 2017 года, в период с июня 2018 года по январь 2020 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в межотопительный сезон в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 40, 6, пр-т. Ленина, 29, 31, 21, 23, ул. Цифриновича,17, 19, 31, 33, 35, ул. Преображенского, 9, ул. Сильвинитовая,18, ул. Гражданская, 58, 58 Б, ул. Карналлитовая, 55, 55А, находящиеся в управлении ООО «УК «Парковый». 

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, наличие образовавшейся задолженности, не погашенной им добровольно, несмотря на соответствующее требование, содержащееся в претензиях истца, явилось последнему основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд удовлетворил иск частично, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованию о взыскании задолженности за май 2017 года, а также ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных истцом санкций, снизив размер неустойки до разумного предела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды ГВС, используемого в целях содержания общедомового имущества в спорный период подтвержден материалами дела и никем не опровергается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, Соликамское МУП «Теплоэнерго» тепловую энергию в объеме, необходимом в целях содержания общего имущества обслуживаемых МКД.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг установлен в пункте 42 Правил № 354.

С учетом того, что обслуживаемые ответчиком МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии не оборудованы, объем поставленного в спорный период ресурса, правомерно определен истцом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Применением судом по заявлению ответчика исковой давности к требованию о взыскании задолженности за май 2017 года, обусловлено частичное удовлетворение иска и взыскание в пользу истца долга за период с июня 2018 по январь 2020 года в размере 575 399 руб. 77 коп., доказательства уплаты которого, ответчиком не представлены, размер не оспорен.

Правильность соответствующих выводов суда первой инстанции апеллянтом не опровергается. 

Утверждение ответчика о незаключенности договора теплоснабжения, подписанного сторонами 11.01.2016, противоречит материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Сама по себе позиция апеллянта, опровергающего заключение имеющегося в материалах дела, спорного договора ввиду несогласованности существенных условий, при этом не опровергающего факт оказания истцом обязательств, являющихся предметом этого договора, и своей обязанности по оплате оказанных услуг, является непоследовательной. 

Возражения ответчика, положенные в основу апелляционной жалобы, противоречат подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора нормам права и условиям заключенного сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

В рассматриваемом случае, должником является юридическое лицо, управляющая компания, то есть профессиональный участник правоотношений в жилищно-коммунальной сфере, в обязанности которой входит оказание коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, сбор средств за оказываемые услуги и оплата коммунальных услуг их поставщикам. Несвоевременное исполнение соответствующей обязанности, в том числе предусмотренной условиями договора от 11.01.2016, влечет неблагоприятные последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной законом. 

Соответственно, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность принять меры к своевременной оплате истцу оказанных услуг энергоснабжения, чего, однако, не сделал, в связи с чем, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, расчет которой судом первой инстанции проверен, признан верным, с учетом заявленных ответчиком возражений, нормы ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, уменьшил взыскиваемую сумму до 265 306 руб., являющейся, по мнению апелляционного суда разумной.

Ввиду несостоятельности возражений апеллянта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя – ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-32232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких