﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14969/2020(1)-АК

Дело № А60-2127/2020

г. Пермь

12 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	11 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Стукова Алексея Васильевича, который является финансовым управляющим Полищука Ильи Семеновича,

на вынесенное судьей Дурановским А.А. в деле № А60-2127/2020 о банкротстве ООО  «Управляющая компания «СМУ-3» (ОГРН 1146670014732, ИНН 6670425472)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года, которым признаны обоснованными требования АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) в размере 399.459.486,53 руб., в отношении должника введено наблюдение,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Стуков Алексей Васильевич (финансовый управляющий Полищука Ильи Семеновича), ООО «СМУ-3 Строй» (ОГРН 1146670016734, ИНН 6670426691); ООО «Транспорттрейд» (ОГРН 1026605405133, ИНН 6672145720)

в судебном заседании принял участие Павлов Ю.Я. (паспорт) – представитель конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» по доверенности от 22.10.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 принято заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Управляющая компания «СМУ-3» (далее – Общество «УК «СМУ-3», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

АО «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк, Банк) также обратилось 25.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, в котором Банк просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 399.459.486,53 руб., в том числе: 307.850.026,58 руб. основного долга и 91.609.459,95 руб. неустойки (пени, штрафы). При этом денежные требования в общей сумме 39.441.850 руб. Банк просил включить как обеспеченных залогом имущества Должника.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 производство по заявлению Уполномоченного органа прекращено, назначено заседание для рассмотрения заявления Альфа-Банка о признании Общества УК «СМУ-3» банкротом.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований – Стуков Алексей Васильевич (финансовый управляющий Полищука Ильи Семеновича, руководителя Должника), ООО «СМУ-3 Строй» (далее – Общество «СМУ-3 Строй») и ООО «Транспорттрейд» (далее – Общество «Транспорттрейд»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (судья Дурановский А.А.) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович, требования Альфа-Банка в общем размере 399.459.486,53 руб., в том числе 307.850.026,58 руб. основного долга и 91.609.459,95 руб. финансовых санкций (пени, штрафы), включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества УК «СМУ-3». Также денежные требования Банка в общем размере 39.441.850 руб. признаны обеспеченными залогом имущества, а именно:

-  требования в 12.942.000 руб. признаны обеспеченными залогом следующего имущества согласно договору об ипотеке от 18.07.2018 № 01 R68Z003, от 30.10.2018 № 01 WO4Z005: машиноместа с кадастровыми номерами 66:41:0601039:319, 66:41:0601039:326, 66:41:0601039:328, 66:41:0601039:332, 66:41:0601039:335, 66:41:0601039:337, 66:41:0601039:339, 66:41:0601039:122, 66:41:0601039:127, 66:41:0601039:136, 66:41:0601039:137, 66:41:0601039:138, 66:41:0601039:139, 66:41:0601039:142, 66:41:0601039:143, 66:41:0601039:152, 66:41:0601039:153, 66:41:0601039:154, 66:41:0601039:155, 66:41:0601039:162, 66:41:0601039:172, 66:41:0601039:175; нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601039:377;

- требования в 25.348.050 руб. признаны обеспеченными залогом следующего имущества по договору об ипотеке от 15.08.2018 № 01R68Z004, от 30.10.2018 № 01WO4Z006: нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0601039:343, 66:41:0601039:345, 66:41:0601039:347, 66:41:0601039:350, 66:41:0601039:353, 66:41:0601039:357, 66:41:0601039:358, 66:41:0601039:361, 66:41:0601039:365, 66:41:0601039:367, 66:41:0601039:368;

- требования в 1.141.800 руб. признаны обеспеченными залогом следующего имущества по договору об ипотеке от 17.04.2019 №01R68Z008, от 17.04.2019 № 01WO4Z018: машиноместа с кадастровыми номерами 66:41:0601039:150 и 66:41:0601039:151;

-  требования в 10.000 руб. признаны обеспеченными залогом следующего имущества по договору залога от 25.01.2019 № 01WO4Z013: доля в уставном капитале ООО «ОФОРТ-К» (ИНН 6670010414, ОГРН 1036603500999) в размере 100%.

Третье лицо Стуков А.В. (финансовый управляющий руководителя Общества УК «СМУ-3» Полищука И.С.) обжаловал определение от 20.10.2020 в апелляционном порядке, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства его, а также иных привлеченных определением от 07.10.2020 третьих лиц - ООО «СМУ-3 Строй» и ООО «Транспорттрейд», и, кроме того, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Стукова А.В. в отложении судебного заседания.

Альфа-Банк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Стукова А.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, в обоснование которого Банк ссылается на заключение Обществом УК «СМУ-3» договоров поручительства с Банком во исполнение обязательств ООО «СМУ-3 Строй» и ООО  «Транспорттрейд», руководителями которых является Полищук И.С.

Согласно расчёту заявителя, общая сумма задолженности по договору поручительства от 30.05.2018 № 01R68P002, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества «СМУ-3 Строй» по кредитному соглашению от 30.05.2018 № 01R68L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, составила по состоянию на 22.06.2020 90.202.259,29 руб.

Выполнение обязательств заёмщика по данному договору также обеспечивается Должником по договорам об ипотеке от 18.07.2018 № 01R68Z003,от 15.08.2018 № 01R68Z004, от 17.04.2019 01R68Z007, от 17.04.2019 № 01R68Z008, предметом которых являются нежилые помещения, перечисленные в указанных договорах.

Кроме того, общая сумма задолженности по договору поручительства от 30.10.2018 № 01WO4P002, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества «Транспорттрейд» по кредитному соглашению от 30.10.2018 № 01WO4L, об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, составила по состоянию на 22.06.2020 309.257.227,24 руб.

Выполнение обязательств заёмщика по данному договору также обеспечивается Должником по договорам об ипотеке от 30.10.2018 № 01WO4L006, от 30.10.2018 № 01WO4L005, от 17.04.2019 № 01WO4L017, от 17.04.2019 № 01WO4L018, предметом которых является недвижимое имущество, пересиленное в указанных договорах, и договору залога от 25.01.2019 № 01WO4L013, предметом которого является доля в уставном капитале ООО «Офорт-К».

Ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по вышеназванным договорам поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Должника банкротом и включении его требований в общем размере 399.459.486,53 руб. в реестр требований кредиторов, в том числе как обеспеченных в части требований залогом имущества Должника.

Признавая заявление Банка обоснованным, суд исходил из того, что доказательства погашения со стороны Должника задолженности перед кредитором отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В рассматриваемом случае требования Банка к Должнику основаны на неисполнении Должником как поручителем обязательств по возврату кредита, следовательно, требование возникло в связи с реализацией заявителем его специальной правоспособности.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, должник являлся поручителем в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, обязательства, принятые на себя заемщиками по кредитным договорам, не выполнены, доказательств обратного не представлено, при этом исполнение обязательств также обеспечено залогом имущества Должника, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о признании требований Банка обоснованными.

Доводы подателя жалобы со ссылками на ненадлежащее извещение подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не имеют документального подтверждения.

При этом, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотреть данное дело. В частности, суд первой инстанции правомерно отметил, что Стуков А.В., как финансовый управляющий Полищука И.С. не представил каких-либо мотивированных возражений относительно требований Банка, тогда как между ознакомлением с материалами дела (08.10.2020) и датой судебного заседания (13.10.2020) прошло пять дней, в том числе два полных рабочих дня. В свою очередь, иные третьи лица имеют одного и того же с Должником руководителя, в силу чего не могли не обладать сведениями о наличии настоящего дела, времени и месте судебного разбирательства, а также информацией по данному делу. Также суд первой инстанции верно отметил, что в отношении двух юридических лиц из группы компаний уже введено наблюдение (А60- 31163/2020 и А60-31164/2020).

Апелляционный суд также не усматривает нарушения прав привлеченных третьих лиц проведением заседания суда и вынесением по результатам его проведения оспариваемого ныне судебного акта, поскольку от третьих лиц возращения по существу принятого судебного акта не поступили и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, о рассмотрении которой участники дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, и вынес определение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-2127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов