ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104160/2023

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25912/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-104160/2023, принятое по иску ООО «Канделлябра»

к  ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канделлябра» (далее – ООО «Канделлябра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 1 762 500 руб. штрафов за нарушение условий лицензионного договора на право использования товарного знака (знака обслуживания) № 03/08/2022 от 03.08.2022. 

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением о признании лицензионного договора № 03/08/22 от 03.08.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канделлябра» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2018, ИНН: 

<

***>) взыскано  243 630 руб. штрафов и 4233 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. 

   Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Канделлябра» отказать, встречные требования ФИО1 удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка доводам встречного искового заявления о том, что данные ответчиком заверения о коммерческой привлекательности осуществления предпринимательской деятельности с использованием товарного знака, принадлежащего ответчику и методики, непосредственно повлияли на заключение договора, в результате чего она была введена в заблуждение ответчиком, поскольку ей была предоставлена недостоверная информация и неправомерные заверения. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не верно применены нормы действующего законодательства в части  исчисления штрафных санкций, размер которых поставлен в зависимость  от установленного минимального размера оплаты труда. Указывает, что ООО «Канделлябра» не представлены доказательства нарушения ФИО1 пунктов 3.2.4, 3.2.31, 3.2.33 Договора, в связи с чем, судом первой инстанции незаконно и необоснованно взысканы штрафные санкции в размере 243 630 руб.

   Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

    В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

   Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Канделлябра» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен лицензионный договор на право использования товарного знака (знака обслуживания) № 03/08/22 от 03.08.2022. 

Предприниматель ФИО2 заключил с предпринимателем ФИО1 договор № 591/22 от 05.09.2022 о передаче прав по договору. 

По условиям лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора лицензию на право использования товарного знака, выполненного согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 746658, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 12.02.2020, для использования его в отношении услуг 35 класса МКТУ, приведенных в свидетельстве на товарный знак, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора лицензия по настоящему Договору выдается Лицензиату на открытие 1 (одного) Магазина. 

По условиям Договора под Магазином понимается помещение, соответствующее Согласованному Сторонами проекту, в котором Лицензиат осуществляет только согласованную Сторонами предпринимательскую деятельность в сфере реализации мебели, элементов декора, осветительных приборов и т.п. 

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Лицензиату предоставляется Методика Лицензиара. 

В соответствии с пунктом 2.6 Договора успех предпринимательской деятельности Лицензиата в сфере реализации мебели, элементов декора, осветительных приборов, а также иных предметов, используемых при дизайне интерьера, зависит напрямую от выполнения Лицензиатом условий настоящего Договора и Методики.

 В соответствии с пунктом 2.7 Договора Лицензиат получает право приобретать у Лицензиара товар и осуществлять его реализацию на территории, указанной в настоящем Договоре, а Лицензиар обязуется поставлять товар Лицензиату на условиях, установленных настоящим Договором и приложениями к нему. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Лицензиат обязуется произвести приспособление собственного или арендуемого помещения в соответствии с требованиями Лицензиара для открытия Магазина в целях осуществления Лицензиатом согласованной Сторонами деятельности. 

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора в целях соответствия стандартам качества Лицензиара Лицензиат обязуется соблюдать инструкции и указания Лицензиара по использованию Знака обслуживания и Методики Лицензиара, в том числе указания, касающиеся места расположения, внешнего и внутреннего оформления Магазина. 

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора Лицензиат обязуется использовать при оформлении интерьера и экстерьера Магазина дизайн-проект, подготовленный Лицензиаром. 

В соответствии с пунктом 3.2.28 Договора Лицензиат обязуется обеспечить на территории Магазина систему видеонаблюдения. Приобретение системы видеонаблюдения осуществляется у Лицензиара исходя из стоимости, указанной в Спецификации (Приложение № 2.4). 

Лицензиат обязуется внести предоплату в размере 40 250 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2.32 Договора при открытии, а также при ведении хозяйственной деятельности использовать атрибутику Лицензиара (бренд-пакет и вывески), которые приобретаются у Лицензиара, а стоимость которых отражена в Спецификации (Приложение № 2.5). 

Лицензиат обязуется внести предоплату в размере 100 000 руб. 

Разделом 3.4 Договора установлены обязанности Лицензиара, в том числе предоставить Лицензиару за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару Знак обслуживания (пункт 3.4.1), осуществлять консультации по вопросам использования товарного знака (с 10:00 до 19:00 по МСК в рабочие дни) (пункт 3.4.2 Договора), согласовывать порядок, место, дату и время открытия Магазина, его внешнее и внутреннее оформление и отдельные конструктивные элементы (пункт 3.4.4.), осуществлять поставку Товара, заказанного Лицензиатом, в порядке, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему (пункт 3.4.7), создавать и предоставлять Лицензиату доступ к аккаунтам в социальных сетях (пункт 3.4.9). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Лицензиат в течение 1 месяца с момента заключения договора обязуется перечислить на расчетный счет Лицензиара вступительный лицензионный взнос в размере 500 000 руб.

Истцом суду доказано, что при исполнении договора лицензиатом был допущен ряд нарушений условий договора, о которых лицензиата проинформировали в претензионном порядке. 

Согласно пункту 2.7 договора в том случае, если лицензиат нарушает условия договора, лицензиар направляет (в том числе посредством электронных средств связи) лицензиату уведомление о совершенном нарушении. Лицензиат обязан исправить допущенные нарушения в течение 3 (трех) календарных дня с даты направления соответствующего уведомления о совершенном нарушении. Продление такого срока возможно только с письменного согласия лицензиара. Лицензиат в течение вышеуказанного срока исправляет допущенное нарушение и отправляет в адрес лицензиара доказательства устранения нарушения. Лицензиар вправе лично убедиться, что такое нарушение было полностью устранено. 

В случае исправления лицензиатом допущенного нарушения в установленный срок, к лицензиату не применяются штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.8 договора. 

В том случае, если допущенное нарушение не исправлено лицензиатом в установленный срок, лицензиар вправе взыскать с лицензиата штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.8 договора

Согласно пункту 8.8 договора лицензиар вправе воспользоваться процедурой урегулирования спора, изложенной в пункте 7.2 настоящего договора, в том случае, если лицензиат не соблюдает и/или нарушает условия настоящего договора, предусмотренного разделом 3.2 договора, в случае не устранения в установленный пунктом 7.2 договора срок. 

Лицензиар вправе взыскать с лицензиата штрафные санкции в размере 10 (Десять) МРОТ за каждое неустраненное лицензиатом в отведенный срок нарушение. За каждое повторное нарушение лицензиар вправе взыскать с лицензиата штрафные санкции в размере 50 (Пятьдесят) МРОТ. 

Также в случае повторного нарушения лицензиатом условий договора, перечисленных в настоящем пункте, лицензиар вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. 

При этом истец указал, что считает допустимым применить к ответчику неустойку, предусмотренную протоколом разногласий от 09.08.2022, из расчета в 5 (Пять) МРОТ за каждое не устраненное лицензиатом в отведенный срок нарушение и 10 (Десять) МРОТ за каждое повторное нарушение. 

Истец указал, что ответчиком были повторно допущены условия договора, в частности: 

- согласно абзацу 2 и абзацу 4 пункта 4.1 договора лицензиат обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет лицензиара сумму лицензионного вознаграждения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за право использования знака обслуживания с 25 (двадцать пятого) по 30 (тридцатое) число каждого месяца, предшествующего отчетному; 

- согласно пункту 3.2.1 договора лицензиат обязуется исполнять свои финансовые обязательства, предусмотренные разделом 4 договора; 

- в соответствии с пунктом 3.2.4 договора лицензиат обязался при получении доступа к Методике, в целях обеспечения недоступности таких сведений третьим лицам, установить и поддерживать режим коммерческой тайны в отношении документов, информации, полученных в результате исполнения сторонами настоящего договора, сохранять конфиденциальность всей полученной от лицензиара конфиденциальной информации в течение всего срока действия настоящего договора и 10 (десяти) лет после окончания срока действия договора, 

- пунктом 3.2.24 договора установлена обязанность лицензиата направить договор на регистрацию в Роспатент, 

- пунктом 3.2.31 договора предусмотрено, что лицензиат обязался исполнять маркетинговые мероприятия, предусмотренные методикой с вложениями в такие мероприятия не менее 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно с ежегодной индексацией в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ,

 - согласно пункту 3.2.33 договора лицензиат обязан установить кассовое и торговое оборудование, а также программное обеспечение по согласованию с лицензиаром кассовое и торговое оборудование лицензиата должно быть подключено к единой системе учета лицензиара. 

            Пунктом 7.2 договора предусмотрена процедура, согласно которой после предупреждения у ответчика есть 3 (три) календарных дня на исправление допущенного нарушения с даты направления соответствующего уведомления о совершенном нарушении. 

По утверждению истца, ни одно допущенное нарушение не исправлено ответчиком в установленный срок, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.8 договора, согласно расчету истца размер которых составил 1 762 500 руб. (исходя из следующего расчета 1 175 000 руб. + 587 500 руб. ((235 000 руб. х 5) + (117 500 руб. х 5)). 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафных санкций.

   Ответчик возражал против заявленных истцом требований, направил в суд встречный иск о признании договора недействительным, применении к нему последствий недействительности сделки, в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств, со ссылкой на нормы статей 178 – 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы о том, что Лицензиат был введен в заблуждение относительно деловой репутации, бизнес-модели, недостоверности заверений при заключении лицензионного договора, что привело к доведение лицензиата до убыточности посредством завладения денежными средствами без предоставления равного встречного исполнения в силу отсутствия деловой репутации и коммерческого опыта.

            Суд первой инстанции оснований для  признания оспариваемого лицензионного договора недействительным не установил, требования о взыскании штрафных санкций по первоначальному иску удовлетворил частично, придя к выводу о неверности произведенного истцом по первоначальному иску расчета  штрафа, приняв во внимание,  установленный Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 руб. в месяц.

   Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению с учетом следующего.

   В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

   1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

   2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

   Как видно из дела, требование ФИО1 об оспаривании сделки мотивированы положениями статей 10, 168 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

   В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

   На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

   Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

   В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

            Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

            В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (пункт 3 статьи 431.1 названного Кодекса).

            Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

            Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

ФИО1 считает, что он была обманута ответчиком путем введения в заблуждение, поскольку ей предоставлена недостоверная информация и неправомерные заявления о коммерческой привлекательности осуществления предпринимательской деятельности с использованием товарного знака, принадлежащего Обществу и методики.

            Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Материалами дела установлено, что на момент заключения оспариваемого договора лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему права на товарный знак и перечне оказываемых сопутствующих услуг. Лицензионный договор содержит подробное описание предмета, а также перечня услуг, оказываемых лицензиаром по договору.

   Подписав договор, истец по встречному иску оплатил взнос и иные предусмотренные договором платежи, без разногласий принял состав передаваемых прав.

  Прибыльность деятельности, связанной с оказанием услуг посредством использования полученного истцом товарного знака, не может рассматриваться в обороте как существенное качество предмета заключенного сторонами договора, в связи с чем, неполучение истцом прибыли, не может являться основанием для признания сделки недействительной по заявленным им основаниям.

 Таким образом, доказательств обмана путем умышленного введения его ответчиком в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение истца по встречному иску, последним не представлено, что исключает удовлетворение требований о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана.

   Кроме того, апелляционный суд отмечает, что недостижение истцом планируемой прибыли в результате использования переданного права на использование товарного знака, не может служить основанием для возврата обществом вступительного взноса, поскольку данный взнос подлежит оплате единовременно за факт предоставления в пользование исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

   В соответствии с условиями договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лицензиара, при этом стороны договорились, что все полученное по договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату, а лицензиат в свою очередь со дня получения уведомления о расторжении настоящего договора обязан прекратить любое использование неисключительных прав, предоставленных по договору.

    Таким образом, при отказе лицензиата от исполнения договора в одностороннем порядке, взнос и иные денежные средства по договору также не возвращаются.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец по встречному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку заключаемого договора на предмет соответствия положениям законодательства, регулирующего отношения в соответствующей сфере деятельности.

   Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего спора утверждение о недостоверных заверениях ответчика истцом не доказано, а судом первой инстанции не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора по заявленным истцом основаниям. 

   Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора: 

- согласно абзацу 2 и абзацу 4 пункта 4.1 договора лицензиат обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет лицензиара сумму лицензионного вознаграждения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за право использования знака обслуживания с 25 (двадцать пятого) по 30 (тридцатое) число каждого месяца, предшествующего отчетному; 

- согласно пункту 3.2.1 договора лицензиат обязуется исполнять свои финансовые обязательства, предусмотренные разделом 4 договора; 

- в соответствии с пунктом 3.2.4 договора лицензиат обязался при получении доступа к Методике, в целях обеспечения недоступности таких сведений третьим лицам, установить и поддерживать режим коммерческой тайны в отношении документов, информации, полученных в результате исполнения сторонами настоящего договора, сохранять конфиденциальность всей полученной от лицензиара конфиденциальной информации в течение всего срока действия настоящего договора и 10 (десяти) лет после окончания срока действия договора, 

- пунктом 3.2.24 договора установлена обязанность лицензиата направить договор на регистрацию в Роспатент, 

- пунктом 3.2.31 договора предусмотрено, что лицензиат обязался исполнять маркетинговые мероприятия, предусмотренные методикой с вложениями в такие мероприятия не менее 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно с ежегодной индексацией в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ,

 - согласно пункту 3.2.33 договора лицензиат обязан установить кассовое и торговое оборудование, а также программное обеспечение по согласованию с лицензиаром кассовое и торговое оборудование лицензиата должно быть подключено к единой системе учета лицензиара. 

            Протоколом разногласий от 09.08.2022 к договору предусмотрена ответственность лицензиата из расчета в 5 (Пять) МРОТ за каждое не устраненное лицензиатом в отведенный срок нарушение и 10 (Десять) МРОТ за каждое повторное нарушение. 

   Доказательств исполнения пунктов 3.2.1, 3.2.24, 3.2.31 и 4.1 названного договора в установленный им срок в материалах дела не представлено, доводы предпринимателя о том что, неисполнение обязательства по регистрации договора в Роспатенте не является существенным нарушением и не влияет на обязательственные отношения сторон, не освобождает лицензиата от ответственности на основании  пункта 3.2.24 договора.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в указанной части.

   Вместе с тем, апелляционной суд соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечении ответчика к ответственности на основании пункта 3.2.4 договора, принимая во внимание, что условиями заключенного договора не установлено какие сведения и документы составляют коммерческую тайну и отсутствия в материалах дела доказательств каких-либо нарушений со стороны ФИО1 условий соблюдения конфиденциальной информации. 

            Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкции за неоднократное нарушение 4 (четырех) условий договора.  

   Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет штрафа, исходя из того, что с 01.10.2022 минимальный размер оплаты труда  в Санкт-Петербурге составляет 23 500 руб. в месяц.

            Суд первой  инстанции пришел к выводу о неверности произведенного истцом по первоначальному иску расчета  штрафа, приняв во внимание,  установленный Федеральным законом от 19.12.2022 № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 руб. в месяц.

   Вместе с тем, согласно статье 5 Закона № 82-ФЗ до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

   Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

   В силу статьи 3 упомянутого Закона минимальный размер оплаты труда установленный статьей 1 Закона, применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

            Ввиду изложенного, исходя из заявленных оснований исковых требований суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что размер штрафа не может превышать 100 руб. 

   Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, апелляционной суд в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в сумме 24 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказывает.

   При рассмотрении дела в суде первой инстанции  в отзыве на исковое заявление заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Ответчик  доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представил.

   По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

   В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, характер и количество нарушений, непредставление подателем жалобы доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной Обществом суммы штрафа.

   В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2024 по делу №  А56-104160/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канделябра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24 000 руб. штрафов и 417 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Канделябра» из федерального бюджета 27 625 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.05.2023 № 560.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало