АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2477/2022

г. Ставрополь

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Зеленокумскрайгаз», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за компенсацию убытков в размере 845 117 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 902 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2022  №1, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зеленокумскрайгаз», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за компенсацию убытков по соглашению от 12.02.2021 № 020 в размере 845 117 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере  19 902 руб.

            Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представила письмо ответчика о выполнении  работ, локальные сметы к договору, акты приемки законченного строительством объекта от 12.03.2021, 15.04.2021.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в суд не явился, отзыв не представил.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 12.02.2021 между АО «Зеленокумскрайгаз» (далее-собственник, истец) и ООО «Домострой» (далее-заявитель, ответчик) заключено соглашение № 020 о компенсации убытков, вызванных переносом объекта газораспределения, в соответствии, с условиями которого собственник обязался осуществить комплекс мероприятий  по реконструкции (техническому перевооружению) объекта: 357906, Ставропольский край, Советский район, Нины с., Дзержинского пер., пер. Прикумский, пер. Бульварный, ул. Мичурина,  ул. Кирова, ул. Первомайская, ул. Бульварная (инв. № 03052), а заказчик произвести оплату компенсации убытков. 

В соответствии с п. 2.1 соглашения размер компенсации убытков составляет 1 195 117 руб. 71 коп. 

Согласно пп. 2.2, 3.1.4 соглашения ответчик обязан произвести оплату в течение 5 календарных дней после проверки объемов работ и подписания акта. 

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий соглашения истец выполнил комплекс мероприятий по реконструкции объекта на сумму 1 195 117 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актом от 19.05.2021 № 1589.

Ответчик компенсировал истцу убытки в размере 350 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 24.08.2021 № 5532, от 01.09.2021 № 5658, от 15.09.2021                № 6075, от 15.11.2021 № 6254, от 30.11.2021 № 7024, от 03.12.2021 № 7026.  

Предарбитражное уведомление истца от 15.10.2021 № 2508 об оплате задолженности по соглашению № 020 от 12.02.2021 ответчик удовлетворил частично.

С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность за компенсацию убытков в размере 845 117 руб. 71 коп. 

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом гражданским законодательством установлено, что в соответствии с договором, заключенным между лицом, право которого нарушено, и лицом, ответственным за причинение убытков, последние могут быть возмещены не в полном размере (пункт 1 статьи 15) или компенсированы в размере, превышающем сумму убытков (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

В данном случае истец и ответчик заключили соглашение о компенсации убытков, в котором последний согласился с суммой, порядком расчета, возникновения и возмещения ущерба.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами - непоименованный договор (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах).

Соглашение о возмещении ущерба, по сути, является непоименованным гражданско-правовым договором, к которому применяются общие правила об обязательствах согласно Главе 21 ГК РФ.

При этом заключенное сторонами соглашение от 12.02.2021 № 020 содержит элементы договора подряда, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ и их частичная оплата ответчиком. Неопределенность в предмете договора отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной уплаты ответчиком выполненных истцом работ на основании подписанного сторонами акта приема-передачи работ от 19.05.2021 № 1589, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  845 117 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. 

          Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

            исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой»,                             г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Зеленокумскрайгаз», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность за компенсацию убытков по соглашению от 12.02.2021 № 020 в размере 845 117 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                         19 902 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

          Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.Н. Кузьмина