г. Владимир

«31» августа 2023 года                                                 Дело № А43-6383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 31.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу № А43-6383/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 06.02.2023 №52064/23/51923 (с учетом уточнения), 

при участии в деле: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Элгато».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элгато»  – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 сроком действия до 31.12.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Элгато», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Володарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 23.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 101095/22/52064 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (далее - ООО «Гарантэнергосервис», должник) о взыскании задолженности в размере 1 055 467 руб. 95 коп. на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А43-16726/2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элгато» (далее - ООО «Элгато», взыскатель).

Судебным приставом-исполнителем 11.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Платежными ордерами от 11.01.2023 № 178291, от 13.01.2023 № 178291, от 16.01.2023 № 178291, от 17.01.2023 № 178291 и от 18.01.2023 № 178291 произведено принудительное взыскание с ООО «Гарантэнергосервис» задолженности, возникшей в рамках дела № А43-16726/2021 на сумму 1 055 467 руб. 95 коп.

В Володарское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Отделение) 12.01.2023 поступило заявление должника об отложении исполнительных действий, в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А43-16726/2021, в рамках которого выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем 16.01.2023 на основании указанного заявления ООО «Гарантэнергосервис» вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Исполнительное производство 06.02.2023 возобновлено в связи с отказом в приостановлении исполнения судебного акта по делу № А43-16726/2021. Списанные с расчетного счета денежные средства распределены на основании постановления о распределении денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем 06.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 73 882 руб. 76 коп.

Инкассовым поручением от 06.02.2023 № 971496 с ООО «Гарантэнергосервис» произведено принудительное взыскание денежных средств в сумме 119 804 руб. 93 ркоп.

Спорное исполнительное производство окончено 10.02.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ООО «Гарантэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 № 52064/23/51923 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с ООО «Гарантэнергосервис» исполнительского сбора в сумме 73 882 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО «Элгато».

Решением от 08.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 № 52064/23/51923.

ООО «Гарантэнергосервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что он ознакомился с материалами исполнительного производства и получил копию постановления от 06.02.2023 только 02.03.2023, в тот день, который был назначен судебным приставом-исполнителем и сообщен по телефону.

ООО «Гарантэнергосервис» настаивает на том, что с заявлением в суд ООО «Гарантэнергосервис» обратилось в течение 10 дней с момента получения копии постановления от 06.02.2023 № 52064/23/51923 о взыскании исполнительского сбора. Именно с момента получения копии постановления должнику стало известно о взыскании с него исполнительского сбора и о нарушении данным постановлением его прав.

ООО «Гарантэнергосервис» обращает внимание, что ограничившись констатацией пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводу ООО «Гарантэнергосервис» о неправильном определении приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  исполнительский сбор должен составлять 3214 руб. 55 коп. С должника излишне взыскан исполнительский сбор в сумме 70 668 руб. 21 коп.

ООО «Элгато» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Элгато» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

 Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью  1  статьи  198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198  АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  (далее - КАС РФ)). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Гарантэнергосервис» пропущен срок подачи заявления с указанным выше требованием, при этом ООО «Гарантэнергосервис» не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 12.01.2023 ООО «Гарантэнергосервис» обратилось в Отделение с заявлением об отложении исполнительских действий. Из указанного  заявления следует, что ООО «Гарантэнергосервис» 12.01.2023 обладало информацией о возбуждении исполнительного производства № 101095/22/52064, поэтому подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на не получение конверта с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

По платежным ордерам от 11.01.2023, от 13.01.2023, от 16.01.2023, от 17.01.2023, от 18.01.2023 № 178291 и от 06.02.2023 № 971496 произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в погашение задолженности по указанному исполнительному производству, в том числе исполнительского сбора.

ООО «Гарантэнергосервис» 09.02.2023 обратилось в Отделение с заявлениями, в которых просило предоставить возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства № 101095/22/52064.

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель чинил препятствия в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, а равно того, что должник не имел возможности (по объективным, уважительным причинам) ознакомится с материалами спорного исполнительного производства ранее 02.03.20.

Таким образом, о вынесении постановления от 06.02.2023 № 52064/23/51923 о взыскании исполнительского сбора ООО «Гарантэнергосервис» должно было узнать не позднее 09.02.2023.

ООО «Гарантэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.03.2023.

С учетом установленных Федеральным законом № 229-ФЗ специальных сроков ООО «Гарантэнергосервис» пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя жалобы и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, ООО «Гарантэнергосервис» не представлено.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

          Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Гарантэнергосервис» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд ввиду непредставления ООО «Гарантэнергосервис» доказательств уважительности причин его пропуска, а, следовательно, отсутствия оснований для его восстановления в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Гарантэнергосервис» в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Пропуск ООО «Гарантэнергосервис» без уважительных причин  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением  является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Гарантэнергосервис» о  неправильном определении судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу № А43-6383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       А.М. Гущина

Судьи                                                                                Т.А. Захарова

                                                                                 М.Н. Кастальская