АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6980/2023

11 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 25.04.2023- 02.05.2023 дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН   

<

***>   , ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 3713754 руб. 55 коп.

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3,  представитель по доверенности от 24.10.2022,

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2022 №48 в размере 2933797 руб. 50 коп., договорной неустойки в сумме 779957 руб. 05 коп. а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40008 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

14.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

16.03.2023 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований.  предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2433797 руб. 50 коп., договорную неустойку в сумме 1388895 руб. 83 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 25.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.05.2023 для целей предоставления доказательств отправки копии уточнённого иска с расчетом ответчику.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке представителя истца.

Иных заявлений, ходатайства не поступало. Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 г. ООО «Регион» (Поставщик») и ИП ФИО2 (Покупатель») заключили Договор поставки продукции № 48 (далее - Договор),  по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить щебень (далее – Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Договора ассортимент, количество, цена Товара, срок и место поставки каждой партии согласовываются сторонами путем подписания Спецификации или письменной заявки Покупателя, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. При этом условия могут быть указаны Поставщиком в выставленном на основании письменной заявки Покупателя счете и считаются принятыми Покупателем с момента оплаты такого счета.

Сторонами подписаны следующие спецификации:

- Спецификация № 3 от 29.09.2022 г. на поставку щебня (1 380 тн). на сумму 3 174 000 руб.

- Спецификация № 4 от 05.10.2022 г. на поставку щебня (1 380 тн.) на сумму 2 533 000 руб.

В рамках подписанного договора и спецификаций к нему истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается следующими документами:

1.         Спецификация № 3 - УПД № 2561 от 27.10.2022 г.;

- Железнодорожная накладная ЭБ447954 от 27.10.2022 г.;

2.         Спецификация № 4 - УПД № 2574 от 30.10.2022 г.;

- Железнодорожная накладная ЭБ558150 от 29.10.2022 г.;

- Железнодорожная накладная ЭБ602329 от 30.10.2022 г.

На основании п. 6.1,, 6.2 Договора Покупатель производит расчет с Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Порядок и сроки оплаты стороны согласовывают в Спецификации, письменной заявке либо выставленном на основании заявки Покупателя счете

В спецификациях сторонами согласован порядок оплаты Товаара : 100% оплата в течение 10 календарных дней с момента отгрузки согласно штемпелю в ЖД накладной.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, в его адрес направлена претензия об уплате задолженности. Ответчик обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата производилась ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, истец также просит взыскать договорную неустойку в сумме 1388895 руб. 83 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Наличие задолженности  ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме (2433797руб. 50 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку  в размере 1388895 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку:

-   в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

-   от 10 до 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

-   свыше 30 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактически исполнения обязательств по оплате неустойку в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 Постановления Пленума от №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-0-0, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, факт частичного исполнения обязательств по оплате товара на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у  истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой,  суд пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки 0, 3 и 0, 5 % является завышенным и  возможности применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд исходит из расчета 0,1 % от стоимости товара по каждому  периоду, поскольку указанный процент договорной неустойки является наиболее распространенным в экономическом обороте.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению частично – в сумме 365665 руб. 57 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41573  руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» основной долг в сумме 2 433 797 руб. 50 коп., договорную неустойку в сумме 365 665  руб. 57 коп.,  а также 41573 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          О.Г. Дякина