Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«18»   июня   2019 г.

                                         Дело № А12-36306/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня    2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 июня       2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Права» – ФИО1,  директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» - ФИО2, доверенность от 16.01.2019 № 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,  с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Права» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление»  о взыскании 163 982 рублей  в возмещение ущерба, причиненного затоплением встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> рублей   за  проведение  оценки  причиненного  ущерба. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2014 серии 34-АБ №570686 ФИО3,  ФИО4, ФИО5 принадлежит  на праве общей  долевой собственности по 1/3 доли встроено-пристроенное нежилое помещение  площадью 514,1 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

...>. 

На протяжении 2017 года  в результате протечки кровли происходили затопления встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Стерх»  от 05.07.2018 № 102у-2018  рыночная стоимость  восстановительного ремонта встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  составляет 163 982 рубля 24 копейки. Стоимость проведения  оценки составила 10 100 рублей.

ФИО5 ЮЮ.А., ФИО4,  ФИО3  подписано  соглашение от 08.10.2018, согласно которому ФИО5 и ФИО4  уступили ФИО3 свое право требования в полном объеме по возмещению вреда в результате затопления (залития) нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

ФИО3 уступила право требования денежных средств в результате  причиненного ущерба ООО  «Юридическая компания «Приоритет Права», о чем составлен договор уступки права требования от 01.08.2018 № 01/С-2018. 

Ответчику направлена претензия с требованием  оплатить  стоимость  восстановительного  ремонта. 

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ООО  «Юридическая компания «Приоритет Права» просило взыскать стоимость ущерба в размере 163 982 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 100 рублей и указало, что  ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление», осуществляющее функции управления в отношении многоквартирного дома, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт система» ФИО6.

Согласно  заключению эксперта от 20.02.2019 № 18251-12/18 причиной затопления помещений по адресу: 

<

...> является: помещение №1 по плану БТИ - течь с кровли (ненадлежащее состояние кровли); помещение №31 по плану  БТИ - течь с кровли (ненадлежащее состояние кровли);  помещение №33 по плану БТИ - течь с кровли (ненадлежащее состояние кровли); помещение №23 по плану БТИ - течь с вышерасположенного помещения квартиры №6, 2 этаж, улица Дружбы, 66, город Волжский, Волгоградская область (разовая, кратковременная течь из помещения квартиры №6 в результате нарушения эксплуатации инженерных коммуникаций собственниками помещения).

С целью установления  размера убытков, причиненных собственникам спорного нежилого помещения,  судом по ходатайству истца назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту  обществуас ограниченной ответственностью «Норма-Альянс»  ФИО7.  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  в помещениях № 1, 31, 33   по плану БТИ?

Согласно  экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  в помещениях № 1, 31, 33   по плану БТИ,  составляет 160 306 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет начисление стоимости платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оформляет документы для оплаты. 

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

Факт затопления спорного  встроенно-пристроенного помещения площадью 514,1 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...>,  в результате протечки кровли крыши, размер причиненного ущерба подтвержден судебными экспертизами  и ответчиком документально не опровергнут. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел  к выводу о том, что затопление спорного  встроенно-пристроенного помещения произошло в результате протечки кровли крыши,  являющейся общим имуществом многоквартирного дома,  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию общего имущества.

Доводы ответчика о том, что крыша встроенно-пристроенного помещения  не является общим имуществом,  судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома вне зависимости оттого, помещения скольких собственников расположены под ней. 

Вопреки доводам ответчика,  суд полагает, что крыша, через которую произошло затопление имущества, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку встроенно-пристроенное помещение площадью  514,1 квадратных метра является частью единого комплекса многоквартирного дома, что подтверждается  имеющимися в материалах дела техническими паспортами многоквартирного дома и спорного помещения, данными о регистрации права,  жилой дом и встроенно-пристроенное помещение имеют общие инженерные коммуникации, электрическое, инженерное оборудование, общее водно-распределительное устройство распределения электроэнергии, система отопления, система холодного и горячего водоснабжения, система канализации и водоотведения, электроснабжение. 

Встроенно-пристроенное помещение площадью 514,1 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

...>,  является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое; помещение имеет отдельный вход и примыкает к многоквартирному дому, имея с ним общую стену; спорное помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом - 

<

...>.   

С учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных технических характеристик спорной крыши, которая расположена над встроенно-пристроенным помещением, и отсутствие в подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, суд пришел  к выводу о том, что рассматриваемая крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями пунктов 10, 11, 18, 21 Правил № 491, пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.6.1.10, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.3, 4.6.1.7, 4.6.1.11, 4.6.1.13, 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»  суд установил, что  ответчик на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

С учетом изложенного суд пришел к выводу  о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба. 

Поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома; в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, исковые требования   подлежат удовлетворению  с учетом  заключений судебных экспертиз в размере 160 306 рублей. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также расходы, связанные с проведением  им  независимой экспертизы.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в  Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертной оценки.  При этом, не определив сумму ущерба, истец не мог обратиться ни с досудебной претензией, ни с иском. Сам факт отличия результатов такой оценки от результатов судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку в любом случае нашел подтверждение факт ущерба, как в физическом, так и стоимостном выражении, подтверждающий обоснованность иска. 

С учетом  частичного удовлетворения исковых требований суд  приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом на проведение оценки причиненного ущерба, подлежат возмещению в размере 9 873 рубля 76 копеек.   

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной  экспертизы  по делу, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160 306 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> рубля 76 копеек   за  проведение  оценки  причиненного  ущерба, 24 440 рублей расходов за проведение судебных экспертиз. В удовлетворении  остальной части  исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 082 рубля 62 копейки государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 139 рублей 37 копеек государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева