ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-151847/17-58-1405

«26» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Транскон Рус» (ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>) к ответчику – ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, 344009, 

<

...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.04.2017г.),

представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.06.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Транскон Рус» к ответчику – ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности. 

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, изложил свою позицию, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.04.2014г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №13/04-14/2014-336/21, в соответствии с пунктом 1.1, 2.1 продавец принимает на себя обязательство поставить покупателю светосигнальное оборудование согласно спецификации для ОПО «Аэропорт Ростов-на-Дону», а покупатель обязуется принять поставленное оборудование и оплатить его в порядке, определенном разделом 3 договора.

Положением п. 3.2.1 договора предусмотрены порядок и срок оплаты – предоплата 50% от суммы договора на основании счета; 30% от суммы договора в течение 5 дней с даты извещения продавцом покупателю о готовности оборудования к отгрузке; оставшаяся часть уплачивается в течение 3 рабочих дней с даты получения оборудования на складе покупателя.

Согласно п. 4.1 договора поставка оборудовании производится в течение 3-х месяцев после получения предоплаты или в сроки, согласованный сторонами.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость оборудования составляет 53.849.333,94 руб.

Согласно доводам иска, 06.08.2014г. истцом  по электронной почте на адрес ответчика  направлено уведомление о необходимости произвести оплату в размере 16.154.800,18руб. и выставлен счет, однако оплата в нарушение п. 3.2.1 договора произведена 25.08.2014г., т.е. с нарушением срока на 14 дней. 

Ввиду передачи истцом ответчику оборудования 12.09.2014г. в соответствии с п. 3.2.1. договора до 14.09.2014г. ответчиком должна была быть произведена оплата оставшейся части стоимости оборудования. Оплата ответчиком произведена с нарушением срока на 4 дня 18.09.2014г.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае просрочки оплаты поставленного оборудования в указанные договором сроки покупатель оплачивает продавцу по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.2.1 договора, в размере 969.287,94руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015г. по делу А53-28492/14 по иску ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" к ответчику - ООО "Транскон Рус" о взыскании неустойки по договору от 13.04.2014г. установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.5 договора доставка оборудования до склада покупателя осуществляется силами и за счет продавца. 

На основании счета №3236 от 19.05.2014 истец уплатил ответчику 50% стоимости оборудования платежным поручением №3236 от 19.05.2014 на сумму 26.924.666,97 рублей. 

Доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке в материалы дела не представлены. Истец представил лишь письмо от 20.08.2014 производителя товара поставщику о готовности оборудования к отправке. 

30% от стоимости поставки истец уплатил ответчику на основании счета №5 от 19.08.2014г. платежным поручением №662 от 25.08.2014 на сумму 16154800 рублей 18 копеек. Ответчик утверждает, что направил истцу письмо от 06.08.2014 о начале комплектования поставки оборудования и подготовке документов для таможенного оформления. В этом же письме ответчик просил истца произвести оплату. Ответчик также указывает, что направил истцу счет на оплату №5 от 06.08.2014 26924666 рублей 97 копеек (50% стоимости оборудования). Однако истец не подтвердил факт получения указанных документов. Доказательства вручения истцу данных документов ответчик не представил. Скриншоты не подтверждают факт отправления и доставки истцу указанных документов. При этом направление счета №5 от 06.08.2014 на оплату оставшейся стоимости поставки (50%) не согласуется с условиями договора.

Фактически согласно товарной накладной, а также товарно-транспортной накладной товар поставлен истцу 12.09.2014г. 

На основании счета №7 от 12.09.2014 оставшиеся 20% стоимости оборудования оплачены истцом ответчику платежным поручением №6276 от 18.09.2014.

Перечисленные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным частично, в размере 161.548руб., поскольку в данной части расчет основан на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства.

При этом, суд отклоняет доводы истца о просрочке ответчиком оплаты по второму этапу на 14 дней с 11.08.2014г. (с учетом направления истцом 06.08.2014г. ответчику  уведомления о необходимости произвести оплату) до 25.08.2014г., поскольку факт направления истцом ответчику указанного уведомления о готовности товара к отгрузке опровергнут вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о поставке товара 11.09.2014г., поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт поставки товара 12.09.2014г.

Таким образом, нарушение срока оплаты оставшейся части стоимости товара в соответствии с п. 3.2.1 договора с учетом положения ст. 190 ГК РФ составило 3 дня.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

 При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 161.548 руб., поскольку требования в данной части подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. В остальной части исковые требования не основаны на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства,  направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Транскон Рус» неустойку по договору от 13.04.2014г. в размере 161.548 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.731 (три тысячи семьсот тридцать один) руб. 66 коп. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура