Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20519/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу  № А45-20519/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 125-192-610 38, далее - должник), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о временном ограничении права должника на выезд.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 27.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда первой инстанции от 19.06.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворено, ограничено ФИО2 право на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью явки представителя должника в связи с участием в другом судебном заседании в Арбитражном суде Московской области; испрашиваемое финансовым управляющим ходатайство не направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов должника; кассатор ссылается на обстоятельства незаконного уголовного преследования в отношении должника, указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о существовании высокой степени вероятности выбытия должника на территорию иностранного государства и вывоза активов с целью уклонения от ответственности; наличие запрета нарушает конституционные права должника, которому выезд заграницу необходим для участия в спортивных соревнованиях и ухода за пожилой матерью, которая проживает на территории Республики Казахстан.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2023 мировое соглашение, заключенное 19.05.2017, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства руководствовался отсутствием доказательств, подтверждающих доводы финансового управляющего о совершении должником действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и временно ограничивая право должника на выезд из Российской Федерации, исходил из того, что возможность безубыточных для конкурсной массы поездок должника для участия в спортивных мероприятиях не доказана, пришел к выводу о том, что наличии у должника близких родственников заграницей свидетельствует о существовании высокой степени вероятности его выбытия на территорию иностранного государства и вывоза активов с целью уклонения от ответственности до окончания рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А41-51561/2013.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 260 921 910,47 руб. Непогашенные текущие расходы на проведение процедуры банкротства составляют 54 636,30 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что при наличии значительных задолженностей, в том числе непогашенных текущих расходов, выезд должника за границу и неизбежно возникающие в связи с этим сопутствующие расходы не могут являться экономически обоснованными. При этом доказательств, подтверждающих безубыточность для конкурсной массы поездок должника для участия в спортивных мероприятиях, не представлено, в частности не доказано что поездки за границу, в том числе и для участия в спортивных мероприятиях, финансируются иными лицами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-51561/2013, в рамках которого рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в том числе ФИО2

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами, длительное неисполнение обязательств) направлено на сохранение имущества должника в конкурсной массе, предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, препятствует уклонению от погашения имеющейся задолженности.

Суд верно указал, что транспортные расходы на выезд должника за рубеж не отнесены к тому минимуму, который необходим для обеспечения потребностей должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить принятые ограничения (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего ходатайства обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Отклоняя довод кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа исходит из того, что отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора на стадии апелляционного обжалования отсутствовали.

Кроме того, кассатором не указаны доказательства, которые не исследованы, либо обстоятельства, которые не установлены, либо доводы, которые не проверены апелляционным судом в результате отсутствия его представителя в судебном заседании, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя должника, заявившего ходатайство об его отложении, не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение от 24.02.2005 № 291-О).

Вместе с тем, суды обоснованно указали на то, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина (с обоснованием причины и раскрытием источников, за счет которых будет осуществляться выезд) и с учетом мнения кредиторов и арбитражного управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить принятые ограничения (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Доказательств нарушения его конституционных прав кассатором в материалы дела не представлено, с ходатайством об отмене принятых ограничений ввиду уважительных причин кассатор не обращался.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции, не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценки доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А45-20519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1