ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-20872/2019

г. Самара

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года о включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 5 325 158,75 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, по делу №А65-20872/2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019г. удовлетворено заявление временной администрации Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 27.08.2020г. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 07.09.2019г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения конкурсного управляющего Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года возражения конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признаны  необоснованными.

Требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «НАСКО», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, размере 5 325 158,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 декабря 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 января 2021 года на 14 час 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 февраля 2021 года на 10 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Попову Г.О.  После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 марта 2021 г. на 10 час10 мин.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом апелляционной инстанции Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г. Казани было предложено представить информацию, подтверждающую направление исполнительного листа ФС №0217132072 от 07 июня 2019 года, принятие и получение решения по возбуждению (отказу) исполнительного производства по данному исполнительному листу, возврат исполнительного листа взыскателю или конкурсному управляющему АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

30.03.2021 в суд апелляционной инстанции от Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани поступил ответ на запрос, согласно которому сообщает, что представить информацию, направление исполнительного листа ФС №0217132072 от 07 июня 2019 года и возврат исполнительного листа взыскателю или конкурсному управляющему АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не предоставляется возможным, так как по номеру серии исполнительный документ идентифицировать невозможно.

В судебном заседании 30 марта 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 приведенной статьи). При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 той же статьи).

Требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.04.2019 по делу № 2-1134/2019 с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана страховая выплата в размере 5 325 158,75 руб. в счет оплаты кредитного договора № 

<

***> от 06.10.2016, заключенного между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно требования кредитора.

Суд первой инстанции, признавая возражения конкурсного управляющего необоснованными и включить требование ПАО «Сбербанк России» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в размере 5 325 158,75 руб., исходил из наличия в данном случае вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного требования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на то, что в обоснование предъявленных требований к требованию кредитора не приложен оригинал исполнительно листа. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на требование кредитора о выплате задолженности по договорам аренды которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно отзыва ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, 09.07.2019 в адрес Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г. Казани было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «НАСКО» на основании исполнительного листа ФС №027132072. К заявлению в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» был приложен оригинал исполнительного листа.

Согласно п. 4-5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о непредставлении кредитором оригинала исполнительного листа, отклоняются судебной коллегией, поскольку исполнительные документы в силу п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» направляются конкурсному управляющему, а не взыскателю.

Кроме того, из поступивших сведений из Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани следует, что предоставить информацию по исполнительному листу ФС № 0217132072 от 07.06.2019 г. не представляется возможным.

С учётом вышеизложенного, с учётом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника и в отсутствии сведений о направлении оригинала исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании необоснованными возражений конкурсного управляющего и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно требования кредитора о выплате задолженности по договорам аренды, отклоняются судебной коллегией, так как при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции конкурным управляющим не было предъявлено письменное требование адресованное должнику о включении в реестр требований кредиторов на основании договоров аренды.

Кроме того, из первоначального заявления и пакета документов приложенного к нему не следует, что возражения заявлялись конкурсным управляющим должника в отношении требований по договорам аренды.

Указания в письменных пояснениях конкурсного управляющего на требование по договорам аренды, в порядке ст. 81 АПК РФ, не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должника в порядке ст. 49 АПК РФ были заявления уточнения первоначально заявленных требований.

С учётом вышеизложенного доводы в отношении требований основанных на задолженности по договорам аренды правомерно не были рассмотрены судом первой инстанции в рамках данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с возражениями в отношении требований основанным на договорах аренды, если такие имеют место быть, в арбитражный суд первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств отмены судебного акта конкурсным управляющим должника представлено не было.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения суда общей юрисдикции в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела также не представлены.

Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких условиях, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;

2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;

3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;

5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» перед ПАО «Сбербанк России», пришел к правильному выводу о признании требования ПАО «Сбербанк России» в размере 5 325 158,75 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 184.10 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года по делу №А65-20872/2019  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года по делу №А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова