АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1678/24 

Екатеринбург 

16 апреля 2024 г. Дело № А07-3249/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в  режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее –  общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-3249/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  представители ФИО1 (далее – ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2020).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  приняли участие представители:  

общества - ФИО3 (приказ); 

акционерного общества «Ранд» (далее – общество «Ранд») – ФИО4  (доверенность от 11.04.2024);  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела службы судебных  приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Башкортостан ФИО5  (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.01.2023 об определении  

задолженности по оплате неустойки по исполнительному производству   № 2738/23/02006-ИП, незаконными действий судебного пристава-исполнителя.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО1 и общество «Ранд».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым  заявителем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.  Податель жалобы считает, что суды необоснованно не учли в расчете судебной  неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497;  взыскатель отказался от получения документов, предоставленных должником, в  связи с чем начисление должнику задолженности за неисполнение судебного  акта является неправомерным.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу   № А07-20536/2020 суд обязал общество в течение двадцати рабочих дней с  даты вступления решения суда в законную силу передать Скрипке В.Э.  заверенные копии документов, направив их по адресу: (

<

...>). В случае неисполнения решения в  установленные сроки суд обязал взыскать с общества в пользу Скрипки В.Э.  судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта.  

На основании указанного судебного акта судом выданы исполнительные  листы от 27.09.2022 ФС № 026223495, от 14.10.2022 ФС № 040153275,  судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства  от 17.11.2022 № 249532/22/02006-ИП (предмет исполнения - иной вид  исполнения неимущественного характера), от 25.11.2022 № 257995/22/02006- ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу  

физических и юридических лиц в отношении должника - общества в пользу  взыскателя - ФИО1).  

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения  должником копии постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 05.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому  судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные  средства должника.  

Постановлением от 09.12.2022 исполнительное производство   № 257995/22/02006-ИП от 25.11.2022 окончено в связи с тем, что требования  исполнительного документа выполнены в полном объеме.  

Впоследствии начальником отдела – старшим судебным приставом  ФИО6 вынесено постановление от 12.01.2023 об отмене постановления  и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.  Согласно данному постановлению отменено постановление и возобновлено  исполнительное производство № 257995/22/02006-ИП от 09.12.2022,  исполнительное производство зарегистрировано с номером № 2738/23/02006- ИП.  

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 23.01.2023 об определении задолженности по уплате неустойки по  исполнительному производству  № 2738/23/02006-ИП (ранее   № 257995/22/02006-ИП).  

Не согласившись с постановлением от 23.01.2023, общество обратилось в  арбитражный суд. В обоснование требований общество указывало, что  требования исполнительного документа исполнены до возбуждения  исполнительного производства от 25.11.2022 № 257995/22/02006-ИП путем  передачи 01.06.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО7 для перевозки из г. Москвы в г. Уфа на основании договора  от 01.06.2020, в ходе которой возник пожар и часть истребуемых документов  была уничтожена (в качестве доказательств прикладывает справку о пожаре от  15.06.2020 № 221-4-12-38, постановление от 15.06.2020 об отказе в  возбуждении уголовного дела по факту пожара, протокол № 8 от 15.06.2020 об  административном правонарушении, постановление № 34 от 05.06.2020 по делу  об административном правонарушении); кроме того, отмечает, что должник  самостоятельно необоснованно уклоняется от принятия имущества у ответчика  во исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявитель также ссылался  на то, что предназначенные для передачи Скрипке В.Э. документы не  представляется возможным передать в связи с хищением 23.03.2022 указанного  пакета документов и утраты данных программы «1С: Бухгалтерия» без  возможности их восстановления. В обоснование указанных доводов приложены  копия акта приема-передачи документов водителю ФИО8, копия  постановления о признании потерпевшим общества по уголовному делу  

 № 12201450043000658 от 17.05.2022, постановления о признании потерпевшим  общества «Ранд» от 02.11.2020 по уголовному делу № 12001460033001700.  

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывал на  преюдициальный характер фактических обстоятельств, установленных судами  в рамках рассмотрения заявления общества о прекращении исполнительного  производства от 17.11.2022 № 249532/22/02006-ИП по делу № А07-20536/2020.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для  удовлетворения заявленных обществом требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-20536/2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и  кассационной инстанций от 14.09.2023 и от 27.11.2023, было отказано в  удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства  от 17.11.2022 № 249532/22/02006-ИП в отношении общества со ссылкой на  положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ (утраты возможности  исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных  действий)).  

Судами отмечено, что в случае утраты документов должник обязан  восстановить их за свой счет и передать кредитору, при этом надлежащих  доказательств принятия мер к восстановлению документации общества с  момента вынесения решения суда от 26.11.2021, а также с момента хищения  23.03.2022, т.е. более года до момента обращения судебного пристава-исполнителя с рассматриваемым заявлением, не представлено.  

Суды указали, что утеря, утрата документов не является основанием для  неисполнения решения суда от 26.11.2021. Судами также учтены  обстоятельства, установленные Восемнадцатым арбитражным апелляционным  судом в постановлении от 09.09.2021 по делу № А07-21560/2019: «Как  указывает ответчик в своей жалобе, в соответствии с представленными в  материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела и  постановлением о признании потерпевшим, представленными в судебном  заседании 12.04.2021 обществом в материалы дела, следует, что у контрагента  

указанные в исполнительном листе документы украдены. Данный факт  подтвердил генеральный директор контрагента в судебном заседании  12.03.2021 по делу № А07-26669/2019, о чем имеется аудио-протокол судебного  заседания. Указанные доводы апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в случае утраты  документов организация обязана восстанавливать такие документы. По этому  же основанию отклоняются доводы в части вывода суда об отсутствии  доказательств, позволяющих прийти к выводу об утрате данных компьютерной  программы: помимо отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств  потери данных программы, у общества также есть обязанность создать  комиссию, определив ответственных лиц, за восстановление базы 1С путем  направления соответствующих запросов контрагентам».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальный  характер обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела   № А07-20536/2020, суды первой и апелляционной инстанций признали доводы  общества о полном исполнении решения суда, а также объективной  невозможности восстановить документы необоснованными.  

Доводы подателя жалобы об обратном, по сути, касаются фактических  обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов  факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит  это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, а вопрос  относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств  разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном  случае исходя из обстоятельств дела.  

Ссылки подателя жалобы на необходимость исключения из периода  начисления судебной неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с  действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497),  отклоняются судом округа.  

Постановлением № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц,  одним из последствий которого является установление запрета на начисление  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Между тем судебная неустойка, в отличие от классической неустойки,  несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой  ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой  судом в целях дополнительного воздействия на должника.  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не  представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей  подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не  препятствует возможности ее начисления.  

Прекращение начисления присужденной судебной неустойки в период  действия введенного постановлением Правительства № 497 моратория в  условиях продолжающегося неисполнения должником судебного акта,  противоречит существу института судебной неустойки, предусмотренной  пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  нарушает требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу  судебного акта, в том числе и для должника.  

Аналогичная правовая позиция по вопросу о распространении введенного  Постановлением Правительства № 497 моратория на начисление судебной  неустойки поддержана Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 30.11.23 № 309-ЭС22-21202(2) по истребованному письмом от  01.11.23 делу № А60-33276/2020.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной  ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий,  необходимых для признания незаконными постановления судебного пристава -  исполнителя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных обществом требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на  

их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по  существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств,  оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу   № А07-3249/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и  пружин» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи Д.В. Жаворонков  

 О.Л. Гавриленко