ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9586/2020

г. Вологда

17 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО2 по доверенности от 25.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО3 по доверенности от 31.12.2021 № 7, от акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО5 по доверенности от 23.12.2021 № 268-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года по делу № А05-9586/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «АСЭП») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании 12 077 769,57 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2020 года, 1 099 959,72 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 06.04.2021, а также неустойки с 07.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют временный управляющий ООО «АСЭП» ФИО6, акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – АО «Архинвестэнерго»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (до переименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, СанктПетербург, площадь Конституции, дом 3, корпус А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2021 иск удовлетворён.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россети Северо-Запад» с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россети Северо-Запад» апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

ООО «АСЭП» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО «Архинвестэнерго» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Остальные третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «АСЭП», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», АО «Архинвестэнерго» и ПАО «Россети Северо-Запад», исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционные жалобы и отменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224 (далее – Договор от 01.10.2018) ООО «АСЭП» (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «АСЭП» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ТГК-2 Энергосбыт» долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за июнь 2020 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Данное решение подлежит отмене.

Порядок заключения и исполнения договоров по передаче электрической энергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

В предмет доказывания по настоящему делу по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

В обоснование иска ООО «АСЭП» указало на то, что для оказания ответчику (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») услуг по передаче электроэнергии в спорный период использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у АО «Архинвестэнерго» в аренду по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 199 и от 01.01.2013 № 200.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 по делу № А05-3264/2020 и от 09.07.2020 по делу № А05-3370/2020 указанные договоры аренды признаны расторгнутыми с 18.03.2020.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Судебными актами по указанным выше делам № А05-3264/2020 и А053370/2020 установлено, что АО «Архинвестэнерго» направило истцу (ООО «АСЭП») акты возврата имущества по названным договорам аренды № 199 и 200, однако ООО «АСЭП» эти акты не подписало. Уважительных причин уклонения ООО «АСЭП» от подписания актов не имеется.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учёта электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу. Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества не может быть признано добросовестным поведением. При этом ООО «АСЭП», считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносило, потери в сетях не оплачивало.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении названных выше дел № А05-3264/2020 и А05-3370/2020 установлено, что АО «Архинвестэнерго» (арендодатель) и ПАО «Россети Северо-Запад» (арендатор) заключили договор аренды электросетевого имущества от 23.03.2020 № 07-183/20, в соответствии с приложением 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли объекты, предоставленные в аренду истцу (ООО «АСЭП») по договорам № 199 и 200. ПАО «Россети Северо-Запад» приступило к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, вносило арендную плату в пользу АО «Архинвестэнерго», оплачивало гарантирующему поставщику стоимость потерь электроэнергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства юридически и фактически выбыли из владения ООО «АСЭП».

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении ООО «АСЭП», противоречит положениям статей 450.1, 622, 655 ГК РФ. 

Ссылки в обоснование законности владения спорным имуществом в июне 2020 года на то, что судебные акты о расторжении договоров аренды электросетевого оборудования вступили в законную силу в октябре и ноябре 2020 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках дел № А05-3264/2020 и А05-3370/2020 установлено, что договорные отношения по аренде прекращены с 18.03.2020.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направляло истцу (ООО «АСЭП») письма от 15.04.2020 и 29.04.2020 с требованием исключить из Договора от 01.10.2018 участки электрических сетей, ранее арендованных истцом (ООО «АСЭП»), а также изменить перечень точек поставки по данному договору. ООО «АСЭП» отказалось от внесения изменений в договор.

Вместе с тем в спорный период ООО «ТГК-2 Энергосбыт» оплачивало услуги по передаче электроэнергии в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» в рамках заключённого с последним договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (с учётом дополнительного соглашения, которым включены новые точки поставки – объекты электросетевого хозяйства, арендованные ранее истцом у АО «Архинвестэнерго»).

Поскольку в заявленный период истец (ООО «АСЭП») не имел на законном основании спорных объектов электросетевого хозяйства, то обязательства сторон по Договору от 01.10.2018 в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 по делу № А05-8278/2020.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АСЭП». Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россети Северо-Запад» в их пользу с ООО «АСЭП» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб согласно статье 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за его подачу согласно статье 110 ГК РФ возлагаются на истца (ООО «АСЭП»). Пошлина от заявленных исковых требований (13 177 729,29 руб.) составляет 88 889 руб. Истец уплатил пошлину в размере 13 020 руб., поэтому с него подлежит взысканию в доход бюджета оставшаяся сумма пошлины в размере 75 869 руб. (88 889 – 13 020).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года по делу № А05-9586/2020.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 869 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов