/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38010/2011

30 декабря 1899 года

г. Санкт-Петербург

/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 1899 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В. 

при участии:  

от ЗАО «Национальные   фонды»:   не   явился,   извещен,

от  ЗАО «ЮниКредит   Банк»:   не   явился,   извещен,

от  конкурсного   управляющего  должником:   представитель  Корягина   Е.В.  по   доверенности  от 10.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14330/2018)  конкурсного управляющего ООО «ВЕЛИОР» Тарасенковой Ю.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-38010/2011/з.2 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ЗАО «Национальные фонды» 

о процессуальном правопреемстве в рамках заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» к должнику:

ООО «ВЕЛИОР» о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 27.09.2011 в отношении ООО «ВЕЛИОР» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович (далее – Чукин  М.М.).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 15.10.2011  № 194 (4735).

 Решением от 24.01.2013 процедура внешнего управления прекращена, в отношении ООО «ВЕЛИОР» открыта процедура конкурсного производства, а определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден      Чукин М.М.

  Определением суда от 18.11.2013 Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е. 

   Определением суда от 07.04.2014 Серегина Ю.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Е.Ю. 

Определением суда от 20.02.2015 Коновалова Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Ю.В.

 В процедуре наблюдения, в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002  (далее - Закон о банкротстве) срок, а именно - 11.11.2011, в арбитражный суд обратился кредитор - ЗАО «ЮниКредит Банк» - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 114 845 609 руб. 02 коп., с учетом требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 требование ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) в размере 85 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛИОР» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом его, как требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором ипотеки № 002/0484Z от 29.08.2008.

В суд от ЗАО «Национальные фонды» поступило заявление о процессуальном правопреемстве АО «ЮниКредит Банк».

Определением   от 26.03.2018  суд в   порядке  процессуального   правопреемства  произвел   замену   в  реестре   требований  кредиторов  ООО «ВЕЛИОР» кредитора  ЗАО «ЮниКредит Банк»   на   кредитора  ЗАО «Национальные  фонды»  по   требованию в   размере  85 000 000 руб. 

Не согласившись с   указанным   определением,   конкурсный   управляющий  ООО «ВЕЛИОР» Тарасенкова Ю.В.   обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила   определение   от 26.03.2018   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым   отказать  ЗАО «Национальные   фонды»  в   удовлетворении    заявленного   требования, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном  заседании   представитель  конкурсного   управляющего  ООО «ВЕЛИОР»   Тарасенковой   Ю.В.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

ЗАО «Национальные  фонды»,  ЗАО «ЮниКредит  Банк»,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого  определения   проверены в   апелляционном   порядке.

В обоснование  заявления  о процессуальном   правопреемстве  ЗАО «Национальные   фонды»  представлен  договор  от 23.01.2017 б/н   уступки   права   требования,   заключенный   между  ЗАО «ЮниКредит  Банк» и ЗАО «Национальные   фонды».

Исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,   руководствуясь   статьей 48  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   первой   инстанции в   порядке  процессуального   правопреемства  произвел   замену   в  реестре   требований  кредиторов  ООО «ВЕЛИОР» кредитора  ЗАО «ЮниКредит Банк»   на   кредитора  ЗАО «Национальные  фонды»  по   требованию в   размере  85 000 000 руб.

Вместе  с  тем,   суд   первой   инстанции   не   принял  во   внимание   следующее. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012  требование ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 85 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛИОР» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом его, как требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных   от   продажи   предмета   залога   в   соответствии   с   договором   ипотеки № 002/0484Z от 29.08.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фаэтон-Аэро» по кредитному соглашению с Банком № 002/0249L/08 от 28.08.2008.

Как следует  из   текста   определения   от 01.03.2012,  должник   передал  в залог     имущество   для   обеспечения  обязательств  по  кредитному   договору,   заключенному   между  ЗАО «ЮниКредит Банк» и  ООО «Фаэтон-Аэро». 

Недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ВЕЛИОР» на праве собственности и находящееся в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» на основании договора об ипотеке № 002/0483Z/08 от 29.08.2008, было продано на повторных торгах.

Сумма, поступившая от продажи предмета залога на специальный банковский счет ООО «ВЕЛИОР» составила 21 476 574 руб. 90 коп.

29.08.2016 г. конкурсным управляющим ООО «ВЕЛИОР» на основании платежного поручения № 1 от 29.08.2016 г. были перечислены денежные средства в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 20 402 746 руб. 20 коп., что составляет 95% от суммы денежных средств, вырученных от продажи предмета залога по договору об ипотеке № 002/0483Z/08 от 29.08.2008 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 года А56-30457/2009).

В соответствии с абзацем 9 пункта 20 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда  Российской   Федерации  от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме. Данное разъяснение относится к делам о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Более того, как указано в пункте 31 Постановление Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим после перечисления денежных средств 01.09.2016, вырученных от продажи заложенного имущества, в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» были внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛИОР», согласно которым требование кредитора считается погашенным в полном объеме (Таблица 10 стр. 8, 9 реестра требований кредиторов по состоянию на 13.11.2017).

С учетом  изложенного   у  суда   первой   инстанции   отсутствовали   основания  для   удовлетворения заявления  ЗАО «Национальные   фонды»,  в  связи  с  чем   определение  суда   от 26.03.2018  подлежит  отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.03.2018 по делу №  А56-38010/2011/з.2  отменить. 

В удовлетворении   заявления   ЗАО «Национальные   фонды»  о  процессуальном   правопреемстве   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева