АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199585/2021

18 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ООО «Элегия»)  – ФИО1 по дов. от 23.09.2021,  

от ответчиков: закрытого акционерного общества «Эгира» (ЗАО «Эгира») –  ФИО2 по дов. от 13.12.2021; общества с ограниченной  ответственности «Управление проектами» (ООО «Управление проектами») –  неявка, извещено,  

от третьего лица: конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» ФИО3 (к/у ФИО3) – неявка, извещена,  

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Элегия»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня  2022 года  

по иску ООО «Элегия» к ЗАО «Эгира», ООО «Управление проектами» о признании договора незаключенным третье лицо: к/у ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элегия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ЗАО «Эгира», ООО «Управление проектами» о признании договора аренды  нежилых помещений от 01.06.2021 № 01/06 (между арендодателем –  ЗАО «Эгира» и арендатором - ООО «Управление проектами»; далее – договор  аренды) незаключенным.  

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Элегия» (истец)  указало, что между истцом в качестве арендатора и ЗАО «Эгира» (в качестве  арендодателя) был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений   № 02-09/17 от 01.01.2017; решением Арбитражного суда города Москвы  от 19.04.2021 по другому делу № А40-184371/2019 ЗАО «Эгира» было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, утвержден конкурсный управляющий; в адрес ООО «Элегия»  конкурсным управляющим было направлено уведомление об отказе от  указанного договора аренды нежилых помещений № 02-09/17 от 01.01.2017 на  основании п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»; данный отказ от договора оспорен в рамках  другого дела ( № А40-117234/2021); впоследствии истцу стало известно о  заключении договора, являющегося предметом оспаривания по настоящему делу   № А40-199585/2021 (договор аренды нежилых помещений от 01.06.2021   № 01/06). Полагая, что договор аренды между арендодателем – ЗАО «Эгира» и  арендатором - ООО «Управление проектами» является незаключенным, в связи с  несогласованием сторонами существенных условий, а также указывая на то, что  предметом аренды по данному договору является тоже недвижимое имущество,  

которое ранее являлось предметом по договору № 02-09/17 от 01.01.2017 (между  истцом и ЗАО «Эгира»), истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле № А41-35990/2020 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен к/у ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу   № А40-199585/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 , в удовлетворении заявленных  исковых требований было отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды  указали на недоказанность обстоятельств, положенных в основу иска.  

При этом необходимо отметить, что решением Арбитражного суда  города Москвы от 25.02.2022 по другому делу № А40-117234/2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2022, ООО «Элегия» отказано в удовлетворении заявленных исковых  требований к ЗАО «Эгира» о признании одностороннего отказа (в порядке п. 2  ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)») от исполнения долгосрочного договора аренды нежилых  помещений № 02-09/17 от 01.01.2017.  

По делу № А40-199585/2021 поступила кассационная жалоба от  ООО «Элегия», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный  акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «Управление проектами», к/у ФИО3, извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  

направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Элегия» от лиц, участвующих в  деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Элегия» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель ЗАО «Эгира» по доводам кассационной жалобы возражал,  ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы,  изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а  направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в  материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в  силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  

материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении  суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального  конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), разъяснено, что если арендуемая вещь в  договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор  фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и  при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по  передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе  оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием  объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или  недействительность.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по  делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об аренде»: ст. ст. 606625, § 4 «Аренда зданий и сооружений»: ст. ст. 650-655), принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.11.2011 № 73, установив, что спорный договор аренды сторонами  (арендодателем – ЗАО «Эгира» и арендатором - ООО «Управление проектами»)  

исполнялся, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения  требований о признании спорного договора аренды незаключенным.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Элегия» не опровергают  выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  

ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Элегия», а принятые по делу решение суда первой  и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня  2022 года по делу № А40-199585/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: Ж.П. Борсова  

Д.Г. Ярцев