ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7365/2025

Дело № А41-34912/23

02 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: 

от ООО «СтройИндустрия-В» – ФИО1 по доверенности от 23.05.2025, паспорт, диплом,  

от Администрации городского округа Коломна Московской области - ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, паспорт, (путем использования системы веб-конференции),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Коломна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2025 по делу № А41-34912/23?  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Коломна о взыскании задолженности в размере 41 005 201 руб. 36 коп. и по встречному иску Администрации городского округа Коломна к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В» об обязании обеспечить гарантийные обязательства, о взыскании неустойки в размере 10 109 236 руб. 24 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Коломна Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Представитель Администрации городского округа Коломна Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «СтройИндустрия-В» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Коломенского городского округа Московской области (далее - ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-В» (далее - истец, Подрядчик) были заключены следующие муниципальные контракты:  

 № 0848600002721000130 от 26.05.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Коломенского городского округа (реестровый номер закупки № 0848600002721000130);  

 № 0848600002721000021 от 29.03.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Коломенского городского округа (реестровый номер закупки № 0848600002721000021);  

 № 0848600002721000023 от 29.03.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Коломенского городского округа (реестровый номер закупки № 0848600002721000023);  

 № 0848600002721000025 от 29.03.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Коломенского городского округа (реестровый номер закупки № 0848600002721000025) (далее - Контракты) 17 декабря 2021 г. Заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 0848600002721000130 от 26.05.2021, № 0848600002721000021 от 29.03.2021, 0848600002721000023 от 29.03.2021, № 0848600002721000025 от 29.03.2021 (115Исх-16157/2021 от 17.12.2021, 115Исх-16156/2021 от 17.12.2021, 115Исх-16158/2021 от 17.12.2021, 115Исх-16159/2021 от 17.12.2021) (далее - Решения), о чем Подрядчик был уведомлен 23.12.2021 путем получения решений в свой адрес почтовым отправлением.  

При принятии Решений Заказчик руководствовался ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № o 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.2 раздела 8 Контракта. Заказчик считает, что Подрядчик нарушает сроки выполнения своих обязательств, выразившихся в просрочке их исполнения, предусмотренных Контрактами.  

В Приложении № 2 к Контракту закреплены сроки начала и окончания исполнения обязательств, которые отведены для каждого объекта (участка автомобильной дороги. В соответствии с п. 5.4.2. Контрактов Подрядчик обязан своевременно направил Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.  

Пункт 4.3 Контрактов закрепляет, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Срок проведения экспертизы 18 рабочих дней.  

При этом в п 5.4.21. Контрактов закреплено обязательство Подрядчика в случае проведения экспертизы, за исключением экспертизы в соответствии с пунктом 4.3 Контракта, возместить Заказчику денежные средства, затраченные на ее проведение.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - № 44-ФЗ) решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Истец направил в адрес ответчика уведомления об устранении выявленных Заказчиком нарушений Контракта и о завершении исполнения Подрядчиком работ по Контрактам с просьбой осуществить приемку результатов работ (Исх. № o382 от 23.12.2021, Исх. № o380 от 23.12.2021, Исх. № o381 от 23.12.2021, Исх. № o379 от 23.12.2021, снимки экрана отправления данных писем от 23.12.2021).  

Ввиду наличия на момент принятия Решений отрицательных экспертных заключений по некоторым объектам, Подрядчиком за свой счет была проведена экспертиза результатов выполненных работ, подтвердившая факт выполнения Подрядчиком работ надлежащего качества, соответствующего условиям Контрактов, которые были направлены в адрес Заказчика.  

Пункт 14. ст. 95 № 44-ФЗ закрепляет, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.  

По мнению Истца, несмотря на предпринятые им действия, ответчик, не проверив предоставленные Подрядчиком для приемки документы и положительные экспертные заключения результата выполненных работ, в нарушение принятых на себя обязательств по приемке результата работ, выполненных в соответствии с условиями Контрактов, принял решение не отменять не вступившие в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, обосновывая свою позицию тем, что Контракты действуют до 31.12.2021 и у Заказчика отсутствует время на осуществление приемки выполненных работ (115Исх-16796/2021 от 27.12.2021, 115ЙСХ-16799/2021 от 27.12.2021, 115Исх-16798/2021 от 27.12.2021, 115Исх-16800/2021 от 27.12.2021).  

В тоже время, согласно п. 13.1 Контрактов окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон, о чем истец указал ответчику в ответных письмах. Соответственно Заказчик обязан был отменить не вступившие в силу решения об односторонних отказах ввиду устранения замечаний, послуживших основанием для их принятия.  

27.12.2021 и 29.12.2021 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика письма, отражающие факт устранения замечаний, ставших основанием принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов (Исх. № o386 от 27.12.2021 г.,  

Исх. № 388 от 27.12.2021, Исх. № o387 от 27.12.2021, Исх. № o389 от 27.12.2021, снимки экрана отправления данных писем от 27.12.2021 и 29.12.2021). Дополнительно, истец обратил внимание ответчика на то обстоятельство, что приемка выполненных работ является обязательством Заказчика по Контракту, а изложенные в письмах 115Исх-16796/2021 от 27.12.2021, 115Исх-16799/2021 от 27.12.2021, 115Исх-16798/2021 от 27.12.2021, 115Исх-16800/2021 от 27.12.2021 доводы о невозможности исполнения обязательств противоречат п. 13.1 Контракта и свидетельствуют об одностороннем отказе Заказчика от исполнения принятых на себя по Контракту обязательств, что недопустимо по условиям Контракта и нормам действующего законодательства.  

Решением УФАС по Московской области № РНП-831/22, 832/22, 833/22, 834/22 от 20.01.2022 УФАС по Московской области сведения, представленные в отношении ООО «СтройИндустрия-В», не включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

При этом УФАС по Московской области, проверив представленные истцом доказательства выполнения работ по Контрактам, не усмотрело в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, при этом подтвердило факт совершения истцом действий, направленных на исполнение Контракта.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).  

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда и, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).  

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотри контрактом.  

Частью 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в адрес ответчика исполнительная документация не представлялась, что свидетельствует о нарушении истцом порядка предъявления к приемке выполненных работ по муниципальным контрактам. У ответчика в силу условий, предусмотренных муниципальными контрактами, не возникло обязательства осуществить приемку выполненных работ до предоставления исполнительной документации, предоставление которой является основанием для начала исполнения обязательства ответчика по приемке результата работ по муниципальным контрактам.  

Истцом были нарушены обязательства, предусмотренные условиями муниципальных контрактов по части порядка предъявления результатов работ для приемки их ответчиком. Фактическим бездействием истца, в части непредставления исполнительной документации ответчику, он воспрепятствовал своевременной приемке результатов работ, поскольку в соответствии с пунктом 4.3. муниципальных контрактов ответчик для проверки представленных истцом результатов, предусмотренных условиями муниципальных контрактов в части их соответствия проводит экспертизу силами экспертной организации ГУП МО «Лабрадор».  

Ответчик заявил встречные исковые требования: 

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия - В» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) передать администрации Городского округа Коломна Московской области (ИНН: 

<

***>) по следующим муниципальным контрактам:  

от 29 марта 2021 года № 0848600002721000025 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Коломенского городского округа Московской области;  

от 29 марта 2021 года № 0848600002721000021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Коломенского городского округа Московской области;  

от 29 марта 2021 года № 0848600002721000023 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Коломенского городского округа Московской области;  

от 26 мая 2021 года № 0848600002721000130 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Коломенского городского округа Коломна Московской области, исполнительную документацию указанную в приложении 3 к Контракту, а также в приложении 10 к Контракту «Перечень исполнительной документации» с учетом ее переоформления после проведения повторной экспертизы нарочно сопроводительным письмом по почтовому адресу администрации, а именно:  

Сведения о наличии машин, механизмов (техники), трудовых ресурсов по форме приложения 12 к Контракту; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); уведомление о завершении работ (по этапу); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); материалы фотофиксации; отчет о привлеченных субподрядчиках по форме приложения 15 к Контракту; счет на оплату; акт в свободной форме о передаче комплекта  

исполнительной документации согласно приложению 10 к Контракту; счет фактура; уведомление о начале работ по этапу; документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств; сравнительная ведомость объемов работ по форме согласно приложению 11 к контракту; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); уведомление о завершении работ по контракту (этапу), а также в приложении 10 к контракту (Перечень исполнительной документации): Наименование документа: (порядок предоставления на бумажном носителе) Материалы инженерно - геодезических изысканий после окончания производства ремонтных работ, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, журналы лабораторного контроля; акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов; копии паспортов на применяемые материалы и изделия, опись документации на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Коломенского городского округа: ремонт автомобильной дороги общего пользования.  

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия - В» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в силу ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ обеспечить гарантийные обязательства по следующим муниципальным контрактам:  

от 29 марта 2021 года № 0848600002721000025 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Коломенского городского округа Московской области;  

от 29 марта 2021 года № 0848600002721000021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Коломенского городского округа Московской области;  

от 29 марта 2021 года № 0848600002721000023 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Коломенского городского округа Московской области;  

от 26 мая 2021 года № 0848600002721000130 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Коломенского городского округа Коломна Московской области, одним из следующих способов:  

путем внесения денежных средств на счет заказчика, на котором согласно законодательству РФ учитываются операции с поступающими ему средствами;  

путем предоставления независимой гарантии, в соответствии с разделом 6 контрактов. - Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия - В» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в порядке пункта 7.3.2  

контрактов в размере 10 109 236 рублей 24 копейки до момента фактического исполнения обязательства.  

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено АНО «ЦСЭП»,  

Определением суда от 19.12.2024 г. произведена замена экспертной организации АНО «ЦСЭП» на экспертную организацию ООО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» в лице эксперта ФИО3 для дальнейшего проведения экспертизы по делу и разрешения вопросов:  

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» № 01СТ25 от 17.02.2025, по результатам испытания установлено соответствие материала (известкового щебня) условиям Контрактов, также установлено выполнение дорог переходного типа в соответствии с условиями, установленными Контрактами.  

Кроме того, экспертное заключение подтверждает отсутствие каких-либо замечаний к выполненным в соответствии с Контрактами работам, которые бы свидетельствовали о дефектах временного дорожного полотна. Фактически эксперт, проводивший судебную экспертизу подтвердил факты о том, что дороги временного типа соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, и иным нормам.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» № 01СТ25 от 17.02.2025, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта ООО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» № 01СТ25 от 17.02.2025, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.  

В судебное заседание в суде первой инстанции вызван эксперт и дал содержательные пояснения по экспертному заключению.  

Доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера выплаты по результатам проведенных работ по Контрактам не соответствуют выводам, сделанным в экспертном заключении.  

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают, что выявленные Заказчиком в выполненных работах недостатки были устранены Подрядчиком, в связи с чем, принятые Заказчиком 17.12.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являлись преждевременными и неправомерными, при это ввиду устранения Подрядчиком недостатков в предусмотренный пунктом 8.8 контрактов десятидневный срок у Заказчика возникла обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которая последним исполнена не была.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Заказчиком были частично оплачены выполненные подрядчиком работы уже после устранения подрядчиком выявленных недостатков, что подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению платежными поручениями № 3340 от 25.12.2021, 3341 от 25.12.2021, 3383 от 30.12.2021, 3385 от 30.12.2021.  

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении спора судом установлено, что подрядчик свои обязательства по контрактам выполнил надлежащим образом, устранив выявленные в работах недостатки в установленные контрактом сроки.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  

обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что незаконность действий ответчика по приемке выполненных работ, а также выполнение истцом работ в полном объеме и с надлежащим качеством были предметом рассмотрения по делу № А41-30026/22.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренные муниципальными контрактами сроки ответчиком не представлено, требование первоначального иска о взыскании 41 005 201 руб. 36 коп. основного долга по спорным муниципальным контрактам обоснованно подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев встроенные исковые требования и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что исполнительная документация подгружалась в Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), о чем свидетельствует документальное подтверждение скриншоты страниц, приобщенные к настоящим письменным пояснениям, таким образом, доводы встречного иска о непередаче исполнительной документации в адрес заказчика не соответствует действительности.  

Также суд первой инстанции указывает, что в соответствии с п. 5.4.2. Контрактов Подрядчик обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ надлежащем образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.  

Факт подтверждения надлежащего исполнения истцом условий Контрактов подтверждается скриншотами из портала ПИК ЕАСУЗ, таким образом, суд отклоняет утверждение ответчика во встречном иске, как несоответствующее фактическим доказательствам истца по первоначальному иску в настоящем деле.  

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Стройиндустрия-В» устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также то, что истцом факты исполнения Контрактов подтверждены, в том числе материалами экспертных заключений, исследование которых было произведено в рамках дела № А41-30026/2022.  

При указанных обстоятельствах наличие основания, позволяющего утверждать о событии непередачи заказчику исполнительной документации нет, соответственно, начисление неустойки не доказано заявителем встречного иска.  

Относительно гарантийного срока обязательств, заявленных во встречном иске, суд обращает внимание на пункт 6 Приложений № 1 Постановления Правительства РФ от 08.04.2023 № 572 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений» (Постановление Правительства РФ № 572) гарантийные сроки для поверхностных обработок дорожного полотна, а также для его защитных слоев и слоев износа из литых эмульсионно-минеральных смесей представлены в таблице 2.  

Из таблицы 2 Постановления Правительства РФ следует, что гарантийный срок, устанавливаемый, для движения транспортного потока по полосе движения автомобилей менее 2500 в сутки, составляет 1,5 года.  

Следуя доводам встречного иска, сроком начала исполнения договорных отношений между истцом и ответчиком надлежит считать 31.12.2021 г. (решение суда по делу № А41-30026/22), таким образом, для принятия работ при уклонении заказчика (п. 6 ст. 720 ГК РФ) и проведения экспертизы установлены сроки 1 месяц и 18 календарных дней (соответственно). Исполнительная документация подгружена в ПИК ЕАСУЗ истцом в установленные Контрактами сроками, что очевидно из представленных доказательств. У ответчика было время на принятие решения о проведении экспертизы, а также принятия решения о подписании актов выполненных работ, что ответчик не сделал, соответственно в силу вышеуказанных норм акты выполненных работ считаются подписанными, а проведенная исполнителем экспертиза не оспорена.  

С учетом выполненного ремонта дорог, Администрация г.о. Коломна, начиная с 31.12.2021 г. приступила к эксплуатации результатов выполненных работ по Контрактам, соответственно гарантийный срок следует исчислять именного с даты 31.12.2021 г., в свою очередь гарантийный срок следует считать завершенным с 31.06.2023 г.  

ООО «Стройиндустрия-В» в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Специальный срок исковой давности по искам о надлежащем ненадлежащем качестве работы определен в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Сроком начала течения исковой давности к обращению со встречным исковым требованием Администрации г.о. Коломна к ООО «Стройиндустрия-В», начинается с даты вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г., которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда от 21.11.2022 г. по делу № А41-30026/2022 о признании незаконным незаконными решения Администрации городского округа Коломна № 115Исх-16157/2021 от 17.12.2021, 115Исх-16156/2021 от 17.12.2021, 115Исх-16158/2021 от 17.12.2021, 115Исх-16159/2021 от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 0848600002721000130 от 26.05.2021, № 0848600002721000021 от 29.03.2021, № 0848600002721000023 от 29.03.2021, № 0848600002721000025 от 29.03.2021.  

Соответственно при указанных обстоятельствах окончание срока исковой давности к подаче искового требования Администрацией г.о. Коломна к ООО «Стройиндустрия-В» является 08.02.2024, тогда, как встречный иск был направлен 23.05.2024 г., то есть с пропуском годичного срока к подаче.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, а также то, что во встречном иске отсутствуют доказательства неисполнения ООО «Стройиндусрия-В» обязанности к подгрузке исполнительной документации в портал ПИК ЕАСУЗ, что ответчиком не опровергнуты результаты экспертизы, а также ответчик уклонился от приемки результатов работ, поскольку время на принятие результатов работ очевидно пропущено Администрацией г.о. Коломна, как и время на проведение экспертизы (18 календарных дней), что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения условий  

Контрактов со стороны ООО «Стройиндустрия-В», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во взыскании неустойки надлежит отказать.  

Кроме того, Администрацией г.о. Коломна пропущен срок исковой давности к обращению за нарушенным правом в отношении ООО «Стройиндустрия-В», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполненное в рамках рассмотрения дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2025 по делу № А41-34912/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья Е.А. Бархатова Судьи С.В. Боровикова 

Е.Н. Виткалова