Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-3398/2024

26 июня  2024г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме  26 июня  2024г.

     Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  федерального государственного унитарного предприятия  «Инженерно-технический центр  Министерства обороны  Российской Федерации» к  ФИО1 о взыскании убытков,  

третье  лицо: ООО УК «Строительные перспективы», 

при участии в заседании:

от истца –   ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2023, паспорту и  диплому (онлайн), ФИО3 представитель по доверенности от 27.12.2023, паспорту и  диплому (онлайн),

от ФИО1 –  ФИО4,  представитель по доверенности от 21.07.2016г.,  паспорту и диплому,

от ООО УК «Строительные перспективы» –  не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

федеральное  государственное  унитарное  предприятие  «Инженерно-технический центр  Министерства обороны  Российской Федерации»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 125284, 

<

...>; далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (г.Калининград, далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере задолженности ООО УК «Строительные перспективы», взыскав с ответчика 2 332 549,65 руб., с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению.

      В качестве третьего лица, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечено  ООО УК «Строительные перспективы»  (далее – Общество). 

      Истец ссылается на то, что  ответчик, являясь директором Общества,   зная  о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, уклонился  от оплаты задолженности.        

       Требования основаны на положениях ст.ст. 10, 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ  и  решении Арбитражного суда г.Москвы   по делу №А40-180336/2022 от 21.11.2022г.

       ФИО1 исковые требования не признал, представил отзыв и дополнение к нему, полагает, что его  вина отсутствует.

      ООО УК «Строительные перспективы», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило;  позицию относительно предмета спора не выразило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

          Из материалов дела следует, что ФИО1 с 18.05.2018г. является  директором  и  единственным участником ООО  УК «Строительные перспективы».            

        Решением арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-180336/2022 от 21.11.2022г., удовлетворены исковые требования ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», с Общества в пользу истца взыскана задолженность  размере 2 594 337,17 руб. 

         27.02.2023г.  возбуждено исполнительное производство.

         По состоянию на 25.06.2024г., с учетом погашения ФИО1 имеющейся задолженности, остаток долга составил  2 332 549,65 руб.

          Указывая, что у  Общества имеется непогашенная задолженность, Предприятие обратилось  с настоящим иском о  взыскании с директора Общества  убытков.

      Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к  выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. 

       В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

       Согласно пункту 3 статьи 53  ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

       В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

       В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора (учредителя) считается доказанной.

      Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

       Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

       Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел  к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам Общества.

      Деятельность Общества не прекращена, Общество решение о ликвидации не принимало, ликвидационный баланс не составляло, юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

     Определением Арбитражного суда Калининградской области прекращено производство по заявлению ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о банкротстве ООО УК «Строительные перспективы» в связи с отсутствием у должника признаков банкротства, установленных п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

       При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

      Кроме того, оценивая действия руководителя Общества с точки зрения добросовестности, суд отмечает, что часть задолженности  была погашена ФИО1 за  Общество, что не оспаривается истцом.

     Отсутствие результатов в ходе принудительного исполнения судебного акта, не свидетельствует о вине ответчика. 

     При этом из решения суда по делу №А40-180336/2022 следует, что  договор аренды, на основании которого произведено взыскание, заключен Обществом и Предприятием  8.08.2016г. и от имени Общества подписан бывшим директором; штраф взыскан с Общества за несогласованные  перепланировку и  сдачу  арендного  имущества; сведения  о том, кто являлся руководителем Общества в период указанных нарушений не представлены.

       Данные обстоятельства  свидетельствует об отсутствии доказательств противоправности действий ответчика.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участник Общества, равно как и Общество не несут ответственности по обязательствам друг друга.

        Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, исходит из того, что  Предприятием не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) – ответчик уклоняется от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества, выводил  активы.

        Взыскание убытков предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых установлен состав гражданского правонарушения, а само по себе наличие непогашенной задолженности  Общества перед его кредитором не влечет ответственности его руководителя.

Обязательства по договору возникли у Общества, а не у его директора лично.

Таким образом, истцом не приведено достаточных доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1  и неисполнением  Обществом обязательства по оплате суммы штрафа, взысканного в рамках дела А40-180336/2022.

         Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления федерального государственного унитарного предприятия  «Инженерно-технический центр  Министерства обороны  Российской Федерации» отказать.

         Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию  «Инженерно-технический центр  Министерства обороны  Российской Федерации» государственную пошлину в размере 1485 руб., излишне уплаченную по платежному   поручению №659 от 21.03.2024г.

         Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

         Судья                                                                              С.В. Генина