Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4950/24-42-32

г. Москва

04 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая  2024 года

Полный текст решения изготовлен  04 июня  2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "НЛМК" (ИНН: 

<

***>) 

К ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 12 422 508 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки вагонов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности № ЮВОСТ – 270/Д от 15.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЛМК" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 12 422 508 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки вагонов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковое заявление  принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе - феврале 2023г. ОАО «РЖД» доставило на ст. Новолипецк ЮВЖД в адрес ПАО «НЛМК» гружёные вагоны по ж/д. накладным, указанным в расчёте пени к иску.

При этом доставка была осуществлена с нарушением сроков, установленных «Правилами исчисления сроков доставки  грузов, порожних   грузовых   вагонов   железнодорожным транспортом» (утв. Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015г. №245; далее - Правила). 

В связи с изложенным ПАО «НЛМК» начислило ОАО «РЖД» пени в размере 15 353 935 руб. и предъявило претензию от 02.03.2023 № 162-3-143306 об уплате пени.

Согласно ст. ст. 124, 125 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003г. №18-ФЗ, перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию   и о результатах её рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение  тридцати дней со дня получения претензии. Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения тридцатидневного срока.

Данная претензия была направлена в адрес Юго-Восточного ТЦФТО ОАО «РЖД» (г. Воронеж) 11.05.2023г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.05.2023г. №7.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

После подачи иска в суд истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 12 422 508 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки вагонов.

Согласно ст.33 ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчик  обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьёй 97 Устава ж/д транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 Устава ж/д транспорта обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, спорные вагоны были доставлены ОАО «РЖД» с просрочкой.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 12 422 508 руб. 70 коп. заявлено обоснованно.

Между тем, суд принимает довод отзыва ответчика о том, что накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам, в связи со следующим.

Иск ООО «Бетта» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы (дело А40-125280/2023), вынесено решение от 13.10.2023 о частичном удовлетворении исковых требований; Иск ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза рассмотрен Арбитражным судом Воронежской области (дело А14-14999/2023), вынесено решение от 24.01.2024 о частичном удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного, суд принимает к уменьшению сумму пени 291 384,22 руб. по накладным №№ ЭА422172, ЭБ102069, ЭБ102880, ЭБ785388, ЭБ986417 в связи с тем, что данные накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам.

Суд отклоняет довод ответчика о задержке вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ (п.6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245), в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 29 Устава ж/д транспорта, в частности, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с ч. 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дал толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно Административному регламенту, утверждённому Приказом Минтранса РФ от 25.07.2012г. №263 (далее - Административный регламент), в частности, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является органом, уполномоченным на установление сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Административный регламент предусматривает, что решение или прекращение перевозок железнодорожным транспортом устанавливается приказом.

В соответствии с п. 6.4 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 Устава ж/д транспорта.

Согласно п. 7 Правил исчисления сроков о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных п. 6 Правил исчисления сроков, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 12 Правил исчисления сроков, в графе ж/д накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о составлении акта общей формы в порядке, предусмотренном п. 67 «Правил перевозок грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной квитанции, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» от 27.07.2020г. №256.

Согласно п. 5.3.9 «Положения о федеральном железнодорожном транспорте», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №397 Росжелдор устанавливает, в частности, сроки действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Однако в рассматриваемом случае доказательства уведомления руководителя Росжелдора о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур ОАО «РЖД» не представило.

Из указанных ОАО «РЖД» распоряжений, приказов, указов, постановлений не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих перевозке грузов железнодорожным транспортом по спорным ж/д накладным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из позиции, изложенной в п.п. 5, 8, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.201бг. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ). Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике.

Однако ОАО «РЖД» не представило доказательств, освобождающих его в рассматриваемом случае от ответственности (в т.ч. заключение о возникновении обстоятельств непреодолимой силы соответствующей ТПП).

С учётом изложенного, возникновение и влияние обстоятельств, предусмотренных п. 29 Устава ж/д транспорта, на спорные перевозки документально не подтверждается.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 5 929 401 руб. 13 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "НЛМК"5 929 401 руб. 13 коп. пени и 83 116 руб. 57 коп.  расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ПАО "НЛМК" из доходов федерального бюджета РФ 14 625 руб.  излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло