ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91389/22-121-501

г. Москва

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа  2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "УК "Городская" 

к 1) ГУФССП России по г. Москве, 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Макуашеву Н.Р., третье лицо: ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО" о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления от 15.04.2022г. об окончании исполнительного производства № 172976/20/77055-ИП

при участии: от заявителя: Лисягин А.С. по доверенности от 26.05.2022 № ГЯ-131, от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьего лица: Нерсесян Г.Б. по доверенности от 14.06.2022г. № 43.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макуашева Н.Р. по вынесению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.04.2022, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.04.2022.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Заинтересованные лица отзыв на заявление и материалы исполнительного производства в материалы дела не представили. 

Выслушав доводы заявителя и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и заявления, АО «Управляющая компания «Городская» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» о признании незаконным бездействия ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО». 

Решением суда от 17.03.2020 по делу № А40-315291/19-147-2498 признано незаконным бездействие ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО» по не заключению договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирных домах  на 2019 год по заявке АО «УК «Городская» от 24.07.19 на 106 МКД, на ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО» возложена обязанность заключить с АО «УК «Городская» договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирных домах  на 2019 год по заявке АО «УК «Городская» от 24.07.19 на 106 МКД в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 г.

Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2020 ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 заявление ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» о пересмотре решения от 17.03.2020 по делу № А40-315291/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения; ходатайство ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» о приостановлении исполнительного производства № 172976/20/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036442850 от 01.09.2020.

На основании решения суда от 17.03.2020 по делу № А40-315291/19-147-2498  судом 01.09.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035442850, который предъявлен заявителем в целях его принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, на основании которого 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 172976/20/77055-ИП.

В то же время, исполнительный лист содержит указание на предмет исполнения: обязать ГКУ «ДЖКХиБ ЦАО» заключить с АО «УК «Городская» договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-315291/19-147-2498 разъяснено решение суда от 17.03.2020 по данному делу в части суммы заключения договора на предоставление субсидий по заявке АО «УК Городская» от 24.07.2019 на 106 МКД на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января по август 2019 г., что сумма бюджетных субсидий должна быть равна 14 899 758, 06 руб.; заявление ГКУ «Дирекция ДЖКХиБ ЦАО» о приостановлении исполнительного производства от 16.03.2021 возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А40-315291/19-147-2498 определение суда первой инстанции от 28.06.2021 по делу № А40-315291/19-147-2498 отменено в части указания суммы бюджетной субсидии, конкретизирован период начисления бюджетной субсидии - с января по август 2019 года.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020г. подлежит заключению договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке АО УК «Городская» от 24.07.2019г. на 106 МКД, исходя из размера бюджетных субсидий в сумме 14 899 758,06 руб.

Между тем, как указывает заявитель, третьим лицом (должник) вопреки установленному решению суда, в адрес заявителя направлен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому размер бюджетных субсидий на 2019 год составляет 2 110 734,50 руб., что по заявке от 24.07.2019г. соответствует размеру субсидий только за один месяц - август 2019г.

В связи с вышеуказанным, АО УК «Городская» 17.03.2020г. направило в адрес отдела судебных приставов по ЦАО № 3 ГУ ФССП России ходатайство с приложением соответствующей решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020г. редакцией договора № 31, предоставленного Дирекцией, на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно которой размер бюджетных субсидий по настоящему Договору на 2019 год составляет 14 899 758,06 руб. (п.4.1 Договора), а также соответствующие этому Приложение № 1 - Расчет бюджетных субсидий и Приложение № 2 - Поадресный расчет суммы бюджетных субсидий, направляемых на содержание и ремонт многоквартирных домов. Приложение № 3 и Приложение № 4 - без изменения, о чем имеется отметка о принятии ходатайства с договором и приложениями к нему.

АО УК «Городская» 17.03.2020г. направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес начальника отдела судебных приставов по ЦАО № 3 ГУ ФССП России, о принятии имеется отметка, ответа на жалобу не поступало.

07.04.2022г. АО УК «Городская» направило в адрес отдела судебных приставов по ЦАО № 3 ГУ ФССП России заявление о выставлении требования о явке на приём руководителя ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» о вручении ему требования об исполнении решения суда по исполнительному документу ФС № 036442850 от 01.09.2020 и составлении в отношении руководителя административного материала, а также предупреждении его об уголовной ответственности за не исполнение решения суда по ст. 315УК РФ, о чем имеется отметка о принятии заявления.

В отделе судебных приставов по ЦАО № 3 ГУ ФССП России 07.04.2022г. произведена замена судебного пристава-исполнителя с Кузнецова Д.А. на Макуашева Н.Р.

В то же время, 15.04.2022г. судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 3 ГУ ФССП России Макуашевым Нургали Рашидовичем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель своими действами препятствует исполнению исполнительного документа, ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «УК «Городская» в суд настоящим заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макуашева Н.Р. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 15.04.2022, о признании недействительным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.04.2022.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" oт 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обжалования постановления заявителем соблюден. 

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, в частности,  резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Из толкования приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. 

Следовательно, как обоснованно указывает заявитель, в соответствии с выданным судом исполнительным документом должник (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО») обязан заключить договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке АО УК «Городская» от 24.07.2019 на 106 МКД.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем. При этом имеются в виду случаи, когда исполнение невозможно без участия самого взыскателя, а он препятствует реализации исполнительного документа. 

В то же время заявитель указывает на не совершение им действий по созданию препятствий для исполнения исполнительного документа. 

Вышеуказанные доводы заявителя заинтересованными лицами не опровергнуты. 

В настоящем случае доказательств совершения взыскателем каких-либо действий по созданию препятствий для исполнения исполнительного документа, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства № 172976/20/77055-ИП, предусмотренные статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае возвращения исполнительного листа по основаниям статьи 46 данного Закона. 

Исходя из вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя Макуашева Н.Р. по вынесению постановления об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 15.04.2022, и постановление указанного судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.04.2022 не соответствуют требованиям закона. 

Также судом установлено, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю и само указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному документу. 

Изложенные в отзыве третьего лица доводы о том, что им совершены необходимые и достаточные действия для исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 035442850 от 01.09.2020 г., поскольку с момента возбуждения исполнительного производства им неоднократно направлялись договоры в адрес взыскателя для их заключения, но взыскателя не устраивала сумма субсидий, отраженная в договоре, не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебного акта и тем более о каком-либо воспрепятствовании со стороны взыскателя в исполнении исполнительного документа. 

При этом суд учитывает, что заинтересованные лица каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на них.

При этом суд в рамках рассматриваемого дела определениями от 08.06.2022, 22.06.2022 предлагал заинтересованным лицам представить отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также материалы исполнительного производства № 172976/20/77055-ИП. 

Однако до настоящего времени истребуемые судом материалы исполнительного производства не представлены и доказательств законности вынесения оспариваемого постановления заинтересованными лицами также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Макуашева Н.Р. от 15.04.2022г. об окончании исполнительного производства № 172976/20/77055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действий по вынесению данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Макуашева Н.Р. от 15.04.2022г. об окончании исполнительного производства № 172976/20/77055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также незаконными действия по вынесению данного постановления.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова