ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97481/2018

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Кротова С.М., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 27.07.2023), 

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 30.05.2022), 

финансового управляющего ФИО6 (паспорт), ее представителя ФИО7 (доверенность от 01.09.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО8 (регистрационные номера 13АП-37571/2023, 13АП-37570/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по обособленному спору №А56-97481/2018/разн.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

третье лицо: ФИО2,

заинтересованное лицо: АО «Банк Жилищного Финансирования», 

 

установил:

ООО «ЮФ «Юр-Сити» 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО8 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 заявление ООО «ЮФ «Юр-Сити» принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 02.03.2019 заявление ООО «ЮФ «Юр-Сити» признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 18.07.2019 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

 В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО4 (далее – кредитор), который просит:

1. урегулировать разногласия между ним и финансовым управляющим, определив, что при распределении денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.4 (далее – квартира), в размере 14 100 000 рублей, ФИО2 не имеет права на получение выплат, соответствующих его доле в праве собственности на квартиру;

2. если суд усмотрит наличие оснований для реализации ФИО2 своего права на получение выплат, урегулировать разногласия следующим образом - при распределении денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в размере 14 100 000 рублей, подлежит применению следующий порядок:

- в первую очередь погашаются требования кредитора АО «Банк Жилищного Финансирования», обеспеченные залогом;

 - затем погашаются текущие расходы, связанные с содержанием квартиры, расходы на реализацию квартиры;

 - ? часть от оставшихся денежных средств передается ФИО2, другая ? часть поступает в конкурсную массу ФИО8

Определением от 09.08.2023 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2 (супруга должника).

Определением от 12.10.2023 арбитражный суд разрешил разногласия, определив порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации квартиры в общем размере 14 000 000 рублей, следующим образом:

- в первую очередь погашаются требования кредитора АО «Банк Жилищного Финансирования», обеспеченные залогом; 

- после погашения требований залогового кредитора погашаются текущие расходы, связанные с реализацией предмета залога; 

- ? часть от оставшихся денежных средств подлежит распределению в пользу ФИО2, ? часть подлежит включению в конкурсную массу ФИО8

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор и ФИО8 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 12.10.2023 отменить.

ИП ФИО4 настаивает на отмене судебного акта в части и принятии нового решения, в котором будет определено, что при распределении денежных средств, вырученных от продажи квартиры, ФИО2 (супруг должника) не имеет права на получение выплат, соответствующих его доле в праве собственности на квартиру.

Кредитор полагает, что определение от 12.10.2023 является незаконным в части признания за ФИО2 права на ? часть от оставшихся денежных средств. Апеллянт обращает внимание на то, что сделка между ФИО8 и ее сыном ФИО9 (которая впоследствии была признана недействительной) заключалась с согласия ФИО2 на отчуждение квартиры. Факт выдачи письменного согласия не оспаривается. Ввиду наличия семейных отношений ФИО2 был осведомлен о наличии сговора и заключении сделки между ФИО8 и ее сыном с противоправной целью. В действиях должника и ФИО9 судом установлено наличие признаков злоупотребления правом при заключении сделки, а поведение ФИО2 не являлось типичным для независимого и добросовестного участника гражданского оборота. Податель жалобы настаивает на том, что супруг, выдав должнику согласие на безвозмездное отчуждение имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов, фактически отказался от своей доли в этом имуществе.

ФИО8 настаивает на том, что по делу должен быть принят новый судебный акт о распределении денежных средств следующим образом: ? часть вырученных денежных средств подлежит возврату супругу ФИО2; ? часть суммы, оставшаяся после перечисления ФИО2 приходящихся на его долю средств, подлежит включению в конкурсную массу должника и распределяется в таком порядке: в первую очередь погашаются требования кредитора АО «Банк Жилищного Финансирования», обеспеченные залогом; после погашения требований залогового кредитора погашаются текущие расходы, связанные с реализацией предмета залога.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что выплата суммы, приходящейся на долю супруга, должна быть произведена первоочередно перед расходованием средств для погашения требований кредиторов. Данный порядок, по мнению должника, обусловлен тем, что ее обязательства как залогодателя не являются общими обязательствами супругов. Первоначально для погашения требования залогового кредитора должно быть использовано ее личное имущество, а затем денежные средства, приходящиеся на ее долю из стоимости общего совместного имущества супругов. Должник отрицает тот факт, что ее супруг является созалогодателем, солидарным должником перед АО «Банк Жилищного Финансирования». 

 В письменной позиции финансовый управляющий указывает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, а в удовлетворении жалобы должника надлежит отказать.

ФИО4 представил письменные пояснения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

            В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.11.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО9; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 вернуть в конкурсную массу должника жилое помещение – кадастровый номер: 78:07:0003109:2069, площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.4 (далее – квартира).

Определением арбитражного суда от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 по делу №А56-97481/2018/тр.7 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 требования АО «Банк Жилищного Финансирования» в сумме 2 742 527,84 рублей (2 706 951,82 рублей - основной долг, 35 576,02 рублей - проценты).

Погашение требований АО «Банк Жилищного Финансирования» обеспечено залогом квартиры.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 13.02.2023, с ФИО10 (победитель) 15.02.2023 заключен договор купли-продажи квартиры по цене 14 100 000 рублей.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме. 

При этом должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 

Реализованное имущество принадлежало супругам на праве общей собственности.

Между кредитором, должником, супругом должника и финансовым  управляющим возникли разногласия по порядку распределения денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.5, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , разъяснениями в пунктах 7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что супруг должника не может претендовать на получение денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в приоритетном порядке по сравнению с залоговым кредитором, но и не лишается на получение денежных средств, в размере его доли, которая останется после погашения требований залогодержателя и текущих расходов.

В результате суд определил следующий порядок распределения денежных средств: 

- в первую очередь погашаются требования кредитора АО «Банк Жилищного Финансирования», обеспеченные залогом; 

- после погашения требований залогового кредитора погашаются текущие расходы, связанные с реализацией предмета залога; 

- ? часть от оставшихся денежных средств подлежит распределению в пользу ФИО2, ? часть подлежит включению в конкурсную массу ФИО8

Доводы подателей апелляционных жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

Вопреки утверждениям ИП ФИО4 те обстоятельства, что супруг при отчуждении квартиры должником осознавал противоправность сделки, действовал недобросовестно, дал согласие на ее совершение, не лишает его права на получение денежных средств от реализации общего совместного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку до заключения спорного договора квартира являлась общей совместной собственностью супругов, то и после признания договора купли-продажи недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорную квартиру сохраняется.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N304-ЭС22-13086 по делу №А45-3050/2018. 

Что касается возражений должника относительно невозможности признания обязательства перед АО «Банк Жилищного Финансирования» общим и, соответственно, первоочередного погашения требований залогового кредитора, как определено в обжалуемом судебном акте, то суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, полностью соответствующую сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) (далее – Обзор от 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, презумпция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.

Пунктом 5 Обзора от 13.04.2016 разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. 

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи. В судебной практике и доктрине под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Апелляционный суд допускает объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели.

Однако если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть возложено на супругов.  

В данном случае супругами не опровергнута выдача письменного согласия ФИО2 на заключение сделки по передаче квартиры в залог, его полная осведомленность о противоправных целях и последствиях совершения сделки по отчуждению имущества сыну. Факт совместного использования имущества на нужды семьи не опровергнут. Убедительных доказательств, позволяющих  согласиться с тем, что квартира приобреталась в личное пользование исключительно ФИО8 не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 №304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в первоочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежат погашению требования залогового кредитора в полном объеме и погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и с его реализацией, а потом оставшаяся часть денежных средств подлежит распределению между супругами.    

Порядок распределения денежных средств при этом полностью соответствует пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по обособленному спору №А56-97481/2018/разн.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко