СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-627/2015

26.01.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи    Павлюк Т.В.

Судей                                              Усаниной Н.А.

                                                         ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» (07АП-8214/15(2)) 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 по делу № А03-627/2015 (Судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул., к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра», г. Барнаул, о взыскании 250 872 руб. 35 коп. долга, 180 995 руб. 49 коп. неустойки, договорной неустойки из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности на дату ее погашения – в случае погашения задолженности после 06 сентября 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (далее – истец, ООО «Климат Контроль») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая» (далее – ответчик, ) о взыскании 1 850 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 13.08.2012 в магазине N 51, 1 600 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 04.07.2012 в магазине N 231, 1 850 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 04.07.2012 в магазине N 112, 18 550 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 06.07.2012 в магазине N 107, 14 450 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 04.07.2012 в магазине N 114, 36 950 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 27.06.2012 в магазине N 120, 3 150 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 04.07.2012 в магазине N 169, 8 250 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 05.07.2012 в магазине N 218, 9 016 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 05.07.2012 в магазине N 225, 2 765 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 13.08.2012 в магазине N 63, 7 650 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 04.07.2012 в магазине N 97, 5 350 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 03.07.2012 в магазине N 157, 15 350 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 14.07.2012 в магазине N 200, 7 200 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 04.07.2012 в магазине N 116, 15 200 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 21.07.2012 в магазине N 183, 9 550 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 03.07.2012 в магазине N 115, 257 086 руб. 44 коп. задолженности по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 N 11 и 138 823 руб. 20 коп. неустойки.

Определением от 10.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-320/2015, N А03-322/2015, N А03-403/2015, N А03-620/2015, N А03-621/2015, N А03-624/2015, N А03- 625/2015, N А03-626/2015, N А03-627/2015, N А03-893/2015, N А03-1494/2015, N А03- 1681/2015, N А03-1683/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А03-627/2015. 

Определением от 26.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-627/2015, N А03-623/2015, N А03-1665/2015, N А03-1682/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А03-627/2015. 

Определением суда от 24 июня 2016 года дела N А03-627/2015 и № А03-16368/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А03-627/2015. До объединения дел в одно производство определением от 25.05.2015 по делу N А03- 1665/2015 по ходатайству истца в качестве второго ответчика было привлечено ООО "Розница К-1". 

Также определением суда от 17.12.2015 по делу № А03-16386/2015 в качестве третьего ответчика по делу привлечено ООО «Мария-Ра».

06 сентября 2016 года истец требования уточнил, в связи с объединением всех вышеуказанных дел просит взыскать с ответчиков 250 872 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги, 180 995 руб. 49 коп. неустойки за период с 05.09.2012 по 06.09.2016, неустойку за период с 07.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную в размере 0,05 % от непогашенной задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение принято судом.

Решением суда от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 26.10.2016) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» взыскано 250 872 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги, 180 995 руб. 49 коп. неустойки за период с 05.09.2012 по 06.09.2016, неустойку за период с 07.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную в размере 0,05 % от непогашенной задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012 года между ООО "Климат Контроль" (Исполнитель) и ООО "Управляющая" (Заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования N 11, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по сервисному обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования и тепловых завес, согласно графику производства работ на объектах ответчика (Приложение N 1). 

Перечень проводимых профилактических работ по обслуживанию СКВТ определен в Приложении N 2 к настоящему Договору. 

Согласно условиям раздела 2 Договора ремонтные работы по системам СКВТ согласовываются с заказчиком с подписанием дополнительной спецификации к договору. 

Выполненная работа оплачивается Заказчиком по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком, указанной в приложении N 2, НДС не облагается согласно Главе 26.2. НК.РФ. 

Ответчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг после предоставления исполнителем акта выполненных работ установленного образца, счета, счета-фактуры не позднее, чем через 10 дней после окончания планового ТО, сроки выполнения работ по сервисному обслуживанию СКВТ с 10 марта 2012 г. по 01 мая 2012 г. и с 01 июля 2012 г. по 15 августа 2012 г. производится обслуживание систем кондиционирования на объектах площадью свыше 800 кв. м согласно Приложению N 1. 

   Аварийные вызовы оплачиваются после предоставления актов выполненных работ установленного образца, счета, счет-фактур до 10 числа следующего календарного месяца. Услуги по сервисному обслуживанию, оказываемые истцом ответчику, отражаются в акте на выполненные работы. Подписание акта сторонами является подтверждением выполнения работ. 

  Полагая, что ответчиком неправомерно не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности, пени, правомерным.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ООО  «Климат Контроль» представило в суд акт (оригинал) на выполнение работ-услуг от 21 августа 2012 года на сумму 257 086 руб. 44 коп. Данный акт подписан от имени ООО «Управляющая» ФИО2 

Доказательств того, что подпись принадлежит иному лицу не представлено. 

Представленные в материалы дела подлинники актов на сумму 257086,44 руб. содержат полные сведения о выполненных истцом работах и понесенных затратах и приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств выполнения работ, безусловно необходимых для работы сложного и дорогостоящего климатического оборудования, иными лицами ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств, не заявлялось возражений и заявлений о фальсификации документов, в том числе акта № 23 по принятым им работам на сумму 257086,44 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждения о не подписании документа могут быть подтверждены только заключением эксперта, но в таком случае следует также определить, одним или разными лицами выполнены подписи в акте на выполнение работ- услуг от 21 августа 2012 года на сумму 257 086 руб. 44 коп. и в договоре на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования N 11, заключенном 21 февраля 2012 года между ООО "Климат Контроль" (Исполнитель) и ООО "Управляющая" (Заказчик). При этом названный договор содержит не только аналогичную подпись с расшифровкой «Ракшин А.Ф», но и оттиск печати ООО «Управляющая». 

Как было установлено при первоначальном рассмотрении дела сам факт заключения договора ООО «Управляющая» не оспаривает. 

Существование между ООО «Климат Контроль» и ООО «Управляющая» отношений по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования N 11, заключенному 21 февраля 2012 года, подтверждается также платежным поручением № 59268 от 23.05.2014. Указанным поручением ООО «Управляющая» перечислило ООО «Климат Контроль» 32 330 руб. 10 коп. В платежном поручении имеется ссылка на указанный договор.

В данном случае актом от 21 августа 2012 г. стороны подтвердили стоимость оказанных услуг, израсходованных материалов и отсутствие у сторон претензий друг к другу.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку акту № 23, противоречит выводу суда, изложенному им в оспариваемом решении, которым указано, что акт № 23 подписан со стороны ответчика.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в материалы дела также представлен оригинал дополнительного приложения к договору 11 от 21.02.2012, которое содержит аналогичную подпись директора ООО «Управляющая» ФИО2 и оттиск печати ООО «Управляющая». Также представлен оригинал акта о приемке выполненных работ № 23 от 21.08.2012 по форме № КС-2, содержащий аналогичную подпись. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление представителя ООО «Управляющая» о том, что акт на выполнение работ-услуг от 21 августа 2012 года на сумму 257 086 руб. 44 коп. является недостоверным.

Ссылки ответчика на выполнение работ в недоговорные сроки со ссылкой на даты, указанные в договоре, акте № 23, акте от 21.08.2012г., подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 2.3. договора установлен период выполнения работ с 01.07.2012г. по 15.08.2012г. и указанными датами в актах о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования документально подтверждается выполнение и приемка работ в указанные сроки.

Указание истцом в акте № 23 дат отчетного периода не свидетельствует о начале и окончании выполнения работ за пределами установленных сроков, документально подтвержденных актами о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования.

Довод ответчика о неотносимости акта от 21.08.2012г. к работам, выполненным по договору, в связи с указанием в нем даты за пределами срока, установленного договором, также не принимается, поскольку в акте имеется ссылка на договор. 

Доводы ответчика о том, что истец не указывает конкретные виды работ, определенные договором, подлежат отклонению как противоречащие оплаченному ответчиком истцу ранее акту № 17 от 11.04.2012 г. на сумму 515722,43 руб., в котором указаны те же самые места выполнения иных работ.

В акте № 23, актах о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования указаны виды работ, актом от 21.08.2012г. дополнительно подтверждена сумма принятых работ по договору, указано на отсутствие претензий по нему. 

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы НДС, поскольку увеличение стоимости работ на сумму НДС и его выделение в документах было согласовано сторонами, о чем свидетельствуют подписанные акт № 23, акт на выполнение работ-услуг от 21.08.2012 г.

Кроме того ранее выполненные работы также оплачивались ответчиком без возражений с увеличением стоимости работ на размер НДС и его выделением в документах, о чем свидетельствуют акты № 17, 19, 23.

Учитывая, что в дело не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО «Розница К-1» или ООО «Мария-Ра». Заявленные требования в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылки ООО «Климат Контроль» на то, что истец заявлял о взыскании в солидарном порядке задолженности с трех ответчиком, несостоятельны, поскольку уточненное исковое заявление не содержит требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Требования к ООО «Розница К-1» и ООО «Мария-Pa» судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения правомерно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования ООО «Климат Контроль» о взыскании с ООО «Управляющая» 250 872 руб. 35 коп. долга.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования N 11, заключенного 21 февраля 2012 года, за задержку оплаты подрядчику заказчик оплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки. 

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 180 995 руб. 49 коп. за период с 05.09.2012 по 06.09.2016, неустойка за период с 07.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Расчеты неустойки судом проверены, признаны соответствующим условиям договоров, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Арифметически расчеты неустойки апелляционным судом проверены, оснований для признания произведенных судом расчетов неверными не установлено, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеизложенным выводам о наличии задолженности.

Суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки и не снизил заявленную к взысканию неустойку.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 по делу № А03-627/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

ПредседательствующийПавлюк Т.В.

СудьиУсанина Н.А.

                                                                                                             ФИО1