Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36380/19

01 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УК "ВИФАНСКИЕ ПРУДЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания №08ОГ/03-80-10-3-2019 от 04.02.2019г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ВИФАНСКИЕ ПРУДЫ» (далее ООО "УК "ВИФАНСКИЕ ПРУДЫ", «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее «административный орган», «заинтересованное лицо») о признании незаконным предписания №08ОГ/03-80-10-3-2019 от 04.02.2019г.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.02.2019 г. ГУ МО «Госжилинспекция МО» на основании распоряжения № 08ОГ/03-80-10-3-2019 была проведена внеплановая проверка ООО «УК «Вифанские пруды» как управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

По результатам проверки было выдано предписание № 08ОГ/03-80-10-3-2019 от 04.02.2019 г. о возложении обязанности на ООО «УК «Вифанские пруды» в срок до 19.02.2019 г. обеспечить надлежащее содержание кровли и системы водоотвода с кровли: очистить от скопления снега и наледи по периметру кровли; выполнить ремонт, установить отсутствующие сегменты системы водоотвода с кроли (водоприемные желоба) по периметру кровли; очистить от скопления снега и наледи козырьки входов в подъезды №№ 1,2; обеспечить надлежащее содержание козырьков входов в подъезды: выполнить ремонт, устранить частичное разрушение козырька входа в подъезд № 2.

Не согласившись с законностью данного предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на то, что не является управляющей организации в отношении спорного МКД.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что 12.03.2015 г. застройщиком ООО «Кабур» получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию МКД.

В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ и п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ застройщик, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в течение 5 дней выбирает временную управляющую организацию и заключает с ней договор управления только на 3 месяца.

16.03.2015 года ООО «Кабур» заключен Договор № 2 управления многоквартирным домом с ООО «УК «Вифанские пруды».

Решением ООО «Кабур» (застройщика) от 01.06.2015 года единственного собственника жилых помещений МКД в соответствии с ч. 7 ст. 46 Жилищного кодекса РФ было принято решение о передаче МКД в управление ООО «УК «Вифанские пруды». 

Условия договора управления МКД от 16.03.2015 года не изменялись.

На основании заключенного Договор № 2 от 16.03.2015 года управления МКД ООО «Кабур» и решения ООО «Кабур» (застройщика) от 01.06.2015 года, спорный МКД был внесен в реестр лицензий ООО «УК «Вифанские пруды», что подтверждается ответом ГЖИ от 15.02.2019 г. № 08Исх-4870.

Положениями ч. 14.1. ст. 161 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения использования здания в качестве наемного дома собственник, которому принадлежат все помещения в многоквартирном доме, принимает решения по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, в порядке, установленном ч. 7 ст. 46 настоящего Кодекса. 

В случае продажи или отчуждения иным образом первого помещения в данном многоквартирном доме собственники помещений в данном многоквартирном доме в течение одного года со дня продажи или отчуждения иным образом первого помещения в данном многоквартирном доме должны выбрать на общем собрании таких собственников и реализовать способ управления данным многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

29.05.2017г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53651/16 ООО «Кабур» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим назначена ФИО1.

Между ООО «Кабур» и ООО «УК «Вифанские пруды», в соответствии с п. 8.3. Договора № 2 управления многоквартирным домом, ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и ст. 450 Гражданского кодекса РФ и в связи с существенным нарушением ООО «Кабур» условий договора № 2 управления многоквартирным домом, выразившихся в неисполнении обязанностей по оплате поставленных коммунальных и жилищных услуг, Сторонами Договора № 2 управления многоквартирным домом было заключено Соглашение о расторжении Договора № 2 управления многоквартирным домом.

 По условиям Соглашения, Договор № 2 управления многоквартирным домом расторгнут 01.10.2017 года и обязательства ООО «УК «Вифанские пруды» по управлению указанным МКД были прекращены в полном объёме.

ООО «УК «Вифанские пруды» 30.08.2017-31.08.2017 г. заблаговременно направляла соответствующие уведомления о прекращении обязательств по управлению домом в Администрацию городского поселения Сергиев Посад (письмо от 30.08.2017 г. № исх. 111/17 (ВХ № 545/17-ВГюл), всем собственникам жилых помещений (6 кв. из 33 кв. всего).

Кроме того, 07.12.2017г. Общество обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением № 08Вх/04-30293 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

19.12.2017г. Госжилинспекцией Московской области вынесено решение № 30293 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» пункта 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,  утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

На основании изложенного, ООО «УК «Вифанские пруды» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями:

- признать решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 19.12.2017 г. № 30293 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Московской области незаконным;

- обязать Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» исключить сведения об управлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вифанские пруды» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Московской.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018г. по делу №А41-17/2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с нарушением п.3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий.

 Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018г. по делу №А41-17/2018 оставлено без изменений.

Таким образом, судом установлено, что обществом предпринимались действия по исключению ООО «УК «Вифанские пруды» из реестра лицензий. В удовлетворении заявления было отказано по процедурным основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обстоятельство наличия в реестре лицензий  сведений об управлении спорным многоквартирным МКД  само по себе не свидетельствует о выполнении заявителем обязанностей управляющей организации.

В материалы дела представлены доказательства расторжения спорного договора управления.

Данные доказательства оцениваются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных. 

Следовательно, предписание №08ОГ/03-80-10-3-2019 от 04.02.2019г. года подлежит отмене, как возлагающее   обязанности не на надлежащего субъекта.

Заявитель при обращении с заявлением в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Таким образом, с заинтересованного лица подлежит взысканию 3 000 рублей в пользу заявителя в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Жилищному кодексу РФ).

2. Признать недействительным предписание ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" №08ОГ/03-80-10-3-2019 от 04.02.2019г.

3. Взыскать с ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ООО "УК "ВИФАНСКИЕ ПРУДЫ" 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               П.А. Голубков