ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2020

Дело № А40-40925/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «ЕВРОТРАСТ (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»          

на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,       

и на постановление от 27.02.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда      

по иску КБ «ЕВРОТРАСТ (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»          

к ООО «ЭОС» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,   

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Евротраст» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», ответчик) о взыскании 119 937, 16 руб., в том числе 102 888, 64 руб. неосновательного обогащения, 17 048, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано                 102 888, 64 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 048, 52 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что денежные средства, полученные от продажи, заложенной ФИО1, квартиры должны в первую очередь быть перечислены истцу, как лицу, являющемуся предшествующим залогодержателем. Истец указывает на то, что имело место неосновательное обогащение, на сумму которого в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. 

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-22001/14 КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

КБ «Евротраст» (ЗАО) (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 16.11.2007 № КИ-50/76/07 (далее - кредитный договор).

Права Банка по настоящему кредитному договору были обеспечены закладной. 

20.06.2016 Угличским районным судом Ярославской области по делу № 2-93/2016 принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) задолженности в размере 1 027 934 руб. 60 коп., а также удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее - ОАО «АФЖС») является последующим залогодержателем имущества ФИО1 

Угличским районным судом Ярославской области также вынесено решение по делу № 2-329/2014 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество в пользу ОАО «АФЖС».

Денежные средства в размере 867 943,50 руб., полученные от реализации имущества с публичных торгов, Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области были перечислены в пользу ОАО «АФЖС». От КБ «Евротраст» (ЗАО) в адрес ОАО «АФЖС» была направлена соответствующая претензия.

Платежным поручением от 19.10.2017 указанные денежные средства были возвращены в адрес Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области. Указанные денежные средства были распределены между всеми кредиторами ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства. Платежным поручением  от 28.10.2016 в адрес ООО «ЭОС» были перечислены денежные средства в размере 102 888,64 руб. от Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области. Указанные денежные средства подлежали передаче КБ «Евротраст» (ЗАО), как первоначальному залогодержателю. 

В адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое ответчиком не исполнено.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 102 888, 64 руб. неосновательного обогащения, 17 048, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование Банка о взыскании 102 888, 64 руб. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 342, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  принимая во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения основано на законе, фактических обстоятельствах, которые подтверждаются имеющимися материалами по делу, в том числе материалами дела в рамках исполнительного производства, исходя из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Отказывая в удовлетворении требования Банка о взыскании  17 048, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная сумма поступила по платежному поручению от 28.10.2016 от Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области на счет ответчика, в связи с неверным распределением Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области подлежащих взысканию сумм по сводным исполнительным производствам, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из конкретных установленных фактических  обстоятельств дела, учитывая, что спорная сумма поступила на счет ответчика, в связи с неверным распределением Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области подлежащих взысканию сумм по сводным исполнительным производствам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу №А40-40925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                       Н.С. Калинина 

 

                                                                                                  С.Н. Крекотнев