АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-17513/2018 

20.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.12.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.12.2018   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 192019, 

<

...> ЛИТ. А, ОФИС 400) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК) о взыскании 883 522 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не  присутствовали, 

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, 

установил:

Иск заявлен  о взыскании задолженности в сумме 803 202 руб. 26 коп., неустойки в сумме 80 320 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором от 27.05.2009г. передал в аренду ответчику погрузчики, однако возвращенные по акту  выполненных работ погрузчики имели повреждение, возникшие в ходе эксплуатации ответчиком указанной техники. Истцом выполнены необходимые ремонтные работы, стоимость указанных работ и неустойку за просрочку оплаты стоимости ремонтных работ просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал на отказ ответчика в составлении комиссионного акта осмотра, поскольку на тот момент спор о причинах возникновения неисправности отсутствовал. Выявленные неисправности не  могут быть отнесены к неисправностям, возникшим в результате неисполнения истцом обязанностей  по обслуживанию погрузчиков, поскольку неисправность возникла в результате перегрева в период пользования имуществом ответчиком. 

Ответчик  в судебном заседании с иском не согласился. В отзыве указал, что полагает недоказанным возникновение повреждений погрузчиков  по вине ответчика. Указал, что причина неисправности не устанавливалась комиссионно, как то предусмотрено условиями договора. На обследование технички представители ответчика не приглашались. В материалы дела не представлено доказательств того, что стороннее лицо, участвовавшее в выявлении дефектов является экспертом-техником.  Также указал, что в акте выполненных работ имеется ссылка на технику иной марки, из чего сделал вывод, что к предмету  спора указанный акт не относится. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзКомплектАвтоТранс» (арендодатель) и ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (арендатор) заключен договор аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009г. в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) погрузчики без оказания услуг по управлению, арендатор обязуется принять погрузчики и уплатить арендную плату (п. 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.3 договора передаваемые  в аренду погрузчики находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям предъявляемым к данному виду транспортных средств, в соответствии с его конструктивным назначением и имеют разрешение Ростехнадзора России на применение в соответствии с действующими  «Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 № 1540 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» ПБ 11-493-02.

Перечень погрузчиков, предназначенных для передачи в аренду, тип, основные технические характеристики указаны в номенклатуре погрузчиков (Приложение№1). А также размер арендной платы (Приложение №2), которые прилагаются  к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

Обязательство арендодателя передать погрузчик, указанный в соответствующем заказе, в аренду, а также обязательство арендатора вернуть погрузчик арендодателю, считается исполненным после подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи (приложение №4) ( п. 2.5 договора).

Согласно пункту 2.9 договора при передаче погрузчика стороны проверяют его техническое состояние, комплектность и подписывают акт приема-передачи. В случае если  представитель одной из сторон отказывается от подписания акта приема-передачи, об этом делается соответствующая отметка в акте приема- передачи.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор обязан использовать полученный в аренду погрузчик в соответствии с условиями настоящего договора. правилами безопасности эксплуатации и инструкцией по эксплуатации погрузчика и исключительно по  его прямому производственному и потребительскому назначению.

Арендатор, в силу пункта 3.2.2 договора обязан своими силами за свой счет производить ежедневное техническое обслуживание (приложение №5) и  продувку погрузчиков, согласно «Инструкции по эксплуатации».

Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязан при возникновении неисправности, препятствующей безопасной эксплуатации погрузчика, немедленно прекратить эксплуатацию и сообщить уполномоченному лицу арендодателя факсимильной, электронной почтой, либо телефонограммой следующую информацию: фамилию имя отчество представителя арендатора, инвентарный номер и местоположение вышедшего из строя погрузчика, предварительное описание технической неисправности.

Пунктом 3.2.9 договора установлено, что арендатор обязан возвратить арендодателю погрузчик, переданный в аренду на основании соответствующего заказа в исправном состоянии по акту приема-передачи в течение не более 24 часов по истечении срока аренды, или в случае расторжения или окончания срока действия договора.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае если техническая неисправность или выход из строя погрузчика произошли по вине арендатора, вследствие нарушения им правил эксплуатации или хранения погрузчика арендатор обязан  оплатить арендодателю стоимость ремонта, подтвержденную документально. Ремонт поврежденного погрузчика осуществляется Арендодателем. Стоимость ремонта включает в себя стоимость материалов и трудозатрат, затраченных арендодателем на проведение ремонта. Стоимость ремонта также включает в себя стоимость трудозатрат, затраченных арендодателем на проведение диагностики и доставки погрузчика к месту проведения работ, в случаях, если такая доставка имела место. Стоимость трудозатрат во всех случаях рассчитывается исходя из нормативов времени на проведения каждого вида ремонта и стоимости человеко-часа работ, установленных арендодателем. Стоимость человеко-часа работ согласовывается сторонами (приложение №6) и может изменяться арендодателем не чаще 1 раза в год. Предварительная оценка стоимости ремонта отражается в ведомости дефектов, которая составляется на основании акта технического состояния.

В соответствии с пунктом 4.5 договора предварительная стоимость ремонта, произведенного арендодателем и направленного на восстановление поврежденного по вине арендатора погрузчика, указывается в ведомости дефектов, которая составляется на основании акта технического состояния и должна быть предоставлена арендодателем в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения неисправности погрузчика. Арендатор обязан подписать ведомость дефектов в течение 5 дней с момента предоставления арендодателем ведомости дефектов, либо предоставить мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.7 договора каждая из сторон имеет право на привлечение стороннего эксперта в случае не достижения согласия членов комиссии по вопросам указанным в пп. 4.3 – 4.6 Услуги эксперта, при этом, оплачивает сторона, признанная виновной  по решению независимого эксперта.

Арендатор, согласно пункту 5.5.3 договора обязан оплатить стоимость ремонта, связанного с нарушением арендатором правил эксплуатации и хранения погрузчика в течение 20 банковских дней после получения подписанного сторонами заказ-наряда, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы и сроков оплаты ремонтов, арендатор, по требованию арендодателя, уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05%от суммы не произведенного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10%  от просроченной к оплате суммы.

Между ООО «СоюзКомплект» (сторона 1), ООО «СоюзКомплектАвтоТранс» (сторона 2) и ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (сторона 3) 28.05.2011г. заключено соглашение о передаче права по договору аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-65-144 от 27.05.2009г., в соответствии с условиями которого, с согласия стороны – 3 сторона-2 переводит свои права и обязанности по договору № РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009г. на сторону -1. 

21.06.2013 между ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (арендатор) и ООО «СоюзКомплект» (арендодатель) заключено дополнительное соглашение №19 к договору аренды  № РБ-Д-65-144 от 27.05.2009г., которым сторонами согласована передача в аренду  оборудования погрузчики ВОВСAT S530, в том числе в комплектации гидромолот  (3 ед.).

Согласно акту приема-передачи ККТ00290 от 01.11.2013 ответчик принял в аренду имущество: погрузчик ВОВСAT S530, серийный номер AZN 711374 с гидромолотом НВ880, сер. № А00Х06999  с отметкой о техническом состоянии «технически исправен». 

Согласно акту приема-передачи  ККТ00295 от 01.11.2013ответчик принял в аренду имущество: погрузчик ВОВСAT S530, серийный номер AZN 711368 с гидромолотом НВ880, сер. № SINA00Х07396 с отметкой о техническом состоянии «технически исправен».

В рамках оказания услуг по ремонту погрузчиков по договору №РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009г. установлено наличие неисправностей, которые зафиксированы 22.15.2015 актами выполненных работ № 6303, 6302, в отношении гидромолота  НВ880, сер. № А00Х06999, установленного на погрузчике ВОВСAT, №01 «течь масла через сальник ударного механизма в районе стакана»; в отношении гидромолота НВ880, сер. № SINA00Х07396, установленного на погрузчике ВОВСAT № 06 «течь масла через сальник ударного механизма в районе стакана». Указанные акты подписаны в двухстороннем порядке.

31.12.2015 в соответствии с пунктом 4.7 договора ООО «СоюзКомплект» произвело осмотр и дефектовку гидромолотов с привлечением сторонней организации – ООО «Бобкэт Сибирь», о чем составлен акт осмотра гирдомолотов. Причиной возникновения неисправности гидромолотов указано несоблюдение условий эксплуатации (перегрев).

11.02.2016г. на основании акта осмотра сторонами была согласована и подписана дефектная ведомость-смета № ККТ000768 и № ККТ000769, согласно которым предварительная стоимость запасных частей для проведения восстановительного ремонта гидромолота НВ880, сер. № А00Х06999 и гидромолота НВ880, сер. № SINA00Х07396 по каждому из них составила 377 343 руб. 88 коп.

Фактическая  стоимость  услуг по ремонту гидромолота НВ880, сер. № А00Х06999 с учетом стоимости работ составила 396 347 руб. 31 коп.

Фактическая стоимость услуг по ремонту гидромолота НВ880, сер. № SINA00Х07396 с учетом стоимости работ составила 406854 руб. 95 коп.

ООО «СоюзКомплект» в адрес ответчика направлена претензия № 16-02-4/18 от 16.02.2018  об оплате стоимости ремонтных работ и неустойки.

Неисполнение  ответчиком  обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области  с настоящим иском.

 Исследовав  доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

 Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора  аренды транспортных средств без экипажа № РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009г. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора, следовательно, договор является заключенным.

Кроме того, указанным договором сторонами предусмотрено оказание  арендодателем арендатору услуг по ремонту указанных погрузчиков, таким образом между сторонами   возникли правоотношения по оказанию услуг, правовая природа которого регулируется  главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия повреждений арендованной ответчиком техники, а также факт оказания услуг по ремонту техники, подтверждается актами выполненных работ № 6303, 6302 от  22.12.2015, которые были подписаны, в том числе и представителем ответчика. А также актом осмотра от 31.12.2015 и подписанными представителем арендатора дефектными ведомостями – сметами от 11.02.2016 № ККТ000768, № ККТ000769. 

Ссылка ответчика на то, что в акте выполненных работ  №ПКТ00730 от 20.02.2017г. имеется ссылка на технику иной марки,  и вследствие этого, к предмету  спора указанный акт не относится, не может быть признана обоснованной, поскольку указанный акт содержит реквизиты и предмет заключенного сторонами договора аренды.

Довод  ответчика о недоказанности его вины в возникновении повреждений, равно как и довод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по техническому обслуживанию погрузчиков, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии подписанных со стороны ответчика документов, указывающих на отсутствие возражений относительно вины ответчика в выявленных неисправностях на момент их подписания, суд лишен возможности  сделать вывод об отсутствии вины ответчика. 

Иного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано.

Что также исключает обоснованность довода ответчика о его не извещении о проведении осмотра и привлечении эксперта. Право любой из сторон на привлечение эксперта предусмотрено п. 4.7 договора. Ответчиком без возражений 11.02.2016г. подписаны дефектные ведомости-сметы № ККТ000768, № ККТ000769. Доказательств наличия возражений до момента получения претензии истца ответчиком не представлено.

Сопроводительным письмом № БСК 04/46 от 20.02.2017 в адрес ПАО «РУСАЛ Братск» направлены: сводный акт выполненных работ ПКТ00730 от 20.02.2017, счет-фактура, а также акт осмотра от 31.12.2015г., документы были получены  ответчиком 21.02.2017. Однако, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступил. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту техники на общую сумму 803202 руб. 26 коп. по актам выполненных работ № 6303, 6302 от 22.12.2015г.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы и сроков оплаты ремонтов, арендатор, по требованию арендодателя, уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05%от суммы не произведенного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10%  от просроченной к оплате суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости ремонта, подлежащая взысканию с ответчика на основании  п. 6.2 договора аренды погрузчиков без экипажа № РБ-Д-09-65-144 от 27.05.2009г., ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2017г. по 02.07.2018г. составила 80 320 руб. 23 коп.     

Расчет стоимости ремонтных работ судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  803202 руб. 26 коп.  –  основной долг, 80 320 руб. 23 коп.     

- неустойка, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в сумме 20670 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОМПЛЕКТ" сумму 803202 руб. 26 коп. – основной долг, сумму 80320 руб. 23 коп. – неустойку, и сумму 20670 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова