СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-746/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии: от заявителя: без участия (извещен); от заинтересованного лица: без участия (извещено); от третьего лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2018 года  по делу № А03-746/2018 (судья Мищенко А.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Забота», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Государственной инспекции Алтайского края  

о признании недействительным и отмене приказа № 12-03/Л/17 от 12.01.2018,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: общество с  

ограниченной ответственность Управляющая компания «Жилищная сервисная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота»  (далее - заявитель, ООО «УК «Забота», Управляющая компания, апеллянт) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции  Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция), о признании  недействительным и отмене приказа № 12-03/Л/17 от 12.01.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью УК «Жилищная сервисная компания» (далее - третье лицо, ООО УК  «ЖСК»).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2018 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Забота  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении),  Инспекцией представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие её  представителей.  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить  к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2017 в Инспекцию  поступило заявление ООО УК «Жилищная сервисная компания» о включении  многоквартирного дома № 33 по ул. Сергея Ускова в г.Барнауле в список домов,  в отношении которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению, в Реестр  лицензий Алтайского края. В качестве основания для внесения изменений в реестр  лицензий Алтайского края представлен протокол общего собрания собственников  помещений от 01.10.2017, которым утверждено решение об избрании  ООО УК «Жилищная сервисная компания» в качестве организации, осуществляющей  

управление вышеуказанным многоквартирным домом.  

В ходе рассмотрения заявления Инспекцией установлено, что вышеуказанный  многоквартирный дом в реестре лицензий Алтайского края включен в перечень домов,  в отношении которых деятельность по управлению осуществляет ООО «УК «Забота».  С заявлением об исключении данного дома из списка домов, находящихся в управлении,  ООО «УК «Забота» в Инспекцию не обращалось. Рассмотрение заявления  ООО УК «Жилищная сервисная компания» было приостановлено (Приказ от 22.12.2017)  

В адрес ООО «УК «Забота» Инспекцией был направлен запрос от 09.01.2018  о предоставлении необходимой информации.  

ООО «УК «Забота» была предоставлена информация о том, что в настоящее время  собственником помещения № 93 инициировано уведомление собственников остальных  помещений, для последующего обращения в суд с заявлением об оспаривании протокола  собрания от 01.10.2017, кроме того, было указано, что ООО «УК «Забота» не располагает  текстом протокола собрания, и поэтому не видит оснований для исключения спорного  дома из реестра лицензий.  

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что подлежащим  реализации является решение собственников об избрании управляющей организации,  зафиксированное в протоколе от 10.10.2017, поскольку каких-либо иных решений  в Инспекцию не представлено, доказательств отмены решения собственников, также  не имеется (Заключение от 12.01.2018).  

По результатам рассмотрения заявления ООО УК «Жилищная сервисная  компания» № 144 от 08.12.2017 Инспекцией были приняты решения об исключении  сведений о доме № 33 по ул. Сергея Ускова из списка домов, находящихся в управлении  ООО «УК «Забота», а также о включении данного дома в список домов, находящихся  в управлении ООО УК «Жилищная сервисная компания», в реестре лицензий Алтайского  края, в связи с чем были вынесены приказы № 12-03/Л/17 от 12.01.2018 и от 12.01.2018   № 12-03/Л/19 соответственно.  

Посчитав приказ об исключении сведений о доме № 33 по ул. Сергея Ускова  из списка домов, находящихся в управлении ООО «УК «Забота» № 12-03/Л/17  от 12.01.2018 незаконным, ООО «УК «Забота» оспорило его в судебном порядке.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из их необоснованности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права  

и обстоятельств по делу.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием  для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий,  а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим  в таком доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один  из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен  в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений  в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора  на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном  доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.  

Так, согласно части 2 указанной статьи в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат,  в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления  многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения,  прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения  на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган  государственного жилищного надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных  в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики  и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства  (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).  

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право  осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при  условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований  о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения  органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов,  управление которыми осуществляет лицензиат.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения собственниками вопроса  об избрании ООО УК «Жилищная сервисная компания» в качестве управляющей  

организации «За» проголосовало 74,28 %, «Против» проголосовало  20,38 %, «Воздержались» 5,34 %. Каких-то иных протоколов собрания собственников  от УК «Забота» не поступало. Сведениями о признании незаконным решения собрания  собственников от 01.10.2017 и протокола, Инспекция, равно как и обе управляющие  организации, не располагали.  

Такое решение отсутствует и на момент рассмотрения настоящего спора. Описка  в наименовании вновь избранной управляющей организации не делает незаконным  оспариваемый приказ, кроме того, ООО УК «ЖСК» согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц является сокращенным наименованием от  ООО УК «Жилищная сервисная компания».  

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом  государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов  на предмет соблюдения следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего  

Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного 

осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны  в заявлении.  

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной  в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью  2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления  и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих  решений:  

а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

В силу пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления  по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного  жилищного надзора:  

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома,  

указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые  

материалы и  

информацию у обоих лицензиатов; 

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора  в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого  лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома,  запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.  

Указанные выше требования нормативного акта исполнены Инспекцией в полном  объеме, приостановлено рассмотрение заявления ООО УК «Жилищная сервисная  компания» в результате выявления в Реестре лицензий сведений об управлении домом,  указанным в заявлении данного общества, иной управляющей компанией. У обеих  управляющих компаний были запрошены документы, подтверждающие правомерность  управления.  

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего  Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого  лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта  7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка).  

При принятии решения Инспекция обосновано дала оценку представленному  решению общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленному  протоколом от 01.10.2017 о выборе ООО УК «Жилищная сервисная компания» в качестве  управляющей организации.  

Доводы УК «Забота» о том, что она не располагала сведениями о состоявшемся  01.10.2017 собрании по выбору управляющей организации опровергаются материалами  дела, а именно письмом ООО УК «ЖСК» от 24.10.2017 № 123 (л.д. 86, т.2) с отметкой  о приеме его ООО «УК «Забота» 26.10.2017.  

Более того судом установлено, что располагая сведениями о результатах  голосования собственников МКД, ООО «УК «Забота» с 26.10.2017 продолжало  злоупотреблять правом, не обращаясь в Государственную инспекцию с заявлением  об исключении спорного дома из реестра лицензий.  

На злоупотребление правом и отсутствие оснований для ненаправления заявления  об исключении спорного дома из списка домов, находящихся в управлении ООО «УК  «Забота», указывала и Государственная инспекция в своем письме.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет  в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции  

отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся  в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для  переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства  дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил  нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи  с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2018 года по делу   № А03-746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий: Л.А. Колупаева 

Судьи: Т.В. Павлюк 

А.Ю. Сбитнев