202/2020-109878(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36086/2020

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2020 года

15АП-15188/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2020,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО «Россети Кубань» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-36086/2020  

по иску ООО «КомпАс ПЛЮС» к ПАО «Россети Кубань»  при третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по  

Краснодарскому краю о понуждении к заключению договора,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомпАс ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань», в котором просило  обязать ПАО «Россети Кубань» заключить с ООО «КомпАс ПЛЮС» договор  возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных  линиях электропередачи для размещения оптического кабеля, в редакции,  изложенной в просительной части искового заявления.  

При рассмотрении иска судом принято определение от 28.08.2020 о  принятии обеспечительных мер по заявлению истца. Суд определил запретить  ПАО «Россети Кубань» осуществлять демонтаж волоконно-оптических линий  связи, размещенных на объектах электросетевого хозяйства в соответствии  Техническими условиями размещения волоконно-оптических линий связи ООО  «КомпАс ПЛЮС» на объектах электросетевого хозяйства в филиале ПАО  «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети по направлению:  распределительные сети в ст. Переясловская - ТУ № ТмЭС/102/523 от  01.07.2019.  

Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  отменить его, отказать в принятии обеспечительных мер.  

В жалобе указал, что срок действия технических условий, выданных  истцу, по состоянию на 01.07.2020 уже истек. Работы по подвесу волоконно- оптических линий связи (ВОЛС) необходимо осуществлять в присутствии  представителя филиала ответчика, следовательно, у истцом нарушены правила  технической эксплуатации электрических станций и сетей. В настоящее время  у ответчика отсутствуют сведения о материалах и оборудовании, которое  использовалось при монтаже на спорном объекте. Проведение технического  обслуживания ВЛ истцом не обеспечено.  

В целом, доводы ответчика сводятся к тому, что обеспечительная мера  принята без учета наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан  при размещении ВОЛС истца не объектах (опорах) ответчика.  

В судебном заседании представитель истца просил оставить без  изменения обжалуемый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из копий материалов дела, представленных с апелляционной  жалобой, истец настаивает на оформлении договором фактически  сложившихся отношений по поводу использования им опор ВЛ ответчика для  размещения своей линии ВОЛС, обеспечивающей доступ к сети интернет  пользователей, расположенных в вышеуказанном районе.  

Заявленная обеспечительная мера призвана воспрепятствовать ответчику  до рассмотрения спора по существу демонтировать уже установленные линии  ВОЛС истца.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обеспечительные меры носят срочный характер, вместе с тем, лицо,  требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять  доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из  фактических обстоятельств дела.  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему  

внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора,  разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того,  насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного  требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Из смысла процессуальных норм, посвященным обеспечению иска,  следует, что конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное  исполнение решения суда. Обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Поскольку целью обеспечительных мер является стабилизация  правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия  для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и  направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу и на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к  возражениям против удовлетворения иска по существу. Оценку таким доводам  при рассмотрении процессуального вопроса об обоснованности примененной  обеспечительной меры апелляционный суд давать не вправе.  

В свою очередь, если мотивы обжалования определения ответчиком  действительно обусловлены его заботой о безопасности неопределенного круга  лиц, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции за  отменой такой меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации либо воспользоваться иными средствами,  предусмотренными законом. Суду апелляционной инстанции ответчик такого  обоснования не представил, ограничившись доводами апелляционной жалобы.  

В данном случае процессуальных оснований для отмены определения  суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционный суд  не усматривает.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что филиал юридического  лица не обладает правосубъектностью, следовательно, у него не может быть  представителя.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что сохранение оптико-волоконной линии на опорах воздушных линий  электропередач ПАО «Кубаньэнерго» не нарушит прав ответчика, поскольку  последний не лишен возможности взыскания с истца платы за фактическое  пользование опорами, в случае отказа в удовлетворении настоящих исковых  требований.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного  акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции  допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 о  принятии обеспечительных мер по делу № А32-36086/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного  месяца.  

Судья Т.Р. Фахретдинов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.07.2020 11:55:03

Кому выдана Фахретдинов Тимур Рясихович