564/2017-54484(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6242/2015

г. Киров

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: 

представителя частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ  Холдингс Б.В.» ФИО2, действующего на основании доверенности от  24.07.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Римское право»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2017 по делу   № А31-6242/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,  

по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении процедуры  конкурсного производства по делу № A31-6242/2015 в отношении ООО «Белый  ветер»,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римское  право» к обществу с ограниченной ответственностью «Белый ветер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным  (банкротом),  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Белый ветер» ФИО3.(далее – конкурсный управляющий ) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Белый ветер» (далее – ООО «Белый ветер», должник) обратился в  Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белый ветер»  ввиду недостаточности имущества должника для осуществления расходов по  делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2017 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

ООО «Римское право» (конкурсный кредитор, заявитель по делу, заявитель  жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего  должника о прекращении производства по делу удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, судом не была дана оценка представленным  конкурсным управляющим документам. Так собранием кредиторов должника от  17.08.2017 принято решение ходатайствовать перед судом о прекращении  производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества  должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, при этом  заявитель по делу - ООО «Римское право» отказалось финансировать расходы  по делу о банкротстве. Согласно отчету № 3108/16-14, размещенному на ЕФРСБ,  рыночная стоимость квартир, составляющих имущество должника, составляет  19 830 322 руб. Указанные квартиры находятся в залоге у ЧКОО «ФФФ  Холдингс Б.В.». Следовательно, по мнению апеллянта, согласно п. 2 ст. 138  Закона о банкротстве на погашение судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей будет выделено 5% (991 516,10 руб.) от суммы, вырученной  от реализации предмета залога, которой будет недостаточно для погашения  данных расходов, поскольку на момент подачи заявления о прекращении  производства по делу, задолженность по текущим платежам составляла более 1  млн. рублей.  

ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» (залоговый кредитор) представило  письменные пояснения, указывает, что требования ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.»  включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества  должника, считает, что вопрос о недостаточности имущества вынесен на  рассмотрение преждевременно, основания для прекращения производства по  делу отсутствуют. ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» выразило намерение о  дальнейшем финансировании процедуры банкротства должника. Просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить судебный акт без  изменения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя ЧКОО «ФФФ  Холдингс Б.В.», поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена  или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Исходя из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного  кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества  должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному  залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от  суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный  банковский счет должника в следующем порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в  случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения  указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов,  расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей.  

В обоснование требования о прекращении производства по делу апеллянт  указывает на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  поскольку все имущество должника является залоговым, а также на отказ ООО  «Римское право» на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.  

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во вниманием  апелляционным судом в связи с нижеследующим.  

Как следует из материалов дела, конкурсную массу должника составляет  следующее имущество:  

- объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь  

108,6 кв. м, этаж 2. с кадастровым номером 44:27:080424:73, адрес объекта:  Костромская обл., г. Кострома, бул. Михалевский, д. 3, кв. 2;  

- объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь  110,1 кв. м, этаж 1. с кадастровым номером 44:27:080424:69, адрес объекта:  Костромская обл., г. Кострома, бул. Михалевский, д. 3, кв. 1;  

- объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь  108,4 кв. м, этаж 3, с кадастровым номером 44:27:080424:81, адрес объекта:  Костромская обл., г. Кострома, бул. Михалевский, д. 3. кв. 4;  

- объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь  109,8 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 44:27:080424:71, адрес объекта:  Костромская обл., г. Кострома, бул. Михалевский, д. 3. кв. 15;  

- объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь  107,4 кв. м. этаж 2, с кадастровым номером 44:27:080424:79, адрес объекта:  Костромская обл., г. Кострома, бул. Михалевский. д. 3, кв. 23;  

- объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь 75  кв. м, этаж мансарда с кадастровым номером 44:27:080424:95, адрес объекта:  Костромская обл., г. Кострома, бул. Михалевский, д. 3, кв. 28.  

Исходя из отчета № 3108/16-14 рыночная стоимость указанного имущества  по состоянию на 09.09.2016 составляет 19 830 322 руб.  

Заявитель жалобы указывает, что вышепоименованные квартиры являются  залоговым имуществом.  

Однако на дату принятия определения Арбитражным судом Костромской  области не были рассмотрены заявление ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» об  установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 95 868  274,66 руб. как обеспеченной залогом вышеуказанного имущества должника и  

конкурсного управляющего ООО «Белый ветер» ФИО3 о признании  договора об ипотеке (залога недвижимости) указанных квартир  недействительным, требование ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» не было включено  в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.  

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, в случае  удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего, стоимость  спорного имущества покрыла бы все расходы по делу о банкротстве, в связи с  чем доводы об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную  массу имущества носят предположительный и преждевременный характер.  

Более того, на момент принятия судом определения также не имелось  оснований полагать, что в случае удовлетворения требований ЧКОО «ФФФ  Холдингс Б.В.», 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, было  бы недостаточно для погашения судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим, в целях, обеспечения исполнения возложенных  него обязанностей, поскольку существовавшая сумма расходов не превышала 5  % от 19 830 322 руб.  

Кроме того, представитель залогового кредитора указал о вынесении  вопроса о дальнейшем финансировании процедуры банкротства должника за  счет средств ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.».  

С учетом изложенного, отсутствие согласия ООО «Римское право»  осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства, не является  основанием для прекращения производства по делу.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2017 по  делу № А31-6242/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Римское право» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова