АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53266/2019

Дело № А65-16598/2019

г. Казань

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – ФИО1 (доверенность от 10.02.2020),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.03.2020),

общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» – ФИО4 (доверенность от 29.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А65-16598/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Прогресс Республики Татарстан,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г. Москва, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» ФИО5, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного Республики Татарстан от 23.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» (далее – ООО «ПлемРепродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 16.05.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 371 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 отменено, требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 371 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПлемРепродукт».

ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2021 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Петрушкина В.А. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 отложено на 09.12.2021 на 14 часов 40 минут.

После отложения судебное заседание продолжено 09.12.2021 в 14 часов 40 минут в том же составе.

Представитель ФИО2, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ПАО «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ««ПлемРепродукт» (векселедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее - ООО «Ортэкс») (векселеполучатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 03.09.2015 № 320-03/15, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселеполучатель принять и оплатить простой вексель от 03.09.2015 № 03 на сумму 371 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.04.2023.

Вексель на сумму 371 000 000 руб. передан векселеполучателю по акту приема-передачи ценных бумаг от 03.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ««ПлемРепродукт» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.09.2015 № 10965 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Ортэкс» (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг от 12.10.2015 № 10965/2079-з/15, в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2017 № 1, от 15.09.2017 № 2, по условиям которого ООО «Ортэкс» передает в залог ПАО «Сбербанк России» вексель № 03 номинальной стоимостью 371 000 000 руб., эмитентом которого является ООО «ПлемРепродукт».

Пунктом 1.6 договора залога ценных бумаг от 12.10.2015 № 10965/2079-з/15 предусмотрено, что общая залоговая стоимость ценных бумаг, указанных в пункте 1.5 договора, установленная, исходя из их номинальной стоимости с применением залогового дисконта, составляет 333 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора залога ценных бумаг от 12.10.2015 № 10965/2079-з/15 залогодержатель в пределах срока действия договора залога вправе осуществлять принадлежащие залогодателю права, удостоверенные заложенными ценными бумагами, в том числе получать помимо воли владельца заложенной ценной бумаги: денежные суммы, полученные от погашения заложенной ценной бумаги; денежные суммы от выпустившего ценную бумагу лица, в связи с её приобретением указанным лицом или денежные суммы, полученные в связи с её приобретением третьим лицом.

Поскольку ООО ««ПлемРепродукт» признано несостоятельным (банкротом), ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «Ортэкс» (первый векселедержатель), являющееся аффилированным с ООО ««ПлемРепродукт», не предоставило должнику встречного предоставления по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.09.2015 № 320-03/15, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу, которым ООО «Ортэкс» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ««ПлемРепродукт», в связи с чем пришел к выводу о том, что у ПАО «Сбербанк России» также отсутствуют основания для предъявления требований на основании указанного векселя, эмитентом которого является должник, не получивший по нему встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности, в связи с чем, руководствуясь статьями 142, 143, 146, 358.17, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 17, 33, 34, 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение от 07.08.1937 № 104/1341), пунктами 9, 14, 15, 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», признал требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 371 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПлемРепродукт».

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По смыслу статьи 19 Положения от 07.08.1937 № 104/1341 векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Положения от 07.08.1937 № 104/1341 обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что сознательными действиями в ущерб должнику являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 307-ЭС19-20020 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами.

При рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав; судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № ВАС-13603/10).

В пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18, было обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, при этом на лицах, заявивших возражения, лежало бремя доказывания отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, а ПАО «Сбербанк России» как векселедержатель, соответственно, подтвердить факт существования обязательства, в связи с которым был выдан вексель.

При проверке обоснованности доводов ФИО2 о наличии аффилированности ООО «Ортэкс» и ООО «ПлемРепродукт» через ФИО2, об отсутствии реального денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что спорные отношения не возникли в рамках корпоративных отношений, поскольку ПАО «Сбербанк России», являющееся векселедержателем, не является контролирующим должника лицом, в связи с чем обязательственные отношения кредитора с должником в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений, фактически устранился от оценки указанных доводов.

Между тем отсутствие аффилированности векселедержателя с группой не является основанием для отклонения доводов об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, и обстоятельств, касающихся того, знал или должен был знать об этом держатель векселя.

При рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве, в том числе требований, основанных на вексельных обязательствах, следует учитывать особые требования законодательства о банкротстве, определяющего необходимость более тщательного исследования судом оснований и обстоятельств, на которые указывает кредитор при заявлении своих требований к должнику, в том числе в отношении установления оснований наличия соответствующих денежных обязательств должника перед кредитором либо иными лицами.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем, отношения между векселедержателем и векселедателем значения не имеют, поскольку против требований добросовестного залогодержателя не могут быть выдвинуты требования, основанные на отношениях первого векселедержателя и векселедателя, сделаны преждевременно, без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А65-16598/2019 отменить. 

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А65-16598/2019 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе исследовать вопрос реальности существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель, в случае установления реальности существования обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, разрешить вопрос с применением правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398(2), и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А65-16598/2019 отменить.

Дело № А65-16598/2019 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

В.А. Петрушкин