АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9386/19 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело № А60-39837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-39837/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.01.2022);

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.10.2020).

В рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Машзавод «Звезда» (далее – общество  «Машзавод «Звезда», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор, заявитель жалобы), выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, затягивании процедуры конкурсного производства, допуске к голосованию на собраниях кредиторов 26.02.2018 и 14.12.2018 представителя несуществующего кредитора.

Определением суда от 03.12.2020 в отдельное производство выделена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по эпизоду о неоспаривании сделок должника. 

Уполномоченным органом 26.11.2020 направлена жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просит отстранить арбитражного управляющего, взыскать убытки в размере 21 020 122,65 руб.

Определением суда от 03.12.2020 рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 14.01.2021 совместно с выделенной жалобой уполномоченного органа. 

Определением суда от 20.02.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета привлечены: общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна» в лице конкурсного управляющего, «СК «Арсеналъ», «СК Паритет-СК», «СО «Помощь», «РИКС». 

В суд 14.01.2021 поступило заявление ФИО1 о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 18.03.2021 производство по обособленному спору по жалобам уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1, взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда от 11.10.2021 оставлено без изменения. 

Определением суда от 28.02.2022 производство по жалобам уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего возобновлено. 

Определением суда от 13.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по спору отказано; в отдельное производство выделен обособленный спор по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении остальной части требований уполномоченному органу отказано; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Машзавод «Звезда».

 Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд округа обратился арбитражный управляющий ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Машзавод «Звезда».

Кассатор ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось разумных оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными, так как уполномоченный орган пропустил срок обжалования действий конкурсного управляющего и не доказал юридический состав, подлежащий доказыванию при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, сделал вывод на фактах, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и интерпретировал обстоятельства дела без учета доводов и доказательств  арбитражного управляющего.

ФИО1 полагает, что отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в той части, где конкурсному управляющему вменялась неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в связи с совершением сделок и переводом бизнеса на иное лицо  - суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, сочтя его  пропущенным уполномоченным органом. Однако, при разрешении той же части жалобы (от 20.11.2020), касающейся неподачи заявления о признании банкротом (не позднее 24.04.2021), суд срок исковой давности не применил, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на длящееся нарушение.

По мнению кассатора, суды не приняли во внимание, что указанная ими дата объективного банкротства (24.03.2011) находится за пределами сроков периода, подлежащего анализу арбитражного управляющего (2 года до первой процедуры для анализа хозяйственной деятельности и три года до возбуждения для сделок).

Заявитель утверждает, что суды не приняли во внимание, что согласно сложившейся практике и исходя из того, что конкурсный управляющий получил реальную возможность обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после 30.06.2013 – для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности применяется годичный срок исковой давности Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») соответственно срок исковой давности для обжалования действий конкурсного управляющего истекает 21.04.2019 (13.04.2015 открыто конкурсное производство + 3 дня на передачу документов + 1 год для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности + 3 года для обжалования действий).

Кассатор считает, что суды не приняли во внимание, что арбитражный управляющий предпринимал меры для установления реальных причин банкротства, что было осложнено изъятием уполномоченным органом большей части документации во время налоговой проверки в 2014 г. и невозврата документации конкурсному управляющему.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что суд привлек арбитражного управляющего к ответственности за сам факт неподачи заявления в суд без установления каких-либо весомых обстоятельств необходимости совершения данных действий.

Кассатор отмечает, что суды неверно оценили фактические обстоятельства дела и документы.

Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание существенные изменения в структуре баланса, неверно проанализировали его показатели.

Кассатор утверждает, что уполномоченный орган не доказал факт наступления объективного банкротства на указанную им дату.

Заявитель считает неверным, что суды не исследовали причины объективного банкротства, переложив на конкурсного управляющего бреммя доказывания таковых.

Как указывает ФИО1, суды не учли, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не было установлено оснований для привлечения ФИО9 к ответственности.

Кассатор утверждает, что отстраняя конкурсного управляющего, суды не учли, что на протяжении последних нескольких лет в процедуре банкротства рассматриваются также жалобы на конкурсного управляющего и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, имущество давно реализовано, иные мероприятия завершены, убытки у конкурсной массы отсутствуют.

В отзыве на ка кассационную жалобу уполномоченный орган по доводам арбитражного управляющего возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Машзавод «Звезда»,  законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 16.09.2014 по заявлению возбуждено дело о банкротстве общества «Машзавод «Звезда» общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМЗ».

Определением суда от 14.10.2014 в отношении общества «Машзавод «Звезда», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

 Решением суда от 17.04.2015 общество «Машзавод «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 14.01.2021обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения) конкурсным управляющим вменялось в вину неподача в 2013-2014 гг. заявления должника о признании общества «Машзавод «Звезда» банкротом, а также доведение должника до объективного банкротства по причине непередачи документации конкурсному управляющему в 2015 г. 

Учитывая показатели официальной бухгалтерской отчетности, из которой следует, что к началу 2013 должник отвечал признакам объективного банкротства, датой объективного банкротства должника конкурсный управляющий считал 01.01.2013. 

Как считал конкурсный управляющий, учитывая сроки сдачи ежегодной бухгалтерской отчетности и презумпцию осведомленности руководителя должника о негативном финансовом состоянии активов должника, предполагается, что к 01.01.2013 руководителю должника было известно о наличии совокупности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, свидетельствующих о наступлении объективного банкротства общества «Машзавод «Звезда» и возникновении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. 

Определением суда от 11.10.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в виду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с указанным заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что инвентаризация имущества должника завершена 30.06.2015, сведения об итогах размещены в ЕФРСБ (сообщение № 656271 от 01.07.2015) и с указанного момента конкурсному управляющему должно было стать очевидным, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку совокупная балансовая стоимость активов должника была меньше реестровой задолженности, при этом основную часть активов составляла дебиторская задолженность (20 827 310,39 руб.), невозможность взыскания которой в указанном размере для разумного и добросовестного конкурсного управляющего была очевидной – с учетом установленного в рамках иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 № 17АП13910/2019(1)-АК по делу № А60-39837/2014) факта осведомленности ФИО1 до 01.07.2015 о пропуске срока исковой давности в отношении подавляющей части дебиторской задолженности на сумму 19 539 724 руб. 47 коп. В отношении ФИО6 суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что указанным лицом как новым руководителем должника за неполные три месяца номинального исполнения обязанностей директора должны были быть выявлены обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, с учетом месячного срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также номинальности статус учредителя, конкурсным управляющим не представлено. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО10 (далее – ФИО10) обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить в мотивировочной части исследованием фактических обстоятельств дела, не меняя резолютивную часть определения. 

Учитывая, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2013-2015 гг., а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд только 14.01.2021, то есть по истечении 6-8 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний, по истечении 6,5 лет с момента введения конкурсного производства, учитывая, что в период с 13.04.2015 (дата введения конкурса) и до подачи настоящего заявления конкурсный управляющий должника не предпринимал никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, судебная коллегия признала обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что настоящее заявление конкурсного управляющего было подано более, чем через три года с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для подачи данного заявления, а значит срок исковой давности в данном случае пропущен. 

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда от 11.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче (несвоевременной подаче) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Машзавод «Звезда» за неисполнение ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

 Уполномоченный орган указывал, что в период с 2010 года руководство общества «Машзавод «Звезда» накапливало долги, должником систематически не оплачивались обязательные платежи и обязательства во внебюджетные фонды, соответственно, возникло экономическое состояние банкротства, при этом, согласно с данными бухгалтерского баланса общества «Машзавод «Звезда» за 2011 год размер кредиторской задолженности составил 97 006 тыс. руб., денежные средства - 624 тыс. руб., что свидетельствуют о недостаточности денежных средств для покрытия кредиторской задолженности общества; правомерность начисленных по результатам выездной налоговой проверки от 13.02.2014 сумм налогов, пени, штрафов, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-31050/2014, решение суда вступило в силу 03.02.2015, начисленные инспекцией по результатам ВНП суммы налогов, пени, штрафов по НДФЛ признаны правомерными (период образования задолженности с 01.01.2010 по 31.12.2012); одновременно у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе: - капитализированные платежи в размере 6 051 924,42 руб., являющиеся одним из источников формирования средств государственного социального страхования в результате несчастного случая в 2011, 2012 году; рост задолженности по обязательным платежам в динамике на начало и конец отчетного периода свидетельствует о фактическом прекращении должником исполнения денежных обязательств; в отношении общества «Машзавод «Звезда» Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что общество «Машзавод «Звезда» в 2010 году прекратило исполнение части денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств; соотношение показателей стоимости чистых активов (101 752 тыс. руб.) и пассивами (160 671 тыс. руб.) свидетельствовало о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов в размере 58 919 тыс. руб.; общество «Машзавод «Звезда», по состоянию на 24.03.2011, обладало признаками объективного банкротства; бухгалтерский баланс общества «Машзавод «Звезда» за четвертый квартал 2010 года сдан в налоговый орган 24.03.2011, подписан руководителем общества «Машзавод «Звезда» ФИО4, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в течение одного месяца, с даты возникновения соответствующих обстоятельств (24.03.2011), должна быть исполнена ФИО4 не позднее 24.04.2011.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче (несвоевременной подаче) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Машзавод «Звезда», и, как следствие, отстраняя конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. 

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по обращению с заявлением в суд об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с принципом добросовестности, суду необходимо принять во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены убытки.

В части не обращения (несвоевременного обращения) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что ему не была передан документация должника, что по его мнению является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 с таким заявлением до обращения уполномоченным органом в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Кроме того, судами учтен установленный в определении суда от 11.10.2021 факт того, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением,  в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, руководствуясь конкретными фактическими обстоятельствами дела, учитывая, существенный характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, в том числе с использованием механизмов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив, что ФИО1 не предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, приняв во внимание, что с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только после направления жалобы уполномоченным органом, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Относительно наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества «Машзавод «Звезда», суды, установив, что в рамках двух обособленных споров (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 № Ф09- 9386/19, от 07.06.2021 № Ф09-9386/19 по настоящему делу) бездействия конкурсного управляющего ФИО1 уже признавались незаконными, в связи с чем с конкурсного управляющего взыскивались убытки в конкурсную массу должника, приняв во внимание вышеизложенные конкретные факты нарушения, допущенные конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей, суды пришли к выводу о неспособности ФИО1 вести настоящую процедуру о несостоятельности, в связи с чем отстранили конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд округа полагает, что судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, регулирующие спорные правоотношения, по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку по существу повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов, и выводов судов об обстоятельствах нарушений, допущенных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей в качестве конкурсного управляющего не опровергают, о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами приведенным участниками спора обстоятельствам и представленным ими доказательствам. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. 

У суда округа оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой кассатором части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-39837/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                              Ф.И. Тихоновский