﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5540/2021

Дело № А49-1948/2020

г. Казань

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №84» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А49-1948/2020

по заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №84» (ОГРН 1105803001336; ИНН 5803021494) к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235), третье лицо: индивидуальный предприниматель Селезнев Владимир Рудольфович (ОГРН 304580313900062; ИНН 580300379426) об оспаривании акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №84» (далее – АО «ДЭП № 84», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительными акта плановой проверки №000023 от 18.09.2019 и предписания №000023 от 18.09.2019. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Селезнев Владимир Рудольфович (далее – ИП Селезнев В.Р.).

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 производство по делу в части признания незаконным акта плановой проверки №000023 от 18.09.2019 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «ДЭП № 84» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, признать незаконными и отменить акт плановой проверки №000023 от 18.09.2019 и предписание №000023 от 18.09.2019.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «ДЭП №84» осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых на месторождении строительного песка «Комаровское», расположенном в 3,3 км по направлению на северо-запад от с. Комаровка Кузнецкого района Пензенской области на основании лицензии на пользование недрами ПНЗ 00124 ТЭ (регистрационный номер №122 от 10.03.2011) сроком действия до 24.07.2027.

На основании приказа №000023 от 13.08.2019 в период с 29.08.2019 по 18.09.2019 в отношении АО «ДЭП №84» была проведена плановая проверка, по итогам которой составлен акт проверки №000023 от 18.09.2019 и выдано предписание №000023 от 18.09.2019 об устранении выявленных нарушений, согласно которому АО «ДЭП №84» предписано в срок до 20.01.2020 осуществить списание запасов песка на территории южной части горного отвода месторождения Комаровское по лицензии ПНЗ 00124 ТР с территориального баланса запасов строительного песка в соответствии с установленным порядком.

Не согласившись с актом плановой проверки №000023 от 18.09.2019 и предписанием №000023 от 18.09.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон о недрах) в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта оформляются документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

В силу пункта 6 абзаца 1 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Приказом Минприроды России №265 от 06.09.2012 утвержден Порядок постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса (далее - Порядок №265).

Основанием для постановки запасов полезных ископаемых на Государственный баланс являются заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утверждаемые Роснедрами (пункт 10 Порядка №265).

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации №28 от 17.09.1997 утверждена Инструкция о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, которая устанавливает порядок списания запасов полезных ископаемых с государственного баланса запасов полезных ископаемых при добыче полезных ископаемых.

Списание запасов полезных ископаемых отражается организацией по добыче полезных ископаемых в формах государственного федерального статистического наблюдения, в том числе № 5-гр.

Списание балансовых (в том числе извлекаемых запасов нефти, газа, газа, растворенного в нефти, и конденсата) и забалансовых запасов полезных ископаемых по причинам их добычи (извлечения из недр) производится организацией по добыче полезных ископаемых не реже одного раза в год в соответствии с данными первичного геолого-маркшейдерского и (или) весового (других приборных способов) учета организации по добыче полезных ископаемых. 

Списание запасов полезных ископаемых за истекший год по причинам их добычи и потерь осуществляется в течение первого квартала следующего за отчетным года по формам государственного федерального статистического наблюдения № 5-гр, 70-тп, 6-гр, 11-шрп, 71-тп, 2-тп, 31-тп.

Согласно материалам дела, месторождение «Комаровское» разрабатывалось АО «ДЭП №84» (до переименования - ФГУ «ДЭП №84») с 2006 года на основании лицензии на право пользования недрами ПНЗ 00029 ТР в границах предварительного горного отвода от 16.05.2006 площадью 4,0 га. 

В период 2007-2009 гг. добыча полезных ископаемых не производилась. 

В 2009 г. на участке недр «Комаровское» проведены геологоразведочные работы с целью геологического изучения и разведки песка для строительных работ. Запасы утверждены по категории С1 в количестве 565,8 тыс. куб.м. Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды 07.07.2009. 

Проект разработки и рекультивации месторождения песка «Комаровское» разработан в 2009 г., прошел соответствующую экспертизу, согласован со Средне-Волжским Управлением Ростехнадзора письмом №5999/03-11 от 23.09.2009.

 Уточненные границы горного отвода установлены Проектом горного отвода в уточненных границах по месторождению «Комаровское» в Кузнецком районе Пензенской области, выполненным в 2009г., площадь горного отвода в уточненных границах составила 5,1 га. 

Смежный недропользователь ИП Селезнев В.Р. ведет разработку месторождения «Стройблок» с 2010 г. на основании лицензии на право пользования недрами ПНЗ 00118 ТР.

В материалы дела представлены космоснимки гугл карты за период 2010-2018 гг., на которых заявитель отобразил границы горных отводов заявителя и ИП Селезнева В.Р., которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Между тем судами отмечено и заявителем не отрицается, что в южной части предоставленного ему в пользование горного отвода произведена разработка песка, которая им в отчетах 5-гр не отражалась и списание запасов не производилось.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснительной запиской маркшейдера АО «ДЭП №84» Киселевой Е.Н., которая произвела топографо-маркшейдерскую съемку по состоянию на 01.01.2019 в системе координат МСК-58 и Балтийской системе высот и, сопоставив ее с графическими приложениями к лицензии на пользование недрами ПНЗ №00124 ТЭ, выданной АО «ДЭП №84», выявила в южной части месторождения выемку песка, не отраженную в годовых отчетах о добыче песка по форме 5-гр за весь срок эксплуатации месторождения, а также произвела подсчет объема выбранного песка в этой части месторождения «Комаровское», он составил 29,2 тыс. куб. м.

Согласно пунктам 6, 7, 13 Порядка № 265 запасы полезных ископаемых учитываются по каждому конкретному участку недр, за соответствующим пользователем недр и списание может быть произведено только именно тем пользователем, кому предоставлен данный участок недр в пользование на основании соответствующей лицензии. 

Следовательно, ИП Селезнев В.Р. не мог произвести списание запасов песка, учтенных за участком недр месторождения «Комаровское», списание добытого песка по данному месторождению должен произвести заявитель, которому предоставлен в пользование спорный участок.

Суды обратили внимание на то, что в соответствии со статьями 7 и 22 Закона о недрах, с пунктом 33 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации №71 от 06.06.2003, с условиями лицензии заявителю, с одной стороны, принадлежит исключительное право осуществлять пользование недрами в границах предоставленного ему горного отвода, а, с другой стороны, на нем лежит обязанность обеспечить в границах предоставленного ему отвода соблюдение требований законодательства, надлежащее ведение геологической и маркшейдерской документации, в том числе, учет объемов добытых полезных ископаемых, определение параметров и местоположения горных разработок и контроль за их соответствием проектной документации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Минлесхозом Пензенской области при наличии законных оснований в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2.3.36 Положения о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области №965-П от 22.12.2011, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для признания предписания №000023 от 18.09.2019 недействительным.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое предписание датировано 18.09.2019, в арбитражный суд с заявлением АО «ДЭП №84» обратилось 05.03.2020, т.е. по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. 

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что заявление было им подготовлено и передано в ООО «Служба Экспресс Доставки» для доставки в адрес суда и Минлесхоза в установленный срок 17.12.2019, о чем выданы авианакладные №1634391 от 17.12.2019 и №1634392 от 17.12.2019. 

Однако своевременная доставка соответствующей службой не осуществлена, о чем ООО «СЭД» выдало справку от 04.03.2020 о том, что вручить отправления по указанным авианакладным не представилось возможным по причине увольнения ответственного исполнителя (курьера).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ № 16228/05 от 19.04.2006, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, посчитав, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование, а поведение субъекта предпринимательской деятельности не может быть признано добросовестным, следовательно, суды обоснованно расценили указанные обстоятельства как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания.

В части оспаривания акта проверки №000023 от 18.09.2019 судами указано, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оформленный по результатам плановых проверочных мероприятий акт проверки №000023 от 18.09.2019, является лишь носителем информации о результатах проведения проверки, не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные проверкой обстоятельства, в связи с чем, в силу статьи 29 АПК РФ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части признания незаконным акта плановой проверки №000023 от 18.09.2019 подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А49-1948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									    И.А. Хакимов

									         А.Н. Ольховиков