ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.11.2023 года                                                            дело № А08-9617/2020

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20.11.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТЖДС» ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А08-9617/2020 по заявлению МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 о включении требований (с учетом уточнения) в размере 857 011 624,04 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «ТЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 года в отношении ООО Управляющая компания «ТЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 года временный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 года временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 22.09.2022 ООО Управляющая компания «ТЮС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2022.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 857 011 624, 04 руб. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания «ТЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обращаясь с настоящим требованием, уполномоченный орган ссылался на наличие у ООО Управляющая компания «ТЮС» задолженности, установленной по результатам налоговой проверки в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 признаны обоснованными требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в размере 857 011 624,04 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» включены требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в размере 857 011 624,04 руб., в том числе 579 515 764 руб. – основной долг, 243 097 289,04 руб. – пени и 34 398 571 руб. – штраф. Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ТЖДС» ФИО3, ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от и.о. конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением от 30.12.2020 № 1/15 в отношении ООО Управляющая компания «ТЮС» начата выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 1/15 от 22.12.2021 г.

10.11.2022 налоговым органом принято решение №1/15-Р о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена общая сумма доначислений - 857 011 624,04 руб., в том числе штраф - 34 398 571 руб., недоимка - 579 515 764 руб., пени 243 097 289,04 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии со ст. 137 НК РФ правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Сведения о том, что решение налогового органа от 10.11.2022 №1/15-Р о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным, в материалах дела отсутствуют. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с выводами, изложенными в акте налоговой проверки, при этом, доводы заявителя не опровергают выводов, содержащих в акте налоговой проверки (т.1 л.д.5-35). 

В соответствии с ч. 2 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

В процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, в связи с чем она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Срок на предъявление требований уполномоченным органом не пропущен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность перед налоговым органом подтверждается вступившим в законную силу решением по результатам выездной налоговой проверки.

Возражения, содержащиеся также в апелляционных жалобах, в отношении заявленного требования, сводящиеся к пропуску срока для привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2017 год, за 2018 год, по НДС за период с 1 кв. 2017 год по 2 кв. 2019 года, по налогу на имущество за 2017 год, за 2018 год, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Срок давности, определенный статьей 113  НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Правовая позиция, изложенная в п. 15 Постановления №57, применима, в том числе к тем налогам, для которых налоговый период составляет год (Письмо ФНС России от 22.08.2014 №СА-4-7/16692).

Согласно статьям 285, 360, 379 НК РФ налоговыми периодами для налога на прибыль организации, налога на имущество организации и транспортного налога является календарный год.

Материалами дела подтверждается, что неуплата налога на прибыль за 2018 год произошла в 2019 году - в периоде, в котором сумма доначисленного налога подлежала уплате по итогам 2018 года; неуплата транспортного налога за 2018 год произошла в 2019 году - в периоде, в котором сумма доначисленного налога подлежала уплате по итогам 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят довод налогового органа о том, что правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль по итогам 2018 года совершено ООО УК «ТЮС» в 2019 году, поскольку сумма налога на прибыль за 2018 год должна быть уплачена в бюджет не позднее 28.03.2019; правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) транспортного налога по итогам 2018 года совершено ООО УК «ТЮС» в 2019 году, поскольку сумма транспортного налога за 2018 год должна быть уплачена в бюджет не позднее 11.02.2019.

Таким образом, решение налогового органа 10.11.2022 №1/15-Р о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в пределах трехлетнего срока давности.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ООО «Инженерно-технический центр специальных работ» на статью 113 Налогового кодекса РФ, предусматривающую сроки исковой давности в отношении штрафов.

Доказательств того, что налоговым органом при расчете задолженности не были учтены сроки исковой давности в тех периодах, в которых они подлежали применению, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принят довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку из содержания решения от 10.11.2022 №1/15-Р о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с установлением налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.112 НК РФ, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно тяжелого финансового положения организации, признанной банкротом с открытием конкурсного производства, сумма штрафных санкции по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество уменьшена в два раза, в общей сумме до 34 398 571,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 к должнику в размере 857 011 624,04 руб., в том числе 579 515 764 руб. - основной долг, 243 097 289,04 руб. - пени и 34 398 571 руб. - штраф является обоснованным и в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А08-9617/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова